Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-243/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-243/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко П.П. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО 22 мая 2020 года, которым
Петренко П.П., <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший <...> <...>, <...> судимый:
- 21 октября 2005 года Ростовским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 июля 2014 года по отбытию наказания. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2014 года установлен административный надзор на 8 лет.
Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтен период содержания Петренко П.П. под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Петренко П.П. посредством систем видеоконференц-связи и защитника Волошина А.С., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Петренко П.П. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления имели место в <...> в период с <...> по <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петренко П.П. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Петренко П.П. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Он состоит в <...>, <...>, официально нетрудоустроен <...>, но работает неофициально. Просит учесть, что находился под административным надзором в течение 6 лет, работал, к уголовной ответственности не привлекался.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют показания <...>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании Петренко П.П. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия Петренко П.П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно.
При назначении наказания Петренко П.П. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их категория, обстоятельства совершения, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Петренко П.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии лиц, нуждающихся в поддержке осужденного, <...>. Не указывал на эти обстоятельства Петренко П.П. в суде 1-й инстанции. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания - наличие <...>, а также смягчения назначенного наказания по доводам указанным в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неполнота дознания не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). Совместное проживание <...>, неофициальное трудоустройство, длительность нахождения под административным надзором не являются основаниями для изменения приговора в виду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2020 года в отношении Петренко П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
