Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-243/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Смирнова В.В., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Шимчий А.Д.,
защитника осужденного Шимчий А.Д. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2020 года, которым
Шимчий А.Д., <.......>, не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ к 440 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Шимчий А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шимчий А.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательном сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Шимчий А.Д. возложены обязанности в течение испытательного срока условного осуждения:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);
- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
- пройти лечение у врача психиатра-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения Шимчий А.Д. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено меру процессуального принуждения отменить.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Шимчий А.Д. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в пос. Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Шимчий А.Д. и его защитника адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Косарева Р.Ф. частично поддержавшего доводы апелляционного представления судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении прокурор Ольского района Магаданской области Кудым С.А., не соглашаясь с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить.
В обоснование указывает, что Шимчий А.Д. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также за покушение на совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Суд при назначении окончательного наказания ошибочно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, содержащей правила о полном или частичном сложении наказаний, в случае, если хотя бы одно из преступлений относится к категории тяжких или особо тяжких. Однако окончательное наказание за преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей помимо принципа частичного сложения наказаний принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого.
Поскольку ч.3 ст.69 УК РФ предусматривает более строгие правила назначения окончательного наказания, чем ч.2 ст.69 УК РФ, полагает, что положение осужденного судом было ухудшено, и наказание подлежит снижению.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для применения принципа поглощения наказания, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, не усматривает, и просит изменить приговор суда, снизив назначенное Шимчий А.Д. окончательное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначив его путем частичного сложения наказаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор как обвинительный постановлен правильно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Шимчий А.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.204-206, 207-213, т.3 л.д.2).
Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Шимчий А.Д. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.3 л.д.18-19).
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.9, 18).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Шимчий А.Д. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Шимчий А.Д. инкриминируемых ему деяний, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Шимчий А.Д., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Действия Шимчий А.Д. судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по:
- ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;
- ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Как следует из приговора, наказание Шимчий А.Д. за каждое преступление назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шимчий А.Д. и влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому Шимчий А.Д. наказание, признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шимчий А.Д., судом не установлено.
При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а именно назначение наказания за неоконченное преступление.
Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, не работает, на учете в центре занятости не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании тщательно исследовано состояние здоровья подсудимого, в том числе, на предмет необходимости получения специализированного лечения от наркомании.
Так, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N 122 от 02 марта 2020 года Шимчий А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шимчий А.Д. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Психическое состояние Шимчий А.Д. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных о наличии у Шимчий А.Д. хронического алкоголизма, токсикомании нет. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от других стимуляторов (мефедрон), средней стадии. В связи с этим нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.146-147).
Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Шимчий А.Д. наказания и пришёл к верному выводу о назначении осуждённому наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ Ф в виде лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, окончательное наказание Шимчий А.Д. может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Шимчий А.Д. по совокупности преступлений вместо ч.2 ст.69 УК РФ неправильно применил ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как преступление небольшой тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления.
Таким образом, судебная коллегия применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, оставляя прежний принцип частичного сложения наказания.
Учитывая, что при назначении Шимчий А.Д. окончательного наказания фактически назначено наказания близко к минимальному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного представления каких-либо оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части представления ставится вопрос о снижении окончательного наказания с оставлением принципа частичного сложения наказаний.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении окончательного наказания путем частичного сложения с применением ч.2 ст.69 УК РФ в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы, признаются несостоятельными, так как при применении принципа частичного сложения наказаний, Шимчий А.Д. не может быть назначено окончательное наказание в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы, так как только по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ осужденному назначено аналогичное наказание.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. удовлетворить частично.
Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Шимчий А.Д. окончательного наказания по совокупности преступлений применить положения ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2020 года в отношении Шимчий А.Д. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
