Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-243/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22-243/2015
г. Волгоград 12 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2015 года апелляционную жалобу Молодцова С.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым
возвращена заявителю жалоба Молодцова С.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г.Волгограда, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, разъяснено, что жалоба может быть подана вновь после устранения недостатков.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Молодцов С.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Дзержинского района г. Волгограда, выразившегося в не направлении на дополнительную проверку в установленные сроки материала проверки по его заявлению о преступлении, переданного из СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в ОП-3 УМВД РФ по г.Волгограду, а также иных нарушениях действующего УПК РФ.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Молодцов С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, принципов отправления правосудия; просит рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признав незаконным бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда, которого просит обязать направить в кратчайшие сроки материал проверки по его заявлению о преступлении на дополнительную проверку в отдел полиции в соответствии с действующим законодательством.
Отмечает, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» заместитель прокурора не является самостоятельным должным лицом, имеющим право принимать исключительно самостоятельно решения вопреки воле прокурора района, исходя из чего им обжалуются действия именно прокурора Дзержинского района в лице заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 не исполнившего требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ, чем нарушены общественные публичные интересы общества, а также его конституционные права.
Считает, что возвращение жалобы судом нарушает его гарантированное право на судебную защиту, затрудняет доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.
Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учётом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья
не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе Молодцова С.Н. суд первой инстанции вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что из содержания жалобы следует оспаривание заявителем бездействия прокурора Дзержинского района г. Волгограда, выразившегося в не направлении на дополнительную проверку в установленные сроки материала проверки по его заявлению о преступлении в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, однако к материалам жалобы приложена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку, вынесенное заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду не представилось возможным определить, чьё бездействие оспаривает заявитель.
При этом, доводы апелляционной жалобы Молодцова С.Н. о том, что заместитель прокурора района не является самостоятельным должностным лицом, имеющим право принимать самостоятельное решение, противоречат уголовно-процессуальному законодательству и указанному выше постановлению.
Кроме того, из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что, помимо нарушения сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 148 УПК РФ, заявителем оспариваются и другие нарушения действующего УПК РФ, которые он просит обязать устранить прокурора Дзержинского района г.Волгограда.
Таким образом, поскольку из содержания жалобы и приложенных документов, не следует бездействие конкретного лица и другие конкретные нарушения действующего УПК РФ, оспариваемые заявителем, она была возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу в судебном заседании.
В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Молодцова С.Н. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Молодцова С.Н. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2014 года по жалобе Молодцова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
