Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №22-243/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-243/2015
 
г. Владивосток
20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Савелова Д.С.
адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990, ордер от 20.01.2015
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 октября 2014 года, которым обвиняемому Ходенкову В.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Находка, отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ходенкова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Ходенков В.В. обратился в Находкинский городской суд с жалобой на постановление заместителя прокурора ... ФИО7от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
постановлением Находкинского городского суда от 06.10.2014 года отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе Ходенков В.В. указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда, что жалоба не содержит оснований и предмета судебной проверки не соответствует действительности. Кроме того, нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Ходенковым В.В. в адрес прокурора г.Находка была направлена жалоба в рамках уголовного дела №502116, где Ходенков В.В. обжаловал бездействие следователя Андронкиной З.В., выразившееся в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия.
Заместителем прокурора ФИО7 жалоба Ходенкова В.В. была рассмотрена и 12.09.2014 Ходенкову В.В. был направлен ответ с разъяснением права обжалования, из которого следует, что следователем Андронкиной З.В. о принятом 24.06.2014 решении Ходенков В.В. был уведомлен путем направления уведомления в адрес СИ-1.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого, суд обоснованно указал, что обжалуемый ответ зам.прокурора не причиняет ущерб конституционным права и свободам Ходенкова В.В., не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что судом обоснованно было принято решение в стадии подготовки к судебному заседанию, довод Ходенкова В.В. о нарушении права на защиту несостоятелен.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда от 06.10.2014 года об отказе в принятии жалобы Ходенкова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходенкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Горбачев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка