Постановление Вологодского областного суда от 11 февраля 2014 года №22-243/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-243/2014
 
г. Вологда
11 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры ... Корнилова А.В.,
адвокатов: Лешукова А.Е., Белова Н.Н.
при секретаре Артемовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дигалова В.Г. и Красикова Ю.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Червяковой Т.А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым
ДИГАЛОВ В. Г.,
<ДАТА> года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
КРАСИКОВ Ю. И.,
<ДАТА> года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осуждены каждый по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления адвокатов Лешукова А.Е. и Белова Н.Н. в защиту осужденных Дигалова В.Г. и Красикова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Корнилова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд
у с т а н о в и л :
приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года Дигалов В.Г. и Красиков Ю.И. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <ДАТА> на водоеме - заливе реки ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дигалов В.Г. и Красиков Ю.И. вину признали полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Красиков Ю.И. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему штрафа. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает внучку. Доход его семьи составляет около ... рублей в месяц и назначенный штраф в ... раз превышает размер ущерба и в ... раз совокупный доход семьи.
В апелляционной жалобе осужденный Дигалов В.Г. указывает на несправедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа. Указывает, что вину признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, осознал содеянное, раскаялся. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего. Считает размер штрафа высоким, несоразмерным причиненному вреду, поскольку имелись основания для применения ст.64 УК РФ.
Государственным обвинителем Ч. на апелляционные жалобы осужденных Дигалова В.Г. и Красикова Ю.И. поданы возражения, в которых она, приводя свои доводы, указывает на справедливость назначенного осужденным наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор в отношении Дигалова В.Г. и Красикова Ю.И. отменить в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование, ссылаясь на ст.315, п.4 ст.314 УПК РФ, указывает, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Красикова Ю.И. и Дигалова В.Г. постановлением суда было назначено в общем порядке принятия судебного решения, так как до назначения даты рассмотрения уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявлялись. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке стороной защиты было заявлено в день проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При указанных обстоятельствах, исходя из смысла ст.ст.314-316 УПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания осужденные Дигалов В.Г. и Красиков Ю.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении преступления они полностью признали, раскаялись в содеянном и ущерб возместили полностью.
Защитники осужденных адвокаты Лешуков А.Е. и Белоусова М.Г. ходатайство осужденных поддержали. Из их объяснений следует, что в ходе дознания их подзащитным должным образом не разъяснена возможность и основания рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей стороны А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ не возражал.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке, обосновав свою позицию тем, что такое ходатайство может быть заявлено до принятия судом решения о назначении судебного заседания.
Как следует из постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденных о рассмотрении дела в особом порядке, суд, приняв к сведению мнение по заявленному ходатайству как стороны защиты, так и стороны обвинения, признал убедительными указанные стороной защиты причины, по которым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было заявлено в стадии предварительного расследования.
Таким образом, в подготовительной части судебного заседания суд восстановил право осужденных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что иных доводов невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель не привел, не указал их и в апелляционном представлении. В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение осужденным по ч.3 ст.256 УК РФ поддержал, выразил свое мнение и о назначении наказания.
Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, повлияло на законность приговора, оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовая оценка действиям Дигалова В.Г. и Красикова Ю.И. по ч.3 ст.256 УК РФ является правильной.
Что касается назначенного осужденным наказание, то оно соответствует требованиям закона, определено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных об их личностях. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Указанные в апелляционных жалобах доводы учтены в полной мере. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении Дигалова В.Г. несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о наказании признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не нарушены.
Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого не установлено, что отражено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Дигалову В.Г. и Красикову Ю.И. наказания ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.245 УК РФ. Назначенное им приговором наказание признает справедливым.
Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года в отношении Дигалова В. Г. и Красикова Ю. И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Судья Вологодского областного суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка