Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2431/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Казанцевой Е.В., Викуловой К.М.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Ванданова А.В.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ванданова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И. на приговор <адрес> от 31 мая 2021 года, которым

Ванданов Андрей Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 13 декабря 2013 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 19 марта 2014 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 24 апреля 2018 года по отбытию срока наказания.

- 3 декабря 2018 года <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2019 года <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 22 октября 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 25 января 2019 года на 1 год 2 месяца 16 дней ограничения свободы.

Освобожден 3 ноября 2020 года.

Осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с правилами ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от 25 января 2019 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ванданова А.В. под стражей с 28 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Ванданову А.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Ванданова А.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 15000 рублей, в остальной части выплату процессуальных издержек постановлено осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Ванданова А.В., адвоката Ильину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления в части улучшающего положение, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванданов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший N 1, <Дата> года рождения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 21 часа 27 декабря 2020 года в ограде дома по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ванданов А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ванданов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд должен был принять во внимание аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, и применить при назначении наказания правила ст.62 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, учесть приведенные смягчающие обстоятельства, снизить наказание до 4 лет 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Ванданова А.В., доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на требования ч.3 ст.60 УК РФ, сведения о личности Ванданова А.В., приговор <адрес> от 3 декабря 2018 года, считает, что судом необоснованно не признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, который является <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>. Указанное, по мнению автора представления, повлекло назначение сурового наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принесение извинений и определено это как иные действия, направленные на заглаживание вреда, то есть фактически смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, принесение извинений является признаком раскаяния в содеянном, что уже учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства и по смыслу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть расценено как действенный способ восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и заглаживанию причиненного вреда. Считает, что поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, принесение осужденным извинений потерпевшему является недостаточным для признания смягчающим обстоятельством на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и несоразмерным характеру наступивших в результате совершения преступления общественно-опасных последствий. Считает, что совершение Вандановым А.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда необоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в связи с чем подлежит исключению без усиления наказания.

Наряду с изложенным приводит доводы о том, что во вводной части приговора в данных о личности Ванданова А.В. срок неотбытой части наказания по приговору <адрес> с учетом постановления <адрес> от 22 октября 2020 года составил 1 год 2 месяца 3 дня ограничения свободы при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что он составил 8 месяцев 14 дней, что, по мнению автора представления, соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению. Кроме того, подлежит уточнению, что при назначении вида и размера наказания суд также учитывает отягчающие наказание обстоятельства, как это верно указано судом в последующем.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья Ванданова А.В., снизить назначенное ему наказание на 1 месяц, а всего до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, уточнить во вводной части приговора сведения о неотбытой части наказания по приговору <адрес> с учетом постановления <адрес> от 22 октября 2020 года - 8 месяцев 14 дней, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении вида и размера наказания суд также учитывает отягчающие наказание обстоятельства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Ванданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменных материалах дела.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Ванданова А.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ сторонами не оспаривается, и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

Согласно материалам уголовного дела, личности Ванданова, имеющего основное среднее образование, отсутствие травм головы, справки (л.д. 42 т.2) о том, что Ванданов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также поведения осужденного Ванданова А.В. в суде, оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Ванданова А.В. не имелось, он обоснованно признан судом вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора представления, суд при назначении наказания учитывал наличие у осужденного отягчающего обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для внесения уточнений в этой части, как просит автор представления, судебная коллегия не усматривает. Поскольку исходит из того, что суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.60 УК РФ. Кроме того приговор, по смыслу закона, признается законным в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, является единым документом, который должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования судом выполнены.

Вопреки доводам осужденного, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются при наличии отягчающих обстоятельств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении обстоятельства, смягчающего наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Поскольку вопреки доводам апелляционного представления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ не учитывалось, а было учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что является правом суда. Данное смягчающее обстоятельство обоснованно признано судом, оснований для его исключения не имеется.

Кроме того, автор представления, указывая о наличии у осужденного Ванданова <данные изъяты> в связи с имеющемся заболеванием <данные изъяты>, не представил необходимые для этого медицинские документы, а лишь необоснованно сослался на предыдущие приговоры, в которых состояние здоровья учитывалось со слов осужденного.

Вместе с тем в суде первой инстанции 9 апреля 2021 года в присутствии государственного обвинителя Николаева Е.И., которым было подано апелляционное представление сам Ванданов А.В. пояснил, что не страдает какими-либо заболеваниями (л.д.216 т.2), не указывал о их наличии и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия истребовала необходимые медицинские документы для проверки доводов представления, согласно которым Ванданов А.В. соматически здоров (справка ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> от 15.09.2021 г.); в 2004 году в <адрес> получал лечение в связи с травмой <данные изъяты>, <данные изъяты> не удаляли, в бюро СМЭ данных о наличии у него инвалидности нет (справка заместителя министра от 15.09.2021 г.) В суде апелляционной инстанции Ванданов А.В. пояснил, что в лечении не нуждается, на учете у врачей в связи с заболеваниями <данные изъяты> не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного Ванданова в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Ванданова заболеваний, которые каким-либо образом могли повлиять на условия отбывания им наказания сторонами не представлено. Ссылка на наличие диагнозов, имевших место в 2004 году, в настоящее время не подтверждены. С 2005 года Ванданов А.В.за медицинской помощью не обращался, на учете у врача-нефролога не состоит, в медикаментозном и оперативном лечении не нуждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов представления в этой части также не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, таких как состояние здоровья осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов осужденного, озвученных им в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, о том, что потерпевший не просил строго его наказывать, то судебная коллегия исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- противоправное поведение потерпевшего, в то же время оснований осуществления для защиты у осужденного не имелось, поскольку потерпевший опасности для осужденного не представлял, что не оспаривалось самим Вандановым А.В. как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. Учитывая, что суд указал, что мотивом совершения преступления являлись неприязненные отношения, сложившиеся на почве противоправного поведения потерпевшего, однако при описании преступного деяния, установленного судом данный мотив не указал, судебная коллегия полагает изменить приговор в этой части, дополнив об этом описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления в части, считает, что суд, несмотря на то, что указал в описательно-мотивировочной части приговора о неотбытой части наказания на момент постановления приговора в виде 8 месяцев 14 дней, и которая судом учитывалась при назначении окончательного наказания, полагает возможным дополнить вводную часть. Поскольку по смыслу закона об установлении единых требований к вводной части обвинительного приговора, указанных в ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения в том числе о размере неотбытой части наказания.

Вышеизложенные дополнения не влекут отмену приговора, и снижение срока наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 31 мая 2021 года в отношении Ванданова Андрея Викторовича изменить.

Дополнить: вводную часть приговора о том, что неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 14 дней; описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния о том, что неприязненные отношения между Вандановым А.В. и Потерпевший N 1 сложились на почве противоправного поведения потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г.Горюнова

Судьи: Е.В.Казанцева

К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка