Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2431/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021г., согласно которому

Морозов М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Морозов признан виновным в причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 30 апреля 2020 г. в п. <адрес> Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.А. основываясь на рассказе Морозова о событиях 20 апреля 2020 г, настаивает на принудительной фиксации рук потерпевшего у лица в целях успокоения Потерпевший N 1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Допускает получение Потерпевший N 1 повреждений глаза от падений, а также при других, чем описано в приговоре, обстоятельствах. При обращении за медицинской помощью Потерпевший N 1 сообщил об иных обстоятельствах получения травмы. Заключение эксперта, принятое судом во внимание, достоверно не устанавливает время повреждения левого глаза. Полагает, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, утраты зрения на левый глаз обусловлены самолечением и поздним обращением Потерпевший N 1 к врачу. Просит приговор, как основанный на предположениях отменить, Морозова по ч.1 ст. 111 УК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Мельников А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из совокупных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, признанных судом достоверными, следует, что до общения Потерпевший N 1 и Морозова на веранде дачи Свидетель N 1 никаких телесных повреждений у Потерпевший N 1 не было.

Свидетель Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования сообщал, что около 22 часов он увидел Потерпевший N 1 лежащим на полу веранды. Рядом с Потерпевший N 1 был Морозов. Подойдя к Потерпевший N 1, понял, что тому нужна медицинская помощь - Потерпевший N 1 лежал неподвижно, на лице в районе левого глаза было покраснение, лопнули капилляры глаза. Наутро гематома глаза Потерпевший N 1 стала очевидной и отчётливой, глаз сильно опух, покраснел.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили, что при них 30 апреля 2020 г. на лице Потерпевший N 1 повреждений не было. Когда же проснулись на следующее утро, глаз Потерпевший N 1 заплыл, глазное яблоко покраснело, в глазу лопнули сосуды.

Потерпевший Потерпевший N 1 настаивал, что в ходе конфликта на веранде он упал на спину, Морозов сел ему на грудь и стал с силой давить на глаз пальцем. Он пытался столкнуть с себя Морозова, кричал, от боли стучал рукой по полу. Наутро глаз заплыл, проявился синяк. Далее становилось хуже, глаз опухал. 5 мая 2020 г. он обратился в приёмный покой, где объяснил получение травмы падением на даче, поскольку не хотел огласки. В настоящее время он полностью потерял зрение на левый глаз.Показания Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения травмы глаза согласуются с выводами эксперта N 1559 о возможности образования повреждений от не менее однократного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета не позднее 5 мая 2020 г., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1.

Ссылки защиты на то, что первоначально Потерпевший N 1 сообщал о получении травмы глаза при падении, основанием для недоверия показаниям потерпевшего служить не могут. Потерпевший N 1 объяснил причину таких показаний, в дальнейшем же рассказал правду.

Мнение стороны защиты о возможности получения травмы глаза при иных обстоятельствах, вследствие самолечения сомнений в правильности установления судом события преступления не порождают, и основанием для изменения юридической квалификации либо оправдания Морозова не служат.

Оценка показаниям потерпевшего и осуждённого Морозова в приговоре дана верная.

Со стороны потерпевшего каких-либо действий, обуславливающих применение силы в область глаза, а также свидетельствующих о противоправном поведении, явившихся поводом для преступления, совершено не было.

Действия виновного верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких против здоровья потерпевшего, данные о личности Морозова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

С учётом приведённых в приговоре доказательств и установленных на их основе обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал состояние опьянения Морозова отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания без назначения реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом обоснованы.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на Морозова обязанностей, отвечает требованиям ч.3 и ч.5ст.73 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. в отношении Морозова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка