Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2431/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2431/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
потерпевших К., В1., В2.,
представителя потерпевших - адвоката Фалеевой О.А.,
осужденного Пикулева В.Н.,
адвоката Кузнецова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым
Пикулев Владимир Николаевич, ** года рождения, уроженец города ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно,
постановлено взыскать с Пикулева В.Н.: компенсацию морального вреда в пользу: В1. - 350 000 рублей, В2., К. - 400 000 рублей каждой, в счет возмещения материального ущерба в пользу: В1. - 12 400 рублей, В2. - 21 050 рублей, а также в пользу: В1., В2., К. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей каждому.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пикулева В.Н., его адвоката Кузнецова В.И., потерпевших К., В1., В2., их представителя - адвоката Фалеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пикулев В.Н. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при управлении 1 ноября 2019 года на 36 км. автодороги "Пермь-Березники" Добрянского городского округа Пермского края автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора и назначении Пикулеву В.Н. наказания условно, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также характер общественной опасности преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Пикулева В.Н. в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложение содержания и анализ которых суд подробно привел в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Пикулева В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует признать правильной.
Доказанность вины осужденного Пикулева В.Н. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова В.И., определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное возмещение ущерба, участие в боевых действиях и наличие государственной награды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего о наказании в силу закона не может быть предопределяющим для суда при назначении наказания, вместе с тем суд первой инстанции фактически учел мнение потерпевших, а также личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. 64 УК РФ, и не назначив дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Вместе с тем, обоснованно применив ст. 64 УК РФ, суд не сослался на нее в резолютивной части приговора, что является обязательным и подлежит устранению путем указания о назначении Пикулеву В.Н. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание осужденному верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Пикулеву В.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.И., мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Что касается решения по гражданским искам о компенсации морального вреда, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом, учтены как физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшими, потерявшими дочь, жену и мать, так и материальное положение осужденного Пикулева В.Н., имеющего на иждивении двух малолетних детей, а также степень вины причинителя вреда.
Требования потерпевших В1. и В2. о возмещении ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 12 400 рублей и 21 050 рублей соответственно разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, документально подтверждены, поэтому оснований для снижения размера указанного ущерба также не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части порядка и способа возмещения расходов на представителя, понесенных потерпевшими.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании постановления дознавателя, следователя, суда компенсируются потерпевшему за счет средств федерального бюджета.
Впоследствии на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо могут быть отнесены на счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Пикулева В.Н. в пользу В1., В2. и К. расходов по оплате труда их представителя подлежит отмене.
При этом размер процессуальных издержек, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи потерпевшим, в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Пикулева В.Н. от уплаты процессуальных издержек в общем размере 30 000 рублей, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Пикулева Владимира Николаевича изменить, указав в его резолютивной части, что по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Пикулева Владимира Николаевича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевших, отменить и вынести новое решение.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, потерпевшим В1, В2., К. каждому в размере 10 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислив данную сумму по указанным потерпевшим реквизитам.
Взыскать с осужденного Пикулева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка