Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2431/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Матулиной О.К.
судей Лунгу И.В., Шиловского В.А.
при секретарях Абраамян Э.Г., Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Тиликина А.Д. и его адвокатов Титенка М.И., представившего удостоверение N от 1.02.2016 и ордер N 1000024 от 13.08.2020, Есина А.С., представившего удостоверение N от 26.10.2018 и ордер N 002158 от 13.08.2020
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. и апелляционной жалобе осужденного Тиликина А.Д. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2020 года, которым
Тиликин А.Д., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тиликину А.Д. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тиликина А.Д. под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, пояснения осужденного Тиликина А.Д. и выступление адвокатов Титенка М.И. и Есина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, в части осуждения за приготовление на сбыт оправдать,
УСТАНОВИЛА:
Тиликин А.Д. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере мефедрона (4-метилметкатионона) в количестве 294,8 г.
Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства по месту своего жительства в <адрес> в крупном размере кустарного изготовления - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в количестве 41,7 г.
Преступления совершены в период с 1.03.2019 по 19.03.2019 в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова Е.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что в нарушение требований уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 судом необоснованно переквалифицированы действия Тиликина А.Д. по обоим преступлениям на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку в том случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает эти средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств. Факт приобретения наркотического средства для сбыта установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что Тиликин заказал посылку с наркотическим средством, принял её и подтвердил, что она предназначалась ему. В последующем подтвердил факт нахождения в ней наркотика для дальнейшего сбыта. Изменяя квалификацию преступления по второму преступлению с ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не принял во внимание протокол обыска, признанный судом относимым, допустимым и достоверным, а также показания самого Тиликина о том, что изъятое у него наркотическое средство - гашиш было предназначено для последующего сбыта путем закладок. Допрошенные свидетели подтвердили свое участие в обыске и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе обыска. Вместе с тем, суд не дал этому оценки, в связи с чем считает, что квалификация действий Тиликина по указанным статьям уголовного закона необоснованная. Решая вопрос о мере наказания по первому преступлению, суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и назначил Тиликину чрезмерно мягкое наказание, поскольку положения указанной статьи могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых в судебном заседании установлено не было. Тот факт, что наркотическое средство выбыло из оборота, не может служить смягчающим либо исключительным обстоятельством, в связи с тем, что изъятие наркотического средства произошло в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, переквалифицировав действия Тиликина с покушения на приготовление на незаконный сбыт наркотического средства, суд не принял во внимание положения статей 66 и 62 УК РФ, с учетом которых, если срок наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тиликин А.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. Считает, что в ходе обыска нарушены его права, поскольку при его производстве под угрозой сотрудников полиции о помещении его в следственный изолятор, он был вынужден согласиться с тем, что все обнаруженное наркотическое средство предназначалось для сбыта. При этом ни перед началом производства обыска, ни в ходе него ему не было сообщено, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он имеет право воспользоваться помощью защитника. Полагает, что кто-то работал за его компьютером, так как до начала обыска и до прихода понятых и следователя, сотрудники полиции свободно передвигались по квартире. Ссылается на то, что персональным компьютером и мобильными телефонами, помимо него пользовались лица, приходящие к нему в гости, в том числе знакомый по имени Р., фамилию которого он не помнит. Указывает, что потребителем наркотиков не является, поэтому полагает, что средство, которое найдено у него в квартире принадлежит Р.. Сообщает, что нахождение в памяти его телефона файлов, на которых имеются изображения наркотиков, могло оказаться в результате пользования данным телефоном Р., поскольку лично он переписку о распространении наркотиков не вел. Кроме тогоР. попросил его принять посылку, которую тот планировал заказать для себя, на что он согласился.
Приводит подробную оценку всех исследованных доказательств. Считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные на предварительном следствии, недостоверные, поскольку идентично изложены со слов следователя. Указывает, что имеются сомнения, тот ли это пакет "ЕМС "Почта России" с прикрепленной к нему почтовой накладной на имя Ф. и та ли коробка с фрагментами детской игрушки, которые использовались при производстве оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ФИО5 прибыла на осмотр места происшествия, когда на столе лежал сверток, завернутый в изоленту и посылка была открыта.
Обращает внимание на то, что на вещественном доказательстве - муляже отсутствует бирка с подписями участников и пояснительной надписью, о чем пояснял ФИО6. В связи с этим считает, что к вещественным доказательствам, представленным стороной обвинения, следует также отнестись критически, поскольку они не относимы к инкриминируемым событиям.
Считает, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Оперативный эксперимент" проведены в нарушение требований действующего законодательства и закона об ОРД, что подтверждено показаниями дознавателя ФИО5, которая не давала каких-либо поручений о проведении ОРМ органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность.
Указывает, что проведение в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица ОРМ "Оперативный эксперимент", является незаконным, так как в квартире Тиликина посылка оказалась в результате действий оперативных сотрудников, что является провокацией и нарушением его права на неприкосновенность жилища. А полученные в результате ОРМ доказательства недопустимые и не могут быть положены в основу приговора.
Также приводит данные, свидетельствующие, по его мнению, о незаконном проведении ОРМ "Снятие технических каналов связи" и недопустимости полученных в результате этого доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление суда разрешающее проведение в отношении Тиликина ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи".
Считает, что выводы суда о его виновности сделаны на предположениях, что недопустимо и противоречит требованиям ст.302 УПК РФ. Просит изменить приговор и в силу ст.14 УПК РФ оправдать по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства не доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Тиликин вину в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и подробно обосновал свою позицию по предъявленному обвинению. В частности, указал, что потребителем наркотических средств не является, не отрицает факт обнаружения и изъятия в квартире наркотического средства ему не принадлежащего. При этом сообщил, что не знал о том, что хранившееся у него средство является наркотическим. Также подтвердил факт получения посылки с муляжом наркотического средства, которую заказал на его имя и адрес знакомый Роман.
Признавая Тиликина виновным в совершении преступлений и квалифицируя его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд указал, что его вина в указанных деяниях подтверждена показаниями:
свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах получения информации о следовании в г.Хабаровск почтового отправления с наркотическим средством синтетической группы, проведения ОРМ "наведение справок" и "контроль почтовых отправлений..." и установления в ходе этого адреса и телефона получателя наркотического средства, обнаружения в почтовом отправлении наркотического средства и его изъятии. А также о том, что он, представившись курьером почтовой службы, в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" вручил получателю Тиликину почтовое отправление с муляжом наркотического средства;
свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" при участии ФИО7 в качестве курьера, в ходе которого Тиликиным была получена посылка с муляжом наркотического средства;
свидетеля ФИО9 о том, что он оказывал сотрудникам УНК УМВД России помощь в отслеживании почтового отправления из Санкт-Петербурга с наркотическим средством. А также об обстоятельствах ОРМ, в ходе которого в присутствии гражданских лиц, из поступившей посылки был извлечен сверток с наркотическим средством, а взамен помещен муляж;
свидетеля ФИО10 об обстоятельствах извлечения из посылки с деревянной игрушкой свертка с наркотическим средством;
свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах проведения ОРМ "контроль почтовых отправлений...", в ходе которого из поступившей посылки был извлечен сверток с веществом и взамен помещен муляж. При этом по номеру телефона указанному на почтовом отправлении позвонили получателю, который сообщил, что ожидает посылку на следующий день. После чего в указанный день ФИО7, участвовавший в ОРМ в роли курьера, вручил посылку получателю;
свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого он, являясь курьером почтовой службы, созвонился с ранее незнакомым ему Тиликиным по номеру телефона указанному в сведениях о получателе почтового отправления и договорился с ним о времени и месте доставки поступившей посылки - <адрес>. По прибытию по указанному адресу оперативный сотрудник, участвуя вместо него в качестве курьера, вручил посылку, а Тиликин расписался в документах о получении данного отправления;
свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах производства обыска в квартире Тиликина, в ходе которого последний добровольно выдал пластиковый контейнер с веществом зеленого цвета, пакетики для расфасовки, весы и банковскую карту, а также полученное почтовое отправление. При этом Тиликин пояснил, что обнаруженное наркотическое средство предназначено для последующего сбыта;
свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах при которых в их присутствии в ходе обыска в <адрес> Тиликин выдал наркотическое средство, пакетики для расфасовки и сообщил, что наркотическое средство предназначено для сбыта путем закладок;
А также данными, содержащимися в актах ОРМ "контроль почтовых отправлений" от 18.03.2019 и "оперативный эксперимент" от 19.03.2019; протоколах осмотра места происшествия об изъятии из почтового оправления свертка с веществом и обыска от 19.03.2019 о том, что по месту фактического проживания Тиликина были обнаружены и изъяты контейнер с веществом зеленого цвета, фасовочные пакетики с застежкой "зип-лок" в общем количестве 787 штук, электронные весы, банковская карта, смартфон и жёсткий диск. При этом Тиликин пояснил, что обнаруженное наркотическое средство предназначено для сбыта посредством закладок;
заключениями экспертов о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия и при обыске по месту жительства Тиликина.
Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, суд указал, что признает их относимыми и допустимыми, так как они относятся к существу дела и получены в строго установленном законом порядке. Показания являются правдивыми и достоверными, поскольку не противоречивы, логически последовательны, согласуются между собой и с пояснениями подсудимого, данными в момент обыска в его жилище о том, что изъятые у него наркотические средства и предметы предназначены для сбыта наркотических средств.
Данные в судебном заседании Тилиным показания признаны судом относимыми и допустимыми, но опровергнуты как недостоверные, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам в их совокупности.
Давая правовую оценку действиям Тиликина, суд сделал вывод о том, что по факту получения почтового отправления с наркотическим средством в крупном размере для сбыта, Тиликин не выполнил ни одного из действий, направленных на дальнейший сбыт данного наркотического средства, а по факту изъятия в ходе обыска наркотического средства в крупном размере указал, что не представлено доказательств, объективно и достоверно, свидетельствующих, что наркотическое средство предназначалось именно для сбыта, поскольку сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что имел умысел на его хранение, как оставленного неким Р..
В то же время суд первой инстанции при указанной оценке в должной мере не учел разъяснения, содержащиеся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства на основании исследованных доказательств.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В силу требований уголовно-процессуального закона суд при наличии противоречий в исследованных доказательствах обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением закона, предопределяющим невозможность констатировать законность и обоснованность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что выводы суда о виновности Тиликина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе в связи с применением положений ст.64 УК РФ.
В связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Тиликина в инкриминируемых ему преступлениях.
В случае признания Тиликина виновным квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении осужденному справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Тиликина судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней - заключение под стражу, поскольку основания необходимости содержания Тиликина под стражей не изменились и не отпали, и установить срок его содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2020 года в отношении Тиликина А.Д. отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Тиликину А.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей на 2 месяца по 9 ноября 2020 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить и апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий О.К. Матулина
Судьи И.В. Лунгу
В.А. Шиловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
