Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2431/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
Председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Олещенко Е.Д.
Прокурора Приходько О.В.
адвоката Шафорост Г.М.
представившего ордер N 595, удостоверение N 990
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и адвоката Розенко А.Н. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым
Кривоногов Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., судимого: 21 марта 2002 года Приморским краевым судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 19 ноября 2011 года освобожден по отбытию наказания.
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного Кривоногова А.Г. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, мнение прокурора Приходько О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Кривоногов незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н., не оспаривая вину своего подзащитного в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку суд имел возможность назначить наказание по ст. 64 УК РФ.
Указывает, что Кривоногов А.Г. совершил преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в личных целях, и соответственно без ущерба для здоровья населения и общественной нравственности. Формально совершив преступление, Кривоногов А.Г. причинил вред только своему здоровью.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
У суда не имелось препятствий к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, имея в виду влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой на иждивении неработающей гражданской супруги ФИО9 осталось двое малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения.
Кроме того, после освобождения в 2011 году из мест лишения свободы Кривоногов А.Г. встал на путь исправления, ему не хватило несколько дней отведенного законом для погашения прежней судимости, он создал семью, с супругой они родили двоих детей, Кривоногов работал, имел легальный источник заработка и при условии погашения судимости с учетом веса приобретенного им наркотика (584,1г.), он имел законное право на условное наказание.
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с признания своей вины и раскаяния в содеянном, Кривоногов А.Г. имел полное и законное право на применение к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, о чем защита просит апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Кривоногов А.Г. не согласен с приговором ввиду его суровости, просит наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что малолетние дети остались без кормильца, он желает участвовать в воспитании детей.
На жалобу поступили возражения государственного обвинителя ФИО10, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Кривоногова А.Г. в совершении преступления подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: осужденного ФИО21, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, протоколу явки с повинной ФИО21, протоколом проверки показаний осужденного на месте преступления, протоколу осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, вещественными доказательствами и другими доказательствами по уголовному делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы жалоб о суровости наказания подтверждения не нашли.
Судом при назначении наказания ФИО21 обосновано учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным 21 марта 2002 года Приморским краевым судом за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому назначая ему наказание, учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, что соответствует требованиям Закона.
Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с 1988 года с диагнозом "Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание", состоял на учете у врача фтизиатра с 10 февраля 2009 года с диагнозом "Инфильтративный туберкулез легких", исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и Кривоногов А.Г. вновь совершил умышленное преступление. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.
Не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как в действиях признан опасный рецидив преступлений.
В приговоре суд 1 инстанции полно мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это будет соответствовать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Суд обоснованно счел целесообразным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение осужденного, счел правильным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел.
В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело не рассмотрено в особом порядке в связи с возражением прокурора.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были.
Возражения прокурора учесть при принятии решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года в отношении Кривоногова Александра Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Розенко А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Олещенко Е.Д.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
