Постановление Вологодского областного суда от 12 января 2021 года №22-2431/2020, 22-23/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
потерпевшего Б.С.И.,
осужденного Смирнова А.Е. и его защитника - адвоката Бакланова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года, которым
Смирнов А.Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав объяснения осужденного Смирнова А.Е. и адвоката Бакланова С.А. по доводам жалобы, мнения прокурора Сухановской А.В. и потерпевшего Б.С.И., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Смирнов А.Е. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в приговоре не указаны доказательства, указывающие на его невиновность.
Отмечает, что не приведены показания судмедэксперта К,Д.И. в части того, что потерпевший Б.С.И. мог сам себе причинить данную рану, надавив на зубы Смирнову А.Е.. Данная версия не опровергнута. В судебном заседании эксперт указал, что не может пояснить, укус это или нет, и подтвердил, что не было буквально травматического воздействия нижней челюсти, способного оставить телесные повреждения. Автор жалобы считает, что укусить только одной челюстью невозможно, поэтому данная рана не может являться укусом, это не доказано.
Полагает, что остальные выводы, наподобие того, что рукав куртки мог изогнуться так, что попал только под нижнюю челюсть, являются предположениями, на которых в соответствие с Конституцией РФ и УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.
Отмечает, что не указаны показания свидетеля В.С.А. в части того, что он увидел у Смирнова А.Е. на губах и во рту много крови последнего непосредственно в момент возникновения раны у Б.С.И., подтверждающие наличие у Смирнова А.Е. повреждений ротовой полости, которые могут образоваться только при ударе или сильном нажатии на область рта, но не при укусе.
Указывает, что не только не опровергнута, но даже не рассматривалась версия о том, что рана нанесена им неумышленно и непроизвольно под воздействием ударов электрошокером.
Автор жалобы полагает, что косвенным доказательством его невиновности является отсутствие видеозаписей, связанных с данным событием, в том числе из ... и .... Отмечает, что сотрудникам ... на дежурство настоятельно рекомендуется брать штатный нагрудный видеорегистратор, который Б.С.И. и В.С.А. не взяли. А электрошокер повышенной мощности, который также не обязателен, Б.С.И. взял, то есть предполагал его применять, но снимать на видеорегистратор его применение не собирался. Указывает, что, исходя из характеристик данного электрошокера, после его применения человек 10 минут не может предпринимать активных действий, то есть после применения Б.С.И. электрошокера не менее 7 раз он (Смирнов А.Е.) физически не мог сопротивляться.
Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Череповца Богданов Е.Р. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
В суде первой инстанции осужденный Смирнов А.Е. вину не признал, суду показал, что 4 апреля 2020 года был пьян, но не сильно, шел домой. Около 19 часов его окликнули двое полицейских, один из них - Б.С.И. - сказал, что он (Смирнов) нарушает режим самоизоляции. Полицейские стали говорить, что им надо его проверить, предлагали пройти для выяснения личности. Решилдостать паспорт, полез в карман, увидел резкое движение со стороны Б.С.И., получил удар по затылку от В.С.А., стал уворачиваться, Б.С.И. тоже его ударил, попав в нос. Начал поворачиваться, и в этот момент Б.С.И. ударил по зубам, от чего у него на руке остался след. Он (Смирнов) упал на колени, потом лег на асфальт, на него надели наручники. Когда лежал, нанесли в пределах 10 ударов электрошокером. Затем отнесли его в пикет полиции, положили на пол, ударили шокером, ощупали карманы. В отделе у него нашли наркотики, которые ему подложил Б.С.И..
При допросе в качестве подозреваемого 21 мая 2020 года Смирнов А.Е. дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что не видел, кто из сотрудников полиции ударил его по голове справа, прикрыл голову руками, после чего его ударили по лицу и волосистой части головы около 6 раз. Один из ударов пришелся в область рта, почувствовал вкус крови, упал на асфальт (том 1 л.д.95-99).
В ходе очных ставок с Б.С.И. и В.С.А. 26 мая 2020 года Смирнов А.Е. сообщил, что, когда попытался достать паспорт, В.С.А. нанес ему удар по голове слева, стал прикрывать голову, Б.С.И. ударил его по лицу, затем его ударили по голове 3 или 4 раза, кто, не видел, последний удар был по зубам, после него упал (том 1 л.д.141-149, 150-156).
Свидетель С.Г.А. сообщила суду, что является матерью Смирнова А.Е., о случившемся знает со слов сына, который рассказал ей, что 4 апреля 2020 года его остановили сотрудники полиции, требовали куда-то пройти. Он стал доставать паспорт, полицейский, который стоял сзади, ударил сына по затылку, потом были удары по голове, последний - по зубам.
Согласно выводам заключения эксперта N... от 3 июня 2020 года при обращении Смирнова А.Е. за медицинской помощью 4 апреля 2020 года, а также в ходе дальнейшего обследования, у него обнаружены: подкожная гематома волосистой части головы, ссадины на лице, округлые парные рубцы (7 пар) на туловище и левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Рубцы округлой формы образовались в результате заживления ран, возможно причиненных несколькими (не менее 7) воздействиями электрическим разрядом (том 2 л.д.141-142).
Вместе с тем, вводы суда о доказанности вины Смирнова А.Е. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Б.С.И. суду показал, что, будучи инспектором ... УМВД России по <адрес>, 4 апреля 2020 года с 16 часов совместно с В.С.А. заступил на службу в составе .... Около 19 часов 30 минут при патрулировании у <адрес> они обратили внимание на ранее незнакомого Смирнова, так как была шаткая походка и неопрятный внешний вид. Они догнали его, попросили предъявить документы. От Смирнова был резкий запах алкоголя. Он (Б.С.И.) объяснил ему, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном виде, чем нарушает общественный порядок. На просьбы предъявить документы Смирнов ответил отказом. Тогда сказали ему пройти в пикет полиции, предупредил, что в случае отказа может быть применена физическая сила, взял Смирнова за локоть правой руки и пытался направить к пикету. Смирнов категорически отказался, схватил его за форменную одежду. Перехватил Смирнова за плечи и посадил его на землю. Держа Смирнова левой рукой за плечи, правой рукой стал доставать наручники, почувствовал резкую боль в предплечье левой руки. Бегло посмотрел на руку и увидел на запястье своей руки кровь. В.С.А. стал помогать, держа Смирнова за правую руку. Смирнов оказывал активное сопротивление, поэтому был применен электрошокер. После того, как на Смирнова удалось надеть наручники, он лег и сказал, что никуда не пойдет. В пикет Смирнова несли. В пикете ополоснул руку, увидел, что рука припухла, была ссадина.
Свидетель В.С.А. суду пояснил, что Смирнов А.Е. был остановлен во время патрулирования 4 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут, по виду был пьян. На неоднократные просьбы предъявить документы отказал, стал размахивать руками, кричать. Смирнову было предложено проследовать в пикет полиции для установления личности, он отказался. Неоднократно предлагали Смирнову перестать нарушать общественный порядок, просили успокоиться и пройти в пикет. Затем Б.С.И. прихватил Смирнова за правый локоть, чтобы пройти в пикет. Смирнов стал хватать Б.С.И. за форменную одежду, после чего Б.С.И. повалил его на землю. Смирнов сел на асфальт, стал сопротивляться, размахивать руками, пытался встать. Далее Б.С.И. хотел надеть на Смирнова наручники, а он (В.С.А.) стал удерживать последнего за кисть левой руки. Смирнов оказывал активное сопротивление, в связи с чем Б.С.И. применил электрошокер, ударив в область бедра 1-2 раза. В пикет Смирнова пришлось нести. После того, как на Смирнова были надеты наручники, Б.С.И. сообщил, что тот его укусил. Видел у Смирнова кровь на зубах, чью, не знает. В опорном пункте Б.С.И. показал укус, который был в районе запястья левой руки, видны были следы зубов, синяк, содранная кожа.
Из показаний свидетеля В.И.В. - инспектора <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что находился на службе, около 20 часов 4 апреля 2020 года старшему подразделения Е.А.В. позвонил Б.С.И., сообщил, что его укусил за руку мужчина, задерживаемый за неповиновение сотрудникам полиции. В дальнейшем видел Смирнова уже в отделе, был он в состоянии опьянения, в ходе личного досмотра у Смирнова были изъяты бумажный сверток с веществом и трубка с нагаром. В отделе Б.С.И. был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи. Он (В.И.В.) видел у Б.С.И. укус. На какой руке, не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.В. - командира ... УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 103-106) следует, что 4 апреля 2020 года после 19 часов инспектор Б.С.И. сообщил по телефону, что в ходе задержания какой-то гражданин укусил его за руку и ведет себя неадекватно. В дальнейшем задержанного видел в отделе полиции, он находился в состоянии опьянения, был неопрятен, агрессивно настроен.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. - фельдшера ... УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 89-92) следует, что 5 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут она осматривала Смирнова А.Е., помещенного в ... за совершение административного правонарушения. В ходе осмотра у Смирнова были обнаружены ссадины в области лба и носа. Со слов Смирнова, данные телесные повреждения он получил самостоятельно, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ею была сделана запись в журнале регистрации лиц, подвергнутых административному аресту.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.М. (том 3 л.д. 16-19) следует, что в начале апреля 2020 года он был доставлен в ... УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, участвовал как понятой в личном досмотре Смирнова. При нем Смирнов объяснил то, что укусил сотрудника полиции тем, что защищался, у него также есть телесные повреждения.
Из оглашенных показаний свидетелей М.И.М. (том 2 л.д.52-54), Б.В.А. (том 2 л.д.55-57) усматривается, что они отбывали административный арест совместно со Смирновым. Он им пояснял о задержании сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Также говорил, что сотрудники полиции его избили.
Подтверждается вина Смирнова А.Е. и письменными материалами, в том числе:
- заявлением Б.С.И. о привлечении Смирнова А.Е. к ответственности за то, что последний укусил ему руку (том 1 л.д.14);
- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <ДАТА> о назначении Б.С.И. на должность ... полиции с <ДАТА>, копией должностного регламента, выпиской из ... ведомости (том 1 л.д.48, 49-54, 55);
- из акта медицинского освидетельствования Смирнова А.Е. на состояние опьянения N... следует, что 4 апреля 2020 года в 23 часа 53 минуты у Смирнова А.Е. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом Смирновым А.Е. воздухе в концентрации 0,44 мг/л. (том 1 л.д. 198-199);
- копиями постановлений о привлечении Смирнова А.Е. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (том 2 л.д.111) и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которым Смирнов А.Е. признан виновным в том, что отказался выполнить законные требования сотрудников полиции: пройти в пикет для установления личности и составления протокола, хватался за форменную одежду, пытался убежать (том 2 л.д.102);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой при осмотре 4 апреля 2020 года у Б.С.И. обнаружена укушенная рана левого предплечья (том 2 л.д.74);
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 27 мая 2020 года у Б.С.И. обнаружена ссадина (поверхностная рана) в нижней трети левого предплечья, возникшая от действия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинившая вреда здоровью Б.С.И. (том 2 л.д. 129-130);
- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N... от 3 июня 2020 года у Б.С.И. при обращении за медицинской помощью была обнаружена рана левой верхней конечности на уровне предплечья. В ходе дальнейшего обследования Б.С.И. у него был обнаружен рубец в области левого предплечья, который образовался в результате заживления вышеуказанной раны (том 2 л.д. 150-151);
- согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы N... от 31 июля 2020 года образование телесных повреждений у Б.С.И. возможно и наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так как при совершении укуса "режущая" и в данном случае следообразующая часть зубов нападавшего будет воздействовать на руку потерпевшего перпендикулярно, оставляя характерные следы: в данном случае - две вертикально ориентированные ссадины продольно-лунообразной формы, располагающиеся с небольшим промежутком между собой на одной линии. Образование телесных повреждений, обнаруженных у Б.С.И., при обстоятельствах, указываемых Смирновым А.Е., маловероятно, так как при ударе рукой о зубы не создается такой возможности, при которой "режущая" часть зубов могла воздействовать на руку потерпевшего перпендикулярно (том 3 л.д. 45-47).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К,Д.И. пояснил, что он проводил экспертизу N..., образование у потерпевшего ссадины возможно при надавливании потерпевшим рукой на зубы обвиняемого, но наиболее вероятно образование раны при обстоятельствах, указанных Б.С.И. Отсутствие следов нижней челюсти объяснил тем, что между рукой и зубами могла попасть одежда, которая самортизировала.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, в приговоре приведены и оценены все доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Смирнова А.Е.
Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, апелляционной инстанции находит несостоятельными. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Доводы осужденного о его невиновности, поддержанные защитником, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
Утверждения Смирнова А.Е. о том, что Б.С.И. он за руку не кусал, а рану левой верхней конечности потерпевший причинил себе сам, когда ударил его рукой по зубам, когда надавил на зубы, опровергаются как показаниями потерпевшего Б.С.И., так и показаниями свидетеля В.С.А., который не видел момент укуса, однако являлся непосредственным очевидцем событий. Согласуются показания Б.С.И. и В.С.А. и с показаниями свидетелей В.И.В. и Е.А.В., которым Б.С.И. сообщил о случившемся непосредственно после событий.
Следует отметить, что показания Смирнова А.Е. относительно произошедшего непоследовательны и противоречивы. Так, изначально он сообщил, что не видел, кто нанес ему первый удар, при этом удар был справа, затем стал утверждать, что первый удар нанес В.С.А., при этом удар был слева. Изначально Смирнов А.Е. утверждал, что не видел, кто нанес ему удары, в том числе по зубам, затем стал утверждать, что удар по зубам нанес именно Б.С.И.
Эксперт К,Д.И. в судебном заседании пояснил, что точно, со стопроцентной уверенностью, высказаться, что на руке Б.С.И. были следы именно укуса, не представляется возможным.
Вместе с тем, заключения экспертиз и показания эксперта были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи, у Б.С.И. непосредственно после случившегося зафиксирована именно укушенная рана левого предплечья. Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта К,Д.И. следует, что образование раны, имевшейся у Б.С.И., наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При этом отсутствие следов нижней челюсти вполне логично объясняется возможностью попадания одежды между зубами нижней челюсти Смирнова А.Е. и рукой потерпевшего.
То обстоятельство, что свидетель В.С.А. видел кровь на зубах Смирнова А.Е., выводов суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку, как следует из показаний Б.С.И., полученная им рана кровоточила, а у самого Смирнова А.Е. каких-либо повреждений в области рта, которые кровоточили бы, зафиксировано не было.
Таким образом, вина осужденного подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора данный вывод суда под сомнение не ставит.
Осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что не получила никакой оценки возможность нанесения им раны потерпевшему непроизвольно под воздействием ударов электрошокера. Однако ранее в своих показаниях Смирнов А.Е. неоднократно указывал, что его падение и применение электрошокера имело место уже после того, как потерпевший ударил по зубам. Из показаний Б.С.И. следует, что осужденный укусил его до применения указанного технического средства.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Смирнова А.Е. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При решении вопроса о назначении наказания суд, исходя из требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья как самого Смирнова А.Е., так и его ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд привел в приговоре соответствующие аргументы. При этом, проанализировав в совокупности данные о личности Смирнова А.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Смирнову А.Е. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в отношении Смирнова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка