Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2431/2020, 22-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-112/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
судей: Окунева Д.В., Сотникова А.В.,
при секретарях Кирпичниковой Е.А., Никитиной А.М.,
с участием прокуроров Ананьиной А.А., Маркарян Ж.В.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Смирновой Л.В.,
адвоката Имыкшенова В.К.,
защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 года, которым в отношении
Смирновой Лидии Валерьевны, /__/ (постановлением Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года временно отстранена от должности), зарегистрированной и проживающей по адресу: /__/, не судимой,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Смирновой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.
Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Смирновой Л.В. от должности /__/ по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.
Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя Смирновой Л.В., а именно: /__/ - по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска о взыскании со Смирновой Л.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 112120 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, заслушав выступления Смирновой Л.В., адвоката Имыкшенова В.К., защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Смирновой Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Не согласившись с постановлением, Смирнова Л.В., а также ее защитник наряду с адвокатом Еремин С.Н. обжаловали постановление суда. Смирнова Л.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвала свою апелляционную жалобу. В соответствии с ч. 3 ст. 389_8 УПК РФ апелляционное производство по её жалобе прекращено.
Защитник наряду с адвокатом Еремин С.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в пояснениях о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Смирнова Л.В. заявила о невиновности в совершении хищения, однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не указал ее доводы о невиновности в предъявленном обвинении. Просит постановление суда признать незаконным в части отсутствия указания в описательно-мотивировочной части сведений о непризнании Смирновой Л.В. себя виновной; изменить описательно-мотивировочную часть постановления, включив в нее сведения о непризнании Смирновой Л.В. себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, на рассмотрении Советского районного суда г. Томска находилось уголовное дело по обвинению Смирновой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, просил переквалифицировать действия Смирновой Л.В. на ч.1 ст. 159 УК РФ (т.30, л.д.180).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).
Согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Ввиду того, что течение срока давности по делу Смирновой Л.В. не приостанавливалось, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение 31 декабря 2014 года вменяемого ей преступления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
При этом согласно положениям ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При этом по смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ позиция обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию значение для решения данного вопроса не имеет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательное условие для принятия решения о прекращении уголовного дела выполнено.
Как следует из протокола судебного заседания, Смирновой Л.В. с учетом изменения прокурором обвинения в сторону смягчения было разъяснено право заявить согласие или несогласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также основания, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Разъясняя Смирновой Л.В. последствия прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вопрос о виновности или невиновности при прекращении уголовного дела не подлежит обсуждению (т.30, л.д.180 об.-181).
Выступая в прениях, Смирнова Л.В. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.30, л.д.181об.-182). Защитник Смирновой Л.В. наряду с адвокатом Еремин С.Н., ее защитник адвокат Имыкшенов В.К. также просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.30, л.д.182). В последнем слове Смирнова Л.В. еще раз просила прекратить в отношении нее уголовное дело (т.30, л.д.182).
Таким образом, судом выяснялась позиция Смирновой Л.В. относительно прекращения уголовного дела. Смирнова Л.В. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ей было понятно, что это нереабилитирующее основание.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что для подготовки стороны защиты к судебным прениям, выражения согласованной с защитниками позиции относительно прекращения уголовного дела суд первой инстанции отложил судебное заседание и предоставил Смирновой Л.В. дополнительное время (т.30, л.д. 181).
При этом ни суд первой инстанции, разъясняя право на прекращение уголовного дела и его последствия, ни государственный обвинитель, выражая свою позицию относительно прекращения уголовного дела, какое-либо давление на Смирнову Л.В. не оказывали, к конкретному выбору не склоняли, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смирнова Л.В. добровольно согласилась на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389_17 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. уголовно-процессуальное законодательство применительно к постановлению о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не содержит требований приводить в описательно-мотивировочной части позицию обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены, как и не нарушен принцип презумпции невиновности в отношении обвиняемой.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая последовательно излагалась в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, постановлении от 02 марта 2017года N 4-П, "прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяетсобой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются".
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по смыслу уголовно-процессуального законодательства не означает признание виновности или невиновности Смирновой Л.В. в совершении преступления, и выводы суда первой инстанции обоснованно указания об этом не содержат.
При этом, прекращая уголовное дело в отношении Смирновой Л.В., суд первой инстанции оставил иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, верно указав в постановлении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Смирновой Лидии Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
