Постановление от 29 апреля 2014 года №22-2431

    Судья Гимранов Р.А. дело №22-2431
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года город Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Мигуновой О.И.,
 
    с участием прокурора Ахметшина А.С.,
 
    осужденного Окладова С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым
 
    Окладов С.П., <дата> года рождения, со средне - специальным образованием, несудимый,
 
    - осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на два года два месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. На М. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.
 
    Заслушав выступления осужденного Окладова С.П., прокурора Ахметшина А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
    по приговору суда Окладов С.П. признан виновным в том, что <дата> в 16 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле «ГАЗ-37054С» по автодороге «Южная» в промышленной зоне <адрес> РТ со стороны ОАО «Танеко» в направлении БСИ <адрес> на перекрестке ОАО «Танеко» - «БСИ ст. Алань», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «ВАЗ 21140» под управлением Н., вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ 21140 К. причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании осужденный Окладов С.П. свою вину признал.
 
    Уголовное дело по ходатайству осужденного Окладова С.П. и с согласия сторон рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший Ю. не соглашается с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного осужденным преступления, повлекшего смерть его сына, а также, что Окладов С.П. не принял мер к заглаживанию причиненного ему морального и материального вреда. По его мнению, суд необоснованно назначил Окладов С.П. столь мягкое наказание и оставил без рассмотрения его исковое заявление. Просит приговор суда изменить, назначить Окладов С.П. более строгое наказание, признать его гражданским истцом и взыскать в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Окладов С.П. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что впервые нарушил Правила дорожного движения, принес извинения потерпевшему, предлагал материальную помощь, но он отказался ее принимать. Обращает внимание суда на то, что у него на иждивении престарелые родители, характеризуется он положительно, намерен возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему.
 
    Адвокат П. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что Окладов С.П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. В ходе следствия Окладов С.П. неоднократно приезжал к потерпевшему, предлагал помощь, однако потерпевший от помощи отказался. Полагает, что наказание Окладов С.П. назначено в соответствии с требованиями закона. Считает, что невозмещение в досудебном порядке материального и морального ущерба не должно расцениваться судом, как основание для назначения максимально строгого наказания.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.
 
    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.
 
    Юридическая квалификация действий Окладова С.П. по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
 
    Определяя наказание, суд учел смягчающие наказание Окладова С.П. обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Отсутствие оснований для применения к Окладов С.П. положений части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (часть 4 статьи 73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально.
 
    Как видно из приговора, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд постановил считать условным и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении правил статьи 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы.
 
    С доводами апелляционной жалобы о дальнейшем усилении наказания Окладов С.П. наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ему назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному.
 
    Гражданский иск потерпевшим ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлялся, в связи с чем доводы его жалобы о необоснованном оставлении иска без рассмотрения несостоятельны.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Окладова С.П. изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении правил статьи 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ю. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий