Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2430/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2430/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,
осужденного Филина С.О.,
адвоката Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филина С.О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым осужденному Филину С.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив материал, выслушав осужденного Филина С.О., адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., считавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года Филин С.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Филин С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким - принудительными работами.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Филин С.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 42-О от 25 января 2005 года, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены назначенного ему наказания более мягким. Полагает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что на протяжении пяти лет трудоустроен на производственной зоне в качестве оператора швейного оборудования, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, прошел обучение, получил две профессии, участвовал в волонтёрских движениях. Считает противоречивым вывод в характеристике о том, что к труду он относится удовлетворительно, поскольку неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Делает вывод, что администрация исправительного учреждения целенаправленно препятствует удовлетворению его ходатайства, поскольку характеристика не соответствует действительности. Полагает, что его поведение свидетельствует о наличии указанных в ст. 9 УИК РФ признаков исправления. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года N 640-О-О, обращает внимание, что закон не требует, чтобы для удовлетворения ходатайства осужденные имели какие-то особые, либо исключительные заслуги. Просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филина С.О. помощник Пугачевского межрайпрокурора Руднева А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Решение суда по ходатайству Филина С.О. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному Филину С.О. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Филин С.О. получил 21 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, однако требует постоянного контроля, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался в профессиональном училище, получил профессии "каменщик второго разряда", "оператор швейного оборудования второго разряда", к работам по благоустройству учреждения относится без желания подчиняясь необходимости, общественной жизнью учреждения не интересуется, участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также кружковой работе не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако излагаемую информацию воспринимает не в полном объеме, считает их малозначительными.
Оснований считать характеристику Филина С.О. необъективной или содержащей недостоверные сведения не имеется.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие его с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности Филина С.О. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении Филина С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
