Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2430/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного Половнюка В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

по представлению начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ У. Р. по Омской области, Половнюку В. Е., <...> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Половнюка В.Е.

Розыск осуждённого возложен на соответствующие оперативные подразделения уголовно-исполнительной системы.

Постановлено по задержании водворить и содержать Половнюка В.Е. в ФКУ СИЗО У. Р. по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Заслушав мнение адвоката Чернобелова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Половнюк В.Е. осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с установлением обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 2) являться в этот орган на регистрационные отметки один раз в месяц.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ У. Р. по Омской области обратилась в суд с представлением об отмене Половнюку В.Е. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденный уклоняется от контроля за его поведением.

Судом, по представлению начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ У. Р. по Омской области, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденного Половнюка В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку он отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности приводить доводы в свою защиту и высказывать позицию по представлению. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене Половнюку В.Е. условного осуждения.

На апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. помощником прокурора округа Ганус А.Ю. поданы возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что условно осужденный Половнюк В.Е. в течение испытательного срока скрылся от контроля инспекции, начальник уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Половнюку В.Е., поскольку такое право прямо предусмотрено ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

По данному делу суд рассмотрел представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ У. Р. по Омской области полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый Половнюк В.Е. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из материалов дела, копия приговора в отношении Половнюка В.Е. поступила в уголовно-исполнительную инспекцию <...>. <...> Половнюк В.Е. поставлен на учет в инспекции, ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения с предупреждением о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность либо отменено условное осуждение, о чем у Половнюка В.Е. была отобрана подписка, проведена профилактическая беседа, выдана памятка о порядке отбывания испытательного срока при условном осуждении.

<...> осужденный Половнюк В.Е. не явился на регистрационную отметку, по данному факту <...> отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию, а также не принимает мер по возмещению ущерба потерпевшей без уважительных причин, после чего ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена воспитательная беседа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Половнюку В.Е. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: 1) пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ У. Р. по Омской области с целью коррекции девиантного поведения и предотвращения совершения преступлений и правонарушений, при необходимости продолжить наблюдение с выполнением рекомендаций психолога; 2) ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

<...> Половнюк В.Е. на регистрационную отметку не явился. В этот же день в ходе телефонного разговора осужденный пояснил, что не явился по состоянию здоровья, обязался явиться на отметку <...>. Однако <...> Половнюк В.Е. на отметку также не явился, в ходе телефонного разговора пояснил, что выехал в Омскую область по работе, точного адреса своего местонахождения назвать не смог, обязался явиться <...>.

<...> осуществлён выход по месту проживания осужденного, установлено, что Половнюк В.Е. по указанному им адресу не проживает.

<...> в отношении Половнюка В.Е. начаты первоначальные разыскные мероприятия.

<...> Половнюк В.Е. в ходе телефонного разговора пояснил, что уехал в <...> с целью трудоустройства, адрес проживания не назвал, был уведомлен о проведении в отношении него первоначальных разыскных мероприятий. <...> Половнюк В.Е. в ходе телефонного разговора пояснил, что трудоустроился, однако подтверждающие документы в инспекцию не направил. В ходе телефонных разговоров <...>, <...> Половнюк В.Е. адрес своего фактического проживания также не указывал.

В связи с тем, что Половнюк В.Е. скрывается от контроля инспекции, не является на регистрационные отметки, сменил место жительства, <...> в отношении него повторно начаты первоначальные разыскные мероприятия.

Таким образом, учитывая, что осужденный Половнюк В.Е. умышленно скрылся от контроля, и его местонахождение не было установлено в результате проведенных первоначальных разыскных мероприятий в течение более 30 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Половнюк В.Е. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Срок наказания, как и вид исправительного учреждения, определены судом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного, поскольку в ходе проведения мероприятий, направленных на установление его местонахождения, положительных результатов получено не было. Рассмотрение судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля, не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку интересы Половнюка В.Е. в суде представлял профессиональный адвокат.

Кроме этого, Половнюк В.Е. был ознакомлен с порядком и условиями отбытия условного осуждения с предупреждением о том, что в случае невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также в случае скрытия от контроля ему может быть отменено условное осуждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отмене Половнюку В. Е., <...> года рождения, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного Половнюка В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка