Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2430/2021

г. Красноярск "22" апреля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.

судей: Ховрова О.Е., Костенко С.Н.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Черенкова А.Н.

осужденного: Загребельный А.А.

адвоката: Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Загребельный А.А., адвокатов Бикбаева Д.К. и Миллера А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г., которым

Загребельный А.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Загребельный А.А. и его защитника адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Загребельный А.А. признан виновным в том, что он 7 ноября 2019 г. около 08 часов 45-47 минут на площадке 1 этажа подъезда <адрес> применил в отношении сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, опасное для здоровья насилие.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загребельный А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, поскольку он является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Суд незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что все его замечания подтверждаются аудиозаписью.

В нарушение закона показания допрошенных лиц изложены не подробно, что искажает их.

Так, в протоколе судебного заседания не содержится вопросов и ответов на них, указанных в п.7,8,9,19,20 постановления суда. В данном случае не содержится суть и содержание вопросов, а также ответов на них, что имеет важное значение для вынесения справедливого приговора.

Также в нарушение закона не полностью отражены выступления сторон в судебных прениях и его последнее слово, что создает иллюзия того, что у стороны защиты отсутствовали доводы, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Кроме того, несмотря на его ходатайство рассмотреть замечания на протокол судебного заседания с участием сторон, огласить содержание протокола судебного заседания и аудиозапись, суд рассмотрел их единолично путем прослушивания аудиозаписи.

Просит приговор отменить.

Адвокат Бикбаева Д.К. в своей апелляционной жалобе указал, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд неправильно применил уголовный закон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор отменить и оправдать Загребельный А.А.

Адвокат Миллер А.А. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительных), ссылаясь на правовые позиции ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, указал, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. при формировании состава суда не использовалась автоматизированная информационная система, судом не было обеспечено исполнение ч.1 ст.30 УПК РФ, а значит были грубо нарушены и нормы ч.1 ст.47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело было рассмотрено не беспристрастным судом, поскольку судья Муштакова Л.Д. была максимально тенденциозна, небеспристрастна, что подтверждается в том числе ограничением стороны защиты в реализации права представлять доказательства.

Фактически суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивов отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, об исключении доказательств, о назначении судебной экспертизы, о дополнении судебного следствия, не указал мотивов отклонения доводов о противоречиях в доказательствах стороны обвинения, о недостоверности доказательств обвинения, что является нарушением ст.7 УПК РФ.

Не были рассмотрены по существу все иные доводы стороны защиты.

В основу приговора положены недопустимые доказательства:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство об исключении протокола явки с повинной, но суд, не дал оценки обстоятельствам получения данного доказательства и не отразил в протоколе мотивы отклонения доводов защиты в этой части;

- суд первой инстанции ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, несмотря на то, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и нарушение права на защиту.

Несмотря на то, что сторона защиты пыталась реализовать своё право на представление дополнительных доказательств и просила суд дополнить судебное следствие заключением специалиста, исследование которого позволило бы установить также и ряд нарушений требований УПК РФ и ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", что повлекло бы и неизбежность постановки вопроса о назначении судебной экспертизы судом и допущенных нарушений закона, права на защиту, суд незаконно отказал защите в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в нарушение закона Загребельный А.А. и его защитник были ознакомлены с протоколами о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один день, чем нарушено право Загребельный А.А. на защиту и состязательность сторон;

- нарушено право обвиняемого оспорить показания свидетелей обвинения, с которыми очные ставки проведены не были.

Несмотря на то, что сторона защиты дала своё согласие на оглашение показаний свидетелей обвинения, полученных на стадии предварительного следствия, сам факт их оглашения свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

На стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденному не было разъяснено надлежащим образом право и порядок оспаривания показаний свидетелей стороны обвинения.

Уклонением от проведения очных ставок с рядом свидетелей обвинения, равно как и неразъяснение всех прав обвиняемому, орган предварительного расследования лишил суд возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом, что также являлось и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, что свидетельствует о их недостоверности. Вместе с тем, противоречия в показаниях свидетелей обвинения устранены не были, чем суд нарушил правила оценки доказательств, что в свою очередь является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Также следствием был неверно определен объекта преступного посягательства, дана неверная квалификация действий, что привело к несоответствию между существом обвинения и формулировками предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, чем было нарушено право на защиту Загребельный А.А. и исключало возможность постановления приговора на основании предъявленного обвинения.

Несмотря на это, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судом разрешен не был.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной видео-технической экспертизы, о назначении комплексной химико-технической экспертизы в отношении газового баллона, отказал в дополнении судебного следствия.

Кроме того, действия Загребельный А.А. судом неверно квалифицированы по двум статьям ч.2 ст.318 УК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях Загребельный А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, т.к. умысла на совершение преступления он не имел, не знал и не мог достоверно знать о том, что "задерживающие" его лица являются представителями власти.

Также после приговора родственниками его подзащитного потерпевшим было перечислено по 20 000 рублей каждому в счет возмещения причиненного вреда, что необходимо учесть при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и оправдать Загребельный А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что в судебном заседании Загребельный А.А. виновным себя в применении в отношении сотрудников ФСБ насилия, опасного для здоровья, не признал, пояснив, что ему не было известно о том, что его задерживают сотрудники правоохранительных органов, поскольку они не представились, и газ он применил, опасаясь совершения в отношение него противоправных действий со стороны посторонних лиц, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также свидетель А.А.С. показали, что они являются сотрудниками ФСБ и по месту жительства Загребельный А.А. прибыли для проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое было санкционировано судебным решением, поскольку Загребельный А.А. подозревался в экстремисткой деятельности. После того, как дверь в квартиру Загребельный А.А. никто не открыл, они стали ожидать его на площадке первого этажа. Через некоторое время из лифта вышел молодой человек, который был одет не по сезону, вышел из подъезда, а затем вернулся и зашел в лифт. Потерпевший N 1 также зашел в лифт, и, удостоверившись в личности Загребельный А.А., сказал, что они из ФСБ и попросил последнего проехать с ними. Также Потерпевший N 1 позвал Потерпевший N 2 и А.А.С., которые подтвердили их принадлежность к ФСБ, а А.А.С. также достал и предъявил свое удостоверение. Несмотря на это, при выходе из лифта Загребельный А.А. достал из кармана баллончик с перцовым газом, и распылил газ в глаза Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, вследствие чего после задержания Загребельный А.А. они были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также свидетеля А.А.С. у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного с их стороны судом не установлено, показания данных лиц соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, факт принадлежности Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и А.А.С. к органам ФСБ, т.е. представителям власти, а также факт их нахождения в момент задержания Загребельный А.А. при исполнении своих должностных обязанностей объективно подтверждается исследованными судом документами, в том числе материалами ОРМ от 7 ноября 2019 г., проведенного на основании постановления Красноярского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 г.

Кроме того, вина Загребельный А.А. подтверждается:

- изъятыми записями с видеокамер лифта и площадки первого этажа, где происходили исследуемые события, на которых зафиксировано, что при входе в лифт, а также при выходе из него А.А.С. демонстрирует Загребельный А.А. предмет, похожий на служебное удостоверение, что объективно подтверждает показания Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и А.А.С. о том, что они представились осужденному как сотрудники ФСБ, после чего Загребельный А.А. распыляет газ в лица Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2;

- протоколом личного досмотра Загребельный А.А., проведенного в ходе ОРМ, согласно которому у последнего после задержания изъят газовый баллон с надписью "Средство самообороны для защиты от собак ШПАГА ОС+CS струйный";

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых при обращении за медицинской помощью 7 ноября 2019 г. у Потерпевший N 1 имелось повреждение в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы и роговицы, проявившееся выраженной отечностью конъюнктивы век, роговицы левого глаза; гиперемией, блефароспазмом обоих глаз, потребовавшее амбулаторного лечения. При судебно-медицинской экспертизе 08.11.2019, обнаружена инъекция склеры правого глаза. Данное повреждение повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007), квалифицируется, как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия раздражающего вещества;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, при обращении за медицинской помощью 7 ноября 2019 г. у Потерпевший N 2 имелось повреждение обоих глаз в виде (химического) ожога 1 степени конъюнктивы и роговицы (проявившееся выраженной отечностью и яркой гиперемией конъюнктивы век и роговицы, светобоязнью, потребовавшее амбулаторного лечения). При судебно-медицинской экспертизе 8 ноября 2019 г. у него обнаружены гиперемия конъюнктивы век и склеры глаз. Данное повреждение обоих глаз повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007), квалифицируется, как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия вещества обладающего раздражающим действием;

- изъятой в ходе ОРМ переписки Загребельный А.А., в которой он указывает, что за ним следят сотрудники ФСБ, и он готов оказать им сопротивление, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также других, проведенных в отношении Загребельный А.А. оперативно-розыскных мероприятий, представлены следственным органам в соответствии с приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что в момент задержания Загребельный А.А. сотрудники ФСБ Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и А.А.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, Загребельный А.А., вопреки его показаниям, было об этом известно, что объективно кроме показаний потерпевший и свидетеля А.А.С., подтверждается записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как А.А.С. предъявляет Загребельный А.А. свое служебное удостоверение. Несмотря на это, а также на то, что каких-либо противоправных действий в отношении Загребельный А.А. сотрудниками ФСБ не совершалось, и у него отсутствовали основания считать, что его жизни и здоровью угрожает опасность, Загребельный А.А. достал газовый баллон и применил газ, целенаправленно распылив его в лицо Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, что повлекло причинение им легкого вреда здоровью, указанного в экспертизах.

Кроме того, вопрос о незаконности действий сотрудников ФСБ являлся предметом проверки в ходе предварительного расследования, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и А.А.С. по ч.3 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом осужденным и его защитниками порядке не оспаривалось.

Не имелось у суда оснований не доверять и выводам экспертов, поскольку они проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для назначения повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.