Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2430/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-2430/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грушко И.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Грушко И.В, <данные изъяты> отбывающего наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года (с учетом изменений от 23 декабря 2016 года) Грушко И.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Постановлением суда от 10 сентября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Грушко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда от 27 декабря 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Грушко И.В. просит постановление отменить и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение. Считает, что судом не были исследованы и учтены сведения о его обучении в ПУ при ОИК-36 ИК-5, получении рабочей профессии, отбывании наказания на облегченных условиях более 3 лет. Также не дана оценка тяжести нарушений режима отбывания наказания, времени прошедшего с момента их погашения, принятые меры по досрочному снятию ранее наложенных взысканий. Администрацией ИУ не представлены сведения о состояние его здоровья.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из п. "в" ч. 3 указанной статьи следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Частью 4.1 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Рассматривая ходатайство осуждённого Грушко И.В. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ИК-5, согласно которой осужденный Грушко И.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение, наряду с двумя поощрениями, 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, трудоустроен.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Грушко И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, цель исправления осужденного не достигнута.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного Грушко И.В. за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Грушко И.В.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки доводам жалобы положительная направленность поведения осужденного Грушко И.В., в части получения специальностей, трудовой деятельности, не оставлена без внимания и исследована судом.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного Грушко И.В.
Доводы осужденного Грушко И.В. об отсутствие сведений о заболевании, являются необоснованным, поскольку в материалах имеется медицинское заключение на осужденного, но указанные в заключении последствия бытовой травмы, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Доводы жалобы относительно облегченных условий его содержания несостоятельны, поскольку согласно представленным материалам осужденный переведен в обычные условия содержания, что явилось следствием его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении Грушко И.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Суд верно оценил поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным Грушко И.В. ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается его устойчивое законопослушное поведение на протяжении определенного периода времени, подтверждающее стремление осужденного к исправлению, и осужденный Грушко И.В. не достигнув цели исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что осужденный Грушко И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, и жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Грушко И.В об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка