Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-2430/2020
05 октября 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Спирякина П.А. и Сергиенко С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденной Кулинич М.Н. посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Исаевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Яновой А.Н., апелляционной жалобе Кулинич М.Н. с дополнениями и апелляционной жалобе адвоката Сурнина Г.В., действующего в интересах осужденной, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года, по которому
Кулинич М.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, ранее судимая по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, -
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 03 февраля 2020 года, окончательно Кулинич М.Н. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало отбывания срока наказания исчислено с 03 июля 2020 года.
Время содержания осужденной под стражей в период с 13 января 2020 года по 02 июля 2020 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., выступление осужденной Кулинич М.Н. и адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об изменении приговора со смягчением наказания, выступление прокурора Нестеровой Е.В., просившей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулинич М.Н. по приговору суда признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства PVP - производное наркотического средства N - метилэфедрон массой 1,15 и 2,12 грамма, относящиеся как по отдельности, так и по общей массе, к крупному размеру.
Преступление совершено в период с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н. полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора. В доводах указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока отбывания наказания, который в силу ст.72 УК РФ должен начинаться со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор в этой части изменить, считать началом отбывания срока наказания Кулинич М.Н. день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. в интересах осужденной Кулинич М.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд первой инстанции, признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств достаточной для назначения Кулинич М.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, необоснованно посчитал возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить и считать назначенное Кулинич М.Н. наказание условным на основании ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденная Кулинич М.Н. выражает несогласие с приговором суда. В доводах, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания на основании ст.82.1 УК РФ, поскольку она нуждается в реабилитации как больная наркоманией. Также просит применить положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.10 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Яновой А.Н., в котором ставился вопрос об усилении наказания осужденной, не рассматривается, поскольку отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Кулинич М.Н. в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
С учетом характера действий осужденной до, во время и после совершения преступления, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности её виновности в содеянном и о квалификации её действий по ч.2 ст.228 УК РФ, которые следует признать обоснованными.
Действия осужденной судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Кулинич М.Н. наказания, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела. В силу положений ст.64 УК РФ суд признал совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и назначил Кулинич М.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Подвергать сомнению такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, Данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении Кулинич М.Н. наказания, в жалобах не приведены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его суровости за совершенное преступление, а также по их совокупности, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, Председательствующим приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Доводы жалобы осужденной о необходимости направления на медико-социальную реабилитацию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о нуждаемости в таковой. Более того, в обосновании указанного довода, Кулинич М.Н. не представила соответствующие документы в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Кулинич М.Н. подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.
Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Как видно из резолютивной части приговора, суд принял решение исчислить начало отбывания срока наказания Кулинич М.Н. со дня постановления приговора, то есть с 03 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в отношении Кулинич М.Н. изменить, срок отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кулинич М.Н. под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
