Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Уразаевой Л.А., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Кудашовой Т.Н.,
осуждённого Паращука Е.А. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Тарасовой С.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года, которым
ПАРАЩУК <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне- профессиональное образование, пенсионер, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый;
осуждён по:
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнению к нему, мнение осуждённого Паращука Е.А., адвоката Кудашовой Т.Н., полагавших необходимым приговор изменить по доводам дополнений к апелляционному представлению, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паращук Е.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение боеприпасов; а также за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно зачёл Паращуку Е.А., осуждённому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные статьёй 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит учесть объяснения Паращука Е.А., данные после проведения ОРМ "Обследование помещений...", в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Паращука Е.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Виновность Паращука Е.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе, протоколом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Паращук Е.А. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, а также заключения экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом необоснованно в показаниях свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков, проводившего ОРМ и первоначальные следственные действия, обнаружившего в гараже Паращука Е.А. патроны и части оружия, указаны обстоятельства совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе допроса Паращука Е.А. Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из показаний ФИО8 подлежат исключению сведения, ставшие ему известными об обстоятельствах совершённого преступления в ходе опроса Паращука Е.А., а именно, что "Паращук пояснил, что он нашёл их (патроны) на Мишихе в 2017 году и принёс в гараж".
Однако исключение из показаний свидетеля ФИО8 сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Паращука Е.А., не влияет на вывод суда о виновности Паращука Е.А. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Паращука Е.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении незаконного приобретения, хранения боеприпасов, совершённого в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении незаконного сбыта наркотических средств, совершённого ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционном представлении не приведено. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для иной юридической оценки действий Паращука Е.А. не имелось.
Судом также обоснованно установлено, что Паращук Е.А. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим наказанию за совершённые преступления, <данные изъяты>
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (<данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства - положительно, не судим, является пенсионером по выслуге лет), обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления у суда отсутствовали основания для признания объяснений, данных Паращуком Е.А., после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений..." в качестве явки с повинной, поскольку отсутствовала добровольность сообщения о совершённом преступлении, так как хранящиеся в гараже боеприпасы в любом случае были бы обнаружены при проведении оперативно-розыскного мероприятия, распорядиться данными боеприпасами осуждённый не мог при сложившейся обстановке. То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью пресечения деятельности Паращука Е.А. по незаконному сбыту наркотических средств, не влияет на выводы суда, не свидетельствует о явке с повинной Паращука Е.А. по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов. Кроме того, как следует из представленных материалов, первоначально было проведено оперативно-розыскное мероприятие, а затем был произведён опрос Паращука Е.А., где он сообщает об обстоятельствах приобретения боеприпасов. Сведения, сообщённые Паращуком Е.А., об обстоятельствах приобретения боеприпасов были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствует необходимость признания одних и тех же обстоятельств как явки с повинной.
В связи с чем оснований для удовлетворения дополнений к апелляционному представлению, признанию в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, -явки с повинной не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Паращуку Е.А. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
При назначении наказания Паращуку Е.А. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Паращуку Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд обоснованно указал, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд не учёл, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе и ст. 228.1 УК РФ.
Паращук Е.А. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года в отношении Паращука <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО8 сведения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ставшие ему известными со слов осуждённого Паращука Е.А.;
указать в резолютивной части, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Тарасовой С.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: И.Р. Прокопьева
Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
