Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2429/2021

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Кохановского А.А.,

адвоката Латышевой И.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Белинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года, которым

Кохановский А. А., <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав адвоката Белинскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Кохановского А.А., адвоката Латышевой И.Н., прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Кохановский А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кохановский А.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белинская А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, а также решением суда в части заявленных исковых требований.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 указывает на то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не освобождает суд от обязанности разрешить заявленные исковые требования, напротив, суд должен принять исчерпывающие меры для разрешения иска с целью своевременного восстановления нарушенных прав потерпевшей и недопущения необоснованной передачи вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства. В отсутствии в деле сведений о получении потерпевшей страхового возмещения от страховой компании, суд должен принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью потерпевшей, при этом привлечения к участию в деле представителя страховщика не требуется.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. государственным обвинителем Митиной Н.К. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Кохановского А.А. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Кохановского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Кохановскому А.А. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный Кохановскому А.А. отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного.

Таким образом, мнение адвоката Белинской А.В. о необходимости ужесточения наказания является не состоятельным и удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду невозможности определения сумму денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, необходимости установления факта трудовых отношений между Кохановским А.А. и Е. разграничения пределов ответственности каждого из владельцев источника повышенной опасности, находившихся под управлением о Кохановского А.А., разрешения вопроса о надлежащем гражданском ответчике, требующие отложения судебного разбирательства для привлечения указанных лиц к участию в деле и проведения дополнительных расчетов, судом принято решение о признании за гражданским истцом Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, образуя фактически самостоятельные гражданские иски, подлежащие отдельному разрешению.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда составляли <...> рублей, препятствий к разрешению этого иска не имелось, проведения каких-либо дополнительных расчетов не требовалось.

Несмотря на отсутствие препятствий к разрешению гражданского иска о компенсации морального вреда, суд поставил решение данного вопроса совместно с разрешением иска о взыскании материального ущерба.

В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит изменению, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката Белинской А.В., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший N 1

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требования разумности и справедливости, положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, потерявшей мужа, лишилась средств к существованию, степень вины причинителя вреда, грубое нарушение Правил дорожного движения, его материальное положение и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <...> рублей, то есть в полном объеме.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года в отношении Кохановского А. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание за Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший N 1 к Кохановскому А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кохановского А. А. в пользу Потерпевший N 1 <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Кохановский А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка