Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2429/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Ежова А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бачурина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ежова А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, которым

Ежов А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по пп. "в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ежову А.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ежову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ежова А.А. под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.А. осужден за похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ежов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов А.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о якобы доказанности вины в инкриминируемых преступлениях основывается на имеющихся в деле вещественных доказательствах (наручники, шило, использованные газовые баллончики), показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и его показаниях, данных во время следствия. Однако сами по себе вещественные доказательства, по мнению автора жалобы, не являются уличающими его в совершении преступления и не могут свидетельствовать о наличии у него какого-либо преступного умысла, т.к. не являются запрещенными в обороте предметами. Кроме того, от своих показаний, данных на этапе расследования, автор жалобы отказался сразу в первом заседании, т.к. эти показания были даны под давлением со стороны сотрудников ОП-1 МУ МВД "Волгодонское" и Следственного комитета. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, суд фактически обосновывает свой вывод о доказанности его вины только показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, т.к. остальные фигурирующие в деле свидетели не присутствовали при якобы совершавшемся преступлении и, соответственно, их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку источником их осведомленности об обстоятельствах событий, произошедших 30 октября 2020 года, была потерпевшая Потерпевший N 1 Считает, что полагаться на показания потерпевшей недопустимо, к ним необходимо отнестись критически, т.к. она ведет аморальный образ жизни, занимается проституцией, о чем прямо сообщила суду в зале судебного заседания, а также принимает наркотические средства, злоупотребляет алкоголем. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. поданы возражения, в которых она, с обоснованием своей позиции, полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ежов А.А. и его защитник - адвокат Бачурин Ю.В. поддержали апелляционную жалобу, при этом осужденный пояснил, что в настоящее время в целом с приговором он согласен, однако просит изменить ему вид режима исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ежова А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Ежова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности приведенных в приговоре и объективно подтверждающих вину осужденного доказательств, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела по существу.

Так, виновность Ежова А.А. подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4; протоколами проверки показаний на месте с участием Ежова А.А. и Потерпевший N 1; протоколом очной ставки между Потерпевший N 1 и Ежовым А.А.; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Потерпевший N 1; вещественными доказательствами; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность, недостоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суду представлено не было, не усматривается таких данных из материалов уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора ими осужденного судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе образ жизни потерпевшей Потерпевший N 1 не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Ее показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее Ежовым А.А. преступлений подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Тот факт, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4 не были непосредственными очевидцами преступлений, и обстоятельства их совершения им известны со слов потерпевшей Потерпевший N 1, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний этих свидетелей. Они также получили в приговоре надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания, данные в ходе судебного следствия, в которых он отрицал факт совершения им преступлений, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым эти показания Ежова А.А. оценены критически, а его же показания, данные во время предварительного следствия - как достоверные, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности. Допросы Ежова А.А. во время предварительного следствия, проверка его показаний на месте, а также очная ставка с потерпевшей Потерпевший N 1 были проведены в присутствии защитника, то есть осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощи, при этом каких-либо замечаний, в том числе заявлений об оказании на него давления ни от него, ни от защитника не поступало. Кроме того, судом в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены следователи Свидетель N 7 и Свидетель N 8, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия никакого давления на Ежова А.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний от него не поступало. Также судом было исследовано постановление заместителя руководителя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО ФИО1 от 17 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ежова А.А. о применении к нему недозволенных методов следствия.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе вещественных доказательств, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

То обстоятельство, что осужденный Ежов А.А. иначе оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, в том числе относительно показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, о нарушениях закона при производстве предварительного следствия. Данные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ежова А.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Ежова А.А. судом квалифицированы правильно по пп. "в,г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, форма вины, мотивы и цели преступного поведения Ежова А.А.

Осужденному Ежову А.А. судом назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в частности судом учтены характер и степени общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ежову А.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд судебная коллегия также согласна.

Наказание, назначенное осужденному Ежову А.А. по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ежову А.А. наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Основания для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как об этом просил в суде апелляционной инстанции осужденный Ежов А.А., у судебной коллегии не имеется с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. При этом следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Ежову А.А. вид исправительного учреждения, суд правильно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку одно из преступлений, за которые осужден Ежов А.А., относится к категории особо тяжких преступлений (пп. "в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ), отбывание лишения свободы осужденному суд обоснованно назначил в исправительной колонии строгого режима, и законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного Ежова А.А., приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что адвокат Иизбаев И.Г. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения необоснованно были взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Ежова А.А. от судебных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Иизбаеву И.Г. за защиту осужденного в суде первой инстанции, у суда не имелось с учетом следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Иизбаев И.Г. осуществлял защиту Ежова А.А. по назначению суда. От услуг данного адвоката Ежов А.А. не отказывался. При получении копии приговора в расписке указал, что желает участия в суде апелляционной инстанции адвоката Иизбаева И.Г. (том 3 л.д. 7).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Ежову А.А. судом были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, которые осужденному были понятны, после чего он заявил, что не возражает против взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек (том 2л.д. 211).

Доводы осужденного о ненадлежащей защите его адвокатом Иизбаевым И.Г. материалами дела не подтверждаются. Подтверждения наличию обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при которых суд мог бы освободить Ежова А.А. от процессуальных издержек, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, доводы Ежова А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о необоснованности решения суда о взыскании с осужденного в порядке регресса судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года в отношении Ежова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка