Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2429/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденной Карчевской Д.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Белолипецких Н.А., удостоверение N 1175, ордер N 76,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Карчевской Д.Н. - адвоката Белолипецких Н.А. Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым

Карчевская Дарья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, невоеннообязанная, работающая управляющей в ООО "...", зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На осужденную Корчевскую Д.Н. возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Карчевской Д.Н. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С осужденной Карчевской Дарьи Николаевны в счет возмещения, причиненного материального ущерба в доход бюджета Дальнереченского муниципального района Приморского края постановлено взыскать 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на счёт по указанным в приговоре реквизитам.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Белолипецких Н.А. и осужденную Карчевскую Д.Н. просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года Карчевская Дарья Николаевна признана виновной и осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ за то, что она в ноябре-декабре 2013 года, будучи зарегистрированной в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, действуя умышленно из корысти, заведомо осознавая противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 300.000 рублей, выделенные ей администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края в качестве субсидии на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложенны в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой, исследованных доказательств.

Защитник адвокат Белолипецких Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что Карчевской нарушены условия и не выполнены обязанности установленные соглашением, заключённым между главой крестьянско-формерского хозяйства Карчевской и администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края, однако данное соглашение в судебном заседании не исследовалось, так как в материалах уголовного дела оно отсутствует.

Показания свидетелей из числа сотрудников администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Ш. ЕА, Д. ВС B.C., А. НМ, К. СН, не могут заменить отсутствующего соглашения, так как их показания субъективны и содержат только предположения, что было прописано в соглашении.

Показания свидетеля С. ВВ, который не помнит, продавал ли он свиней Карчевской или нет, но указал, что на документах, имеющихся в уголовном деле, печать его, а подписи не его. Почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе судебного заседания показала, что эксперт не может определить, кем сделаны подписи С. ВВ или другим лицом. Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденной, нельзя признать документы от имени С. ВВ подложными.

Показания свидетеля К. ОВ, которая в судебном заседании показала, что Карчевская, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, приобретала пиломатериал в ООО "..." и возможно, что документы на её имя были оформлены задним числом, и не являются подложными.

Также обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что к таким противоречивым доказательствам можно отнести противоречия:

между показаниями свидетелей К. ГА, Ш. АВ и показаниями свидетеля К. ТН и осужденной Карчевской Д.Н. о наличии свиней и кур по адресу: <адрес>;

между показаниями свидетеля В. АН и показаниями свидетеля Г. НН и осужденной Карчевской о покупке кур в крестьянско-фермерском хозяйстве у В. АН;

между показаниями, данными свидетелем К. ОВ на предварительном следствии и в судебном заседании. Суду было достаточно того, что почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах ООО "..." выполнены не К. ОВ, а другим лицом. При этом суд не учёл, что К. ОВ на предварительном следствии давала показания и подписывала протокол в болезненном состоянии, а именно в состоянии гипертонического криза. Подпись на протоколе допроса К. ОВ, в связи с болезненным состоянием, могла измениться и повлиять на результаты экспертизы.

Государственный обвинитель - помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Магданов С.Р. на апелляционную жалобу защитника адвоката Белолипецких Н.А. принес свои возражания, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал на доказательства, исследованные в судебном заседании.

В свидетельских показаниях сотрудников администрации Дальнереченского муниципального района Д. ВС B.C., Ш. ЕА, К. СН подробно изложены обстоятельства по вопросам процедуры предоставлении субсидий на развитие предпринимательской деятельности и основаниям предоставления таких субсидий. Свидетели подтвердили, что на основании заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Карчевской, поданного в администрацию района 06.11.2013 года и предоставленного последней пакета документов, подтверждающих понесенные и планируемые затраты, ей была предоставлена субсидия из средств федерального бюджета в размере 300.000 рублей.

В подтверждение понесенных затрат в администрацию района были представлены ряд документов, в том числе копии договора купли-продажи, счета- фактуры, товарная накладная, квитанции, содержащие сведения о приобретении у крестьянско-фермерского хозяйства С. ВВ поросят на сумму 43.200 рублей, а также копии счета-фактуры, квитанции, товарной накладной о приобретении у него же свиноматок на сумму 49.000 рублей, копии товарного чека, договора купли-продажи, акта приёма товара о приобретении в крестьянско-фермерском хозяйстве В. АН кур на сумму 28.800 рублей, копии счета - фактуры, накладной и товарного чека об отпуске ООО "Спрей" покупателю Карчевской пиломатериала на сумму 30.002 рубля.

Однако допрошенные в качестве свидетелей С. ВВ и В. АН подлинность представленных бухгалтерских документов, выполненных от их имени, а также сам факт продажи птиц и животных, не подтвердили.

Свидетель К. ОВ, от имени которой поставлены подписи в документах ООО "Спрей", вопреки первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в суде сообщила, что представленные Карчевской документы являются подлинными, а подписи вероятно выполнены ею самой.

Вместе с тем, доводы К. ОВ полностью опровергнуты результатами проведенной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым, подписи в документах ООО "Спрей", свидетелю не принадлежат. В соответствии с этими же результатами, проведенной экспертизы, подтверждены показания, как С. ВВ, так и В. АН

Согласно протоколу осмотра, проведенного 25.07.2020 года по <адрес>, по месту предполагаемого местонахождения крестьянско - фермерского хозяйства, не установлено наличие следов построек, пригодных для разведения и содержания сельскохозяйственных птицы и свиней.

Свидетель Ш. АВ, проживающая по соседству с домовладением, где было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство Карчевской, сообщила, что большого хозяйства у Карчевской не содержалось, были только 2-3 поросенка и столько же кур, также со слов свидетеля во дворе соседнего домовладения был когда-то ранее построен небольшой сарай размера примерно 2 на 3 метра, который до настоящего времени, находится на месте, никаких других построек, не было и их никто не разбирал.

Свидетель К. ГА, являющаяся работником администрации Сальского сельского поселения, показала, что данные в похозяйственной книге о количестве животных и птиц в хозяйстве, расположенном по <адрес> вносились со слов собственника приусадебного участка К. ТН - матери Карчевской, эти данные никто на достоверность не проверял. Также свидетель указала, что, будучи односельчанкой, у К. ТН большого хозяйства на приусадебном участке последней не видела, тем самым подтвердила доводы свидетеля Ш. АВ

Исследованными в судебном заседании документами подтверждено, что на банковский счет Карчевской были перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей, на основании удовлетворенного её заявлении я о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с затратами на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства.

Утверждения Карчевской о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с развитием животноводства, разведением сельскохозяйственной птицы и животных, понесенных в связи с этим затратами, являются выбранной позицией защиты.

К показаниям свидетеля защиты К. ТН о том, что её дочь Карчевская занималась разведением свиней и кур, строила и расширяла в связи с этим сарай, следует отнестись критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимой, в связи с чем она заинтересована в её судьбе.

Наличие в представленных в администрацию Дальнереченского муниципального района ряда достоверных бухгалтерских документов о продаже ИП Щ. НВ, ИП С. ВВ кормов, о продаже ООО "..." пиломатериала, не свидетельствуют о том, что указанные в них товары, реализовывались именно Карчевской, либо лицам, производившим закупку для неё.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора Карчевская признана виновной и осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана в сумме 300.000 рублей, чем бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не содержат каких-либо предположений. Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на то, что подсудимая Корчевская виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, фактические обстоятельства установлены правильно, виновность Корчевской в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказательствами, которыми установлена виновность Карчевской в содеянном, суд первой инстанции признал:

свидетельские показания главы администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Д. ВС, занимающего данную должность с 2011 года (т. 2 л.д. 11-13); представителя потерпевшего администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края начальника юридического отдела Ш. ЕА (т. 1 л.д. 191-195, 196-199); бывшего начальника отдела экономики администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края К. СН, занимавшей должность в период с 2001 года до июля 2018 года (т. 1 л.д. 218-221), которыми подтверждены основания и обстоятельства выдачи Карчевской субсидии на поддержку и развитие крестьянско-фермерского хозяйства, обоснованные действующим в тот период времени законодательством Российской Федерации и муниципальными правовымм актами.

свидетельские показания специалиста администрации Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района К. ГА, в которое входит и <адрес>, данными ею в судебном заседании подтвердившей, что согласно записям в похозяйственной книге сельского поселения, отсутствуют сведения о содержании в 2013 - 2014 годах на подворье К. ТН большого количества свиней и кур;

свидельские показания Ш. АВ, являющейся соседкой матери Карчевской - К. ТН, на подворье которой Карчевская якобы вела фермерское хозяйство, подтвердившей в судебном заседании, что Карчевская не проживает с матерью 10 лет, на подворье К. ТН она никогда не видела большого хозяйства домашних животных и птиц;

свидетельские показания главы крестьянско-фермерского хозяйства В. АН, который суду показал, что кур живых он не продавал, так как это было не выгодно, цыплят продавал, но в документах писал "цыплята 1,5 месяца", Карчевская ему не знакома, он не продавал ей поросят и кур, подписи в представленных ему документах, являются поддельными, кем составлены документы, ему неизвестно;

свидетельские показания бывшего главы крестьянско-фермерского хояйства С. ВВ, который суду показал, что с подсудимой Карчевской он не знаком, ранее он занимался сельским хозяйством, разводил свиней и продавал их живых, а также мясную продукцию. Деньги за свиней, отдавали наличными, либо перечисляли ему на карту. Его крестьянско - фермеское хозяйство ликвидировано, документы в архив он не сдавал, на ферме могли оставаться чеки с печатями, в представленных ему документах подписи не его;

свидетельские показания бывшего бухгалтера ООО "Спрей" К. ОВ, работавшей в организации в период с 10.01.2014 года по 31.12.2015 года, которая на предварительном следствии показала, что с Корчевской она не знакома, представленные ей документы на имя Карчевской, выданные в декабре 2013 года, она не оформляла, её подписи поддельные (т. 1 л.д. 237-239).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Карчевской в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, связанных с осмотром документов:

из ПАО "...", из которых следует, что 20 декабря 2013 года на банковский счёт главы крестьянско-фермерского хозяйства Карчевской со счета Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, были перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей (т. 2 л.д. 18-25);

изътых из архива администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, подтверждающих участие Корчевской в получении субсидии в рамках реализации муниципальной программы по развитию малого и среднего предпринимательства на территории Дальнереченского муниципального района (т. 2 л.д. 46-50)

изъятых из архива администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, связанных с приобретением Карчевской у главы крестьянско-фермерского хозяйства С. ВВ в <адрес> 28 октября 2013 года 12 поросят на сумму 43.200 рублей и 17 февраля 2014 года 2 свиноматок на сумму 49.000 рублей; у главы крестьянско-фермерского хозяйства В. АН 64 курей на сумму 28.800 рублей; у ООО "..." 26.12.2013 года пиломатериала на сумму 30.002 рублей;

выданных индивидуальным предпринимателем Щ. НВ о продаже 28 марта 2014 года комбикормов на сумму 17.430 рублей (покупатель не указан), индивидуальным предпринимателем С. ВВ о продаже 03, 04, 09 января 2014 года комбикормов на общую сумму 35.000 рублей (покупатель не указан), ООО "..." о продаже 23 и 24 декабря 2013 года пиломатериала на сумму 31.988 рублей и 25 марта 2014 года профнастила на сумму 6.000 рублей (покупатель не указан);

отчетов главы крестьянско-фермерского хозяйства Карчевской о целевом использовании субсидии за 4 квартал 2013 года на сумму 126.940 рублей, за 1 квартал 2014 года на сумму 148.271 рублей, за 2 квартал 2014 года на сумму 28.800 рублей (т. 2 л.д. 51-60).

Осмотром подворья по адресу: <адрес>, где согласно представленных документов Карчевская осуществляла фермерскую деятельность по разведению и содержанию домашних животный и птиц, на котором не обнаружено следов ведения фермерского хозяйства (т. 2 л.д. 79-87).

Заключением эксперта N 219/2-1-01 от 23.03.2021 года о проведенной по назначению суда судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод, что

подписи в документах, оформленных от имени К. ОВ о приобретении пиломатериала в ООО "..." выполнены не самой К. ОВ, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи;

подписи в документах от имени В. АН о приобретении у главы крестьянско-фермерского хозяйства В. АН кур, выполнены не самим В. АН, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи;

установить, кем выполнены подписи в документах, выданных от имени главы крестянско-фермерского хозяйства С. ВВ о продаже поросят и свиноматок, не представляется возможным, поскольку, при сравнительном исследовании подписей в представленных документах с условно-свободными образцами, не установлена достаточная совокупность признаков для какого-либо определенного вывода (т. 3 л.д. 109-121).