Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2429/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2429/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Кантинова М.С.
защитника - адвоката Борисова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лозинского А.О. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2021 года в отношении
Кантинова М.С., **** судимого 24 февраля 2021 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 15 дней),
осужденного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23 апреля 2019 года) к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Судом также принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Трифонова А.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, осужденного Кантинова М.С. и защитника Борисова А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кантинов М.С. признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 11 июля 2021 года на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лозинский А.О. выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Кантинову М.С. наказания, считая его незаконным. Обращает внимание на положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и утверждает, что судом при назначении Кантинову М.С. наказания указанные положения закона не соблюдены. Вывод суда о том, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что Кантинов М.С. 11 июля 2021 года после отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 24 февраля 2021 года, спустя непродолжительное время, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное преступление, достоверно зная, что он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следовательно, должных выводов не сделал и на путь исправления не встал. Отмечает прокурор, что совершенное Кантиновым М.С. деяние является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, которое затрагивает общественную безопасность и безопасность граждан. По изложенным доводам государственный обвинитель Лозинский А.О. просит приговор изменить, назначить Кантинову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Обязать Кантинова М.С. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по **** для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Кантинову М.С. необходимо проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Кантинова М.С. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета одни день за один день. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лозинского А.О. защитник Ломоносов А.Б. приводит мотивы о необоснованности доводов представления, указывая, что из первоначальных объяснений Кантинова М.С. сотрудникам полиции стало известно о совершении им поездки от гаража в **** до площади **** в нетрезвом состоянии, а также Кантинов М.С. после вызова девушкой сотрудников ДПС остался на площади в ожидании их, всё честно рассказал, не пытаясь уйти от ответственности, в связи с чем в его действиях усматривается активное сотрудничество с правоохранительными органами. Считает адвокат, что судом в приговоре справедливо учтены и применены данные о личности виновного и смягчающие вину обстоятельства. Просит защитник Ломоносов А.Б. в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ходатайства Кантинова М.С. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Кантинов М.С. признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Кантинов М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.
Юридическая оценка действиям Кантинова М.С. судом дана правильная.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении Кантинову М.С. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Кантинова М.С., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке.
Также судом учтено, что Кантинов М.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией **** характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кантинова М.С., судом не установлено.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Кантинову М.С. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок основного наказания Кантинову М.С. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23 апреля 2019 года), и дополнительного наказания назначены в пределах санкции указанной статьи. Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лозинского А.О. не являются основанием для усиления наказания Кантинову М.С., поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые суд не учёл при назначении наказания, не приведено, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен
судом больше, чем по предыдущему приговору (350 часов и 240 часов).
Довод государственного обвинителя Лозинского А.О. о том, что Кантинов М.С. после отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 24 февраля 2021 года, спустя непродолжительное время, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное преступление, достоверно зная, что он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не может являться основанием для удовлетворения апелляционного представления, так как данные обстоятельства указаны в инкриминируемом Кантинову М.С. деянии, и повторно не могут учитываться при назначении наказания.
Назначенное Кантинову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для усиления наказания, признания его чрезмерно мягким, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Лозинского А.О. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 октября 2021 года в отношении осужденного Кантинова М.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лозинского А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
