Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-2429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Синицыной М.Ю.,
осужденной Карчевской Д.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Белолипецких Н.А., удостоверение N 1175, ордер N 76,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Карчевской Д.Н. - адвоката Белолипецких Н.А. Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым
Карчевская Дарья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, невоеннообязанная, работающая управляющей в ООО "...", зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,
осуждена
по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На осужденную Корчевскую Д.Н. возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определенные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Карчевской Д.Н. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
С осужденной Карчевской Дарьи Николаевны в счет возмещения, причиненного материального ущерба в доход бюджета Дальнереченского муниципального района Приморского края постановлено взыскать 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на счёт по указанным в приговоре реквизитам.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Белолипецких Н.А. и осужденную Карчевскую Д.Н. просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года Карчевская Дарья Николаевна признана виновной и осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ за то, что она в ноябре-декабре 2013 года, будучи зарегистрированной в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, действуя умышленно из корысти, заведомо осознавая противоправность своих преступных действий, путем обмана похитила денежные средства в сумме 300.000 рублей, выделенные ей администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края в качестве субсидии на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере.
Обстоятельства преступления подробно изложенны в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой, исследованных доказательств.
Защитник адвокат Белолипецких Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что Карчевской нарушены условия и не выполнены обязанности установленные соглашением, заключённым между главой крестьянско-формерского хозяйства Карчевской и администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края, однако данное соглашение в судебном заседании не исследовалось, так как в материалах уголовного дела оно отсутствует.
Показания свидетелей из числа сотрудников администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Ш. ЕА, Д. ВС B.C., А. НМ, К. СН, не могут заменить отсутствующего соглашения, так как их показания субъективны и содержат только предположения, что было прописано в соглашении.
Показания свидетеля С. ВВ, который не помнит, продавал ли он свиней Карчевской или нет, но указал, что на документах, имеющихся в уголовном деле, печать его, а подписи не его. Почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе судебного заседания показала, что эксперт не может определить, кем сделаны подписи С. ВВ или другим лицом. Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденной, нельзя признать документы от имени С. ВВ подложными.
Показания свидетеля К. ОВ, которая в судебном заседании показала, что Карчевская, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, приобретала пиломатериал в ООО "..." и возможно, что документы на её имя были оформлены задним числом, и не являются подложными.
Также обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что к таким противоречивым доказательствам можно отнести противоречия:
между показаниями свидетелей К. ГА, Ш. АВ и показаниями свидетеля К. ТН и осужденной Карчевской Д.Н. о наличии свиней и кур по адресу: <адрес>;
между показаниями свидетеля В. АН и показаниями свидетеля Г. НН и осужденной Карчевской о покупке кур в крестьянско-фермерском хозяйстве у В. АН;
между показаниями, данными свидетелем К. ОВ на предварительном следствии и в судебном заседании. Суду было достаточно того, что почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах ООО "..." выполнены не К. ОВ, а другим лицом. При этом суд не учёл, что К. ОВ на предварительном следствии давала показания и подписывала протокол в болезненном состоянии, а именно в состоянии гипертонического криза. Подпись на протоколе допроса К. ОВ, в связи с болезненным состоянием, могла измениться и повлиять на результаты экспертизы.
Государственный обвинитель - помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Магданов С.Р. на апелляционную жалобу защитника адвоката Белолипецких Н.А. принес свои возражания, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал на доказательства, исследованные в судебном заседании.
В свидетельских показаниях сотрудников администрации Дальнереченского муниципального района Д. ВС B.C., Ш. ЕА, К. СН подробно изложены обстоятельства по вопросам процедуры предоставлении субсидий на развитие предпринимательской деятельности и основаниям предоставления таких субсидий. Свидетели подтвердили, что на основании заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Карчевской, поданного в администрацию района 06.11.2013 года и предоставленного последней пакета документов, подтверждающих понесенные и планируемые затраты, ей была предоставлена субсидия из средств федерального бюджета в размере 300.000 рублей.
В подтверждение понесенных затрат в администрацию района были представлены ряд документов, в том числе копии договора купли-продажи, счета- фактуры, товарная накладная, квитанции, содержащие сведения о приобретении у крестьянско-фермерского хозяйства С. ВВ поросят на сумму 43.200 рублей, а также копии счета-фактуры, квитанции, товарной накладной о приобретении у него же свиноматок на сумму 49.000 рублей, копии товарного чека, договора купли-продажи, акта приёма товара о приобретении в крестьянско-фермерском хозяйстве В. АН кур на сумму 28.800 рублей, копии счета - фактуры, накладной и товарного чека об отпуске ООО "Спрей" покупателю Карчевской пиломатериала на сумму 30.002 рубля.
Однако допрошенные в качестве свидетелей С. ВВ и В. АН подлинность представленных бухгалтерских документов, выполненных от их имени, а также сам факт продажи птиц и животных, не подтвердили.
Свидетель К. ОВ, от имени которой поставлены подписи в документах ООО "Спрей", вопреки первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в суде сообщила, что представленные Карчевской документы являются подлинными, а подписи вероятно выполнены ею самой.
Вместе с тем, доводы К. ОВ полностью опровергнуты результатами проведенной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым, подписи в документах ООО "Спрей", свидетелю не принадлежат. В соответствии с этими же результатами, проведенной экспертизы, подтверждены показания, как С. ВВ, так и В. АН
Согласно протоколу осмотра, проведенного 25.07.2020 года по <адрес>, по месту предполагаемого местонахождения крестьянско - фермерского хозяйства, не установлено наличие следов построек, пригодных для разведения и содержания сельскохозяйственных птицы и свиней.
Свидетель Ш. АВ, проживающая по соседству с домовладением, где было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство Карчевской, сообщила, что большого хозяйства у Карчевской не содержалось, были только 2-3 поросенка и столько же кур, также со слов свидетеля во дворе соседнего домовладения был когда-то ранее построен небольшой сарай размера примерно 2 на 3 метра, который до настоящего времени, находится на месте, никаких других построек, не было и их никто не разбирал.
Свидетель К. ГА, являющаяся работником администрации Сальского сельского поселения, показала, что данные в похозяйственной книге о количестве животных и птиц в хозяйстве, расположенном по <адрес> вносились со слов собственника приусадебного участка К. ТН - матери Карчевской, эти данные никто на достоверность не проверял. Также свидетель указала, что, будучи односельчанкой, у К. ТН большого хозяйства на приусадебном участке последней не видела, тем самым подтвердила доводы свидетеля Ш. АВ
Исследованными в судебном заседании документами подтверждено, что на банковский счет Карчевской были перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей, на основании удовлетворенного её заявлении я о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с затратами на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства.
Утверждения Карчевской о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с развитием животноводства, разведением сельскохозяйственной птицы и животных, понесенных в связи с этим затратами, являются выбранной позицией защиты.
К показаниям свидетеля защиты К. ТН о том, что её дочь Карчевская занималась разведением свиней и кур, строила и расширяла в связи с этим сарай, следует отнестись критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимой, в связи с чем она заинтересована в её судьбе.
Наличие в представленных в администрацию Дальнереченского муниципального района ряда достоверных бухгалтерских документов о продаже ИП Щ. НВ, ИП С. ВВ кормов, о продаже ООО "..." пиломатериала, не свидетельствуют о том, что указанные в них товары, реализовывались именно Карчевской, либо лицам, производившим закупку для неё.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Как следует из приговора Карчевская признана виновной и осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана в сумме 300.000 рублей, чем бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не содержат каких-либо предположений. Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на то, что подсудимая Корчевская виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, фактические обстоятельства установлены правильно, виновность Корчевской в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доказательствами, которыми установлена виновность Карчевской в содеянном, суд первой инстанции признал:
свидетельские показания главы администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Д. ВС, занимающего данную должность с 2011 года (т. 2 л.д. 11-13); представителя потерпевшего администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края начальника юридического отдела Ш. ЕА (т. 1 л.д. 191-195, 196-199); бывшего начальника отдела экономики администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края К. СН, занимавшей должность в период с 2001 года до июля 2018 года (т. 1 л.д. 218-221), которыми подтверждены основания и обстоятельства выдачи Карчевской субсидии на поддержку и развитие крестьянско-фермерского хозяйства, обоснованные действующим в тот период времени законодательством Российской Федерации и муниципальными правовымм актами.
свидетельские показания специалиста администрации Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района К. ГА, в которое входит и <адрес>, данными ею в судебном заседании подтвердившей, что согласно записям в похозяйственной книге сельского поселения, отсутствуют сведения о содержании в 2013 - 2014 годах на подворье К. ТН большого количества свиней и кур;
свидельские показания Ш. АВ, являющейся соседкой матери Карчевской - К. ТН, на подворье которой Карчевская якобы вела фермерское хозяйство, подтвердившей в судебном заседании, что Карчевская не проживает с матерью 10 лет, на подворье К. ТН она никогда не видела большого хозяйства домашних животных и птиц;
свидетельские показания главы крестьянско-фермерского хозяйства В. АН, который суду показал, что кур живых он не продавал, так как это было не выгодно, цыплят продавал, но в документах писал "цыплята 1,5 месяца", Карчевская ему не знакома, он не продавал ей поросят и кур, подписи в представленных ему документах, являются поддельными, кем составлены документы, ему неизвестно;
свидетельские показания бывшего главы крестьянско-фермерского хояйства С. ВВ, который суду показал, что с подсудимой Карчевской он не знаком, ранее он занимался сельским хозяйством, разводил свиней и продавал их живых, а также мясную продукцию. Деньги за свиней, отдавали наличными, либо перечисляли ему на карту. Его крестьянско - фермеское хозяйство ликвидировано, документы в архив он не сдавал, на ферме могли оставаться чеки с печатями, в представленных ему документах подписи не его;
свидетельские показания бывшего бухгалтера ООО "Спрей" К. ОВ, работавшей в организации в период с 10.01.2014 года по 31.12.2015 года, которая на предварительном следствии показала, что с Корчевской она не знакома, представленные ей документы на имя Карчевской, выданные в декабре 2013 года, она не оформляла, её подписи поддельные (т. 1 л.д. 237-239).
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Карчевской в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, связанных с осмотром документов:
из ПАО "...", из которых следует, что 20 декабря 2013 года на банковский счёт главы крестьянско-фермерского хозяйства Карчевской со счета Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края, были перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей (т. 2 л.д. 18-25);
изътых из архива администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, подтверждающих участие Корчевской в получении субсидии в рамках реализации муниципальной программы по развитию малого и среднего предпринимательства на территории Дальнереченского муниципального района (т. 2 л.д. 46-50)
изъятых из архива администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, связанных с приобретением Карчевской у главы крестьянско-фермерского хозяйства С. ВВ в <адрес> 28 октября 2013 года 12 поросят на сумму 43.200 рублей и 17 февраля 2014 года 2 свиноматок на сумму 49.000 рублей; у главы крестьянско-фермерского хозяйства В. АН 64 курей на сумму 28.800 рублей; у ООО "..." 26.12.2013 года пиломатериала на сумму 30.002 рублей;
выданных индивидуальным предпринимателем Щ. НВ о продаже 28 марта 2014 года комбикормов на сумму 17.430 рублей (покупатель не указан), индивидуальным предпринимателем С. ВВ о продаже 03, 04, 09 января 2014 года комбикормов на общую сумму 35.000 рублей (покупатель не указан), ООО "..." о продаже 23 и 24 декабря 2013 года пиломатериала на сумму 31.988 рублей и 25 марта 2014 года профнастила на сумму 6.000 рублей (покупатель не указан);
отчетов главы крестьянско-фермерского хозяйства Карчевской о целевом использовании субсидии за 4 квартал 2013 года на сумму 126.940 рублей, за 1 квартал 2014 года на сумму 148.271 рублей, за 2 квартал 2014 года на сумму 28.800 рублей (т. 2 л.д. 51-60).
Осмотром подворья по адресу: <адрес>, где согласно представленных документов Карчевская осуществляла фермерскую деятельность по разведению и содержанию домашних животный и птиц, на котором не обнаружено следов ведения фермерского хозяйства (т. 2 л.д. 79-87).
Заключением эксперта N 219/2-1-01 от 23.03.2021 года о проведенной по назначению суда судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод, что
подписи в документах, оформленных от имени К. ОВ о приобретении пиломатериала в ООО "..." выполнены не самой К. ОВ, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи;
подписи в документах от имени В. АН о приобретении у главы крестьянско-фермерского хозяйства В. АН кур, выполнены не самим В. АН, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи;
установить, кем выполнены подписи в документах, выданных от имени главы крестянско-фермерского хозяйства С. ВВ о продаже поросят и свиноматок, не представляется возможным, поскольку, при сравнительном исследовании подписей в представленных документах с условно-свободными образцами, не установлена достаточная совокупность признаков для какого-либо определенного вывода (т. 3 л.д. 109-121).
Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, достоверно установлено, что Корчевская, будучи зарегистрированной в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых государством в качестве субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства по оплате расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, подав в администрацию Дальнереченского муниципального района документы, предусмотренные правовыми нормативными актами администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, получив субсидию в размере 300.000 рублей в соответствии с действующим занодотельством, не имея намерения расходовать денежные средства по целевому назначению, предоставила в администрацию района отчеты с недостоверными сведениям и подложные документы, подтверждающие её расходы на развитие и ведение фермерского хозяйства, чем ввела в заблуждение уполномоченный орган (отдел экономики администрации), полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и о виновности осужденной Карчевской в его совершении, правильными и обоснованными.
Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия обоснованно оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника. При устранении противоречий в показаниях свидетелей, их показания данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Судом достоверно установлено, что все оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Из исследованных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей следует, что до начала допроса, указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
При таких обстоятельствах, свидетельские покуазания вышеуказанных лиц, детально описавших известные им сведения, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и на законном основании положены в обоснование приговора.
Исследованное судом первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснованием, приложены иллюстрирующие материалы.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия, не усматривает.
Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и дополняют друг друга по всем значимым по делу обстоятельствам, не содержат каких-либо существенных противоречий и по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в обоснование приговора о виновности Карчевской в содеянном, с учётом которых, её действиям судом дана верная квалификация, с чем судебная коллегия соглашается.
Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Приморского края от 01.08.2008 года N 278-КЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Приморском крае" установлены меры оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидий, порядок и условия оказания финансовой поддержки, которые устанавливаются муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства на территории субъетов Российской Федерации.
В рамках реализации мероприятий муниципальной целевой программы "Развитие предпринимательства в Дальнереченском муниципальном районе на 2013 - 2015 годы", постановлением администрации Дальнереченского муниципального района от 17.01.2013 года N 14-па, был утвержден "Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Дальнереченского муниципального района" (далее Порядок), которым были определены категории и критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих право на получение субсидий, а также порядок выплаты субсидий и их возврата в случае нарушений условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с установленным Порядком, субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим свою деятельность на территории Дальнереченского муниципального района предоставляется финансовая поддержка в виде предоставления субсидий с целью возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. Правовым актом установлено, что ответственность за полноту и достоверность документов, предоставленных для получения субсидии, несут субъекты малого и среднего предпринимательства. Максимальный размер субсидии не должен превышать 300.000 рублей. После принятия решения о предоставлении субсидии отдел экономики предоставляет в Муниципальное казенное учреждение "Межведомственная централизованная бухгалтерия" (далее Бухгалтерия) реестр и расчеты размера субсидий, заключает соглашение с субъектом малого и среднего предпринимательства по осуществлению последним деятельности в течение не менее трех лет после получения субсидии. При поступлении средств на лицевой счет администрации Дальнереченского муниципального района, Бухгалтерия на основании реестра и расчетов размера субсидий оформляет заявки на кассовый расход на перечисление субсидий с лицевого счета администрации района на счета субъектов малого и среднего предпринимательства, открытые в кредитных организациях. Получатель субсидии ежеквартально не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в отдел экономики администрации Дальнереченского муниципального района отчеты о целевом использовании субсидии до полного расходования субсидии по возмещению затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, с приложением документов, подтверждающих фактические расходы. В целях соблюдения требований, предъявляемых к ведению бюджетного учёта, отдел экономики составляет реестр на списание расходов, произведенных получателями субсидии. В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, а также условий соглашения, субъекты малого и среднего предпринимательства обязаны осуществить возврат субсидии в местный бюджет.
Мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Показания подсудимой Карчевской о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с развитием сельскохозяйственного животноводства и птицы, понесенных в связи с этим затратами, данные в судебном заседании, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, не противоречащий закону.
Об обмане администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края свидетельствует то обстоятельство, Корчевская в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделенных ей в качестве субсидии на поддержку фермерского хозяйства, не имея намерения расходовать денежные средства по целевому назначению, предоставляла в администрацию Дальнереченского муниципального района Приморского края отчёты с недостоверными сведения и подложные документы, подтверждающие её расходы на развитие ведение крестьянско-фермерского хозяйства.
Наличие в представленных в администрацию Дальнереченского муниципального района ряда обезличенных кассовых документов о продаже индивидуальными предпринимателями Щ. НВ и С. ВВ кормов, о продаже ООО "Востокбизнестрой" пиломатериала, не свидетельствуют о том, что указанные в них товары реализовывались именно Карчевской, либо лицам, производившим закупку для неё.
Из совокупности доказательств исследованных судом, следует, что преступные действия Карчевской совершались умышленно с корыстной целью путём обмана, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою денежных средств в сумме 300.000 рублей, чем был причинён ущерб администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, который в соответствии с пунктом 4 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, действовашего на момент совершения преступления, признается крупным размером, что относится и к ч. 3 ст. 159 УК РФ на момент совершения преступления и действующей в настоящее время.
Таким образом, Карчевская обоснованно привлечена к уголовной ответственности, а её действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Карчевской, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении у неё двоих малолетних детей (пункт "г").
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карчевской, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.
В полном объёме судом первой инстанции были учтены и сведения характеризующие подсудимую Карчевскую.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в сооветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с чем судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, соглашается.
Вывод суда первой инстанции о назначения Карчевской наказания в виде лишения свободы условным, на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суд правильно указал, что исправление Карчевской, с учетом общественной опасности содеянного и сведений о её личности, возможно без изоляции от общества.
Таким образом, назначенное осужденной Карчевской уголовное наказание за содеянное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, направленных на её исправление, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о взыскании с Карчевской 300.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом перовй инстанции обоснованно удовлетворен, поскольку заявлен на основании предъявленных суду документов, подтверждающих выдачу субсидии на развитие крестьянско-фермерского хохяйства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. показания сотрудников администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края Ш. ЕА, Д. ВС B.C., А. НМ, К. СН, подтверждают обстоятельства выдачи субсидии Карчевской на развитие фермерского хозяйства на основании правового акта администрации района, обоснованно положены в обоснование приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами. Заинтересованности, в показаниях указанных свидетелей, судебной коллегией, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. на то, что материалах уголовного дела отсутствует соглашение, заключённое между главой крестьянско-формерского хозяйства Карчевской и администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края, судебная коллегия находит не влияющими на законность приговора, исходя из следующего.
Действительно, согласно "Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Дальнереченского муниципального района", утвержденного Постановлением администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края N 14-па от 17.01.2013 года (далее Порядок), в приложении N 12 до получения субсидии на развитие фермерского хозяйства, предусмотрено заключение соглашения между главой крестьянско-фермерского хозяйства и администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края. Однако данное соглашение, не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий Карчевской, поскольку данное Соглашение носит гражданско-правовой характер, направлено на предупреждение лица, заключившего соглашение, о материальной ответственности в случае невыполнения условий предоставления субсидии на развитие фермерского хозяйства и на соблюдение условий, при которых расторжение соглашения допускается по письменному уведомлению одной из сторон, в то время как Карчевская, вопреки положений установленного Порядка, получив субсидию, в целях подтверждения использования субсидии по целевому назначению, предоставляла в отдел экономики адвинистрации района (уполномоченный орган), контролировавший расходы субсидии по целевому назначению, заведомо недостоверные сведения и подложные документы, чем вводила контролирующий орган в заблуждение. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 4.1. Соглашения указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по настоящему Соглашению, разрешаются путём переговоров, что подтверждает то обстоятельство, что указанное Соглашение связано с гражданско-правовыми отношениями.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. на то, что при наличии сомнительных показаний свидетеля С. ВВ, который не помнит, продавал ли он свиней Карчевской или нет, и заключения почерковедческая экспертиза, назначенной и проведенной в ходе судебного заседания, нельзя признать документы от имени С. ВВ подложными, судебная коллегия, находит не влияющими на законность приговора, поскольку в судебном заседании свидетель С. ВВ показал, что когда он занимался разведением свиней, которых продавал живыми, он лично присутствовал при продаже животных, заключал договоры купли-прордажи, получал за них деньги, однакор с подсудимой Карчевской он не знаком, в представленных ему в судебном заседании документах, оформленных от его имени, подписи выполнены не им. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование приговора показания указанного свидетеля, поскольку в заключении эксперта сделан вывод о невозможности установления автора подписей от имени С. ВВ, при этом в судебном заседании не было установлено, что данный свидетель был заинтересован в даче таких показаний, в апелляционной жалобе защитника данные основания не приводились.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. на то, что при наличии противоречий между показаниями, данными свидетелем К. ОВ на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не учёл, что К. ОВ на предварительном следствии давала показания и подписывала протокол в болезненном состоянии, а именно в состоянии гипертонического криза, в связи с чем, считает, что подпись в протоколе допроса К. ОВ, в связи с болезненным состоянием могла измениться и повлиять на результаты экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что свидетель К. ОВ на момент её допроса следователем находилась в болезненном состоянии, при котором подписала протокол по окончанию допроса, в исследованном судом протоколе допроса свидетеля К. ОВ от 03.07.2020 года (т. 1 л.д. 237-239), такие сведения не отражены. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель ФИО28 до начала допроса предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, по окончанию допроса свои показания лично прочитала, что удостоверила личными подписями, протокол допроса не содержит сведений о поступлении от свидетеля каких-либо замечаний на существо приведенных показаний. Недостоверность показаний данных в судебном заседании свидетелем К. ОВ, подтверждается заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизе, согласно выводам которой, подписи в документах о приобретении Карчевской пиломатериалов в ООО "..." выполнены не самой К. ОВ, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. на то, что свидетель К. ОВ в судебном заседании показала, что Карчевская, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, приобретала пиломатериал в ООО "..." и возможно, что документы на её имя были оформлены задним числом, и не являются подложными, судебная коллегия находит не влияющим на законность приговора, поскольку таковых доказательств суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. на то, что при наличии противоречий между показаниями свидетелей К. ГА (специалист сельского поселения), Ш. АВ (соседка К. ТН) и показаниями свидетеля К. ТН (мать осужденной) и осужденной Карчевской о наличии свиней и кур по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не указал по каким основаниям он принял показания первых свидетелей и отверг показания осужденной и её матери, судебная коллегия находит не влияющими на законность приговора, поскольку из показаний свидетелей К. ГА и Ш. АВ следует, что по месту проживания матери подсудимой, где в тот период времени проживала и осужденная, никогда не содержалось большого количества свиней и кур, не указано об этом и в похозяйственной книге, куда сведения заносились со слов собственника земельного участка К. ТН Осмотром подворья по указанному адресу, где согласно документации, должно было вестись крестьянско-фермерское хозяйство, наличие построек, пригодных для разведения и содержания домашних свиней и птиц, не обнаружено. Показания свидетелей К. ГА и Ш. АВ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, их заинтересованность в исходе дела, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлена. Показания осужденной Карчевской, с учётом отказа от дачи показаний в суде её матерью К. ТН и положений ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, не противоречащий закону.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Белолипецких Н.А. на то, что суд первой инстанции при наличии противоречий между показаниями свидетеля В. АН и показаниями свидетеля защиты Г. НН, осужденной Карчевской о покупке кур в крестьянско-фермерском хозяйстве у В. АН не указал по каким основаниям он принял показания свидетеля В. АН и отверг показания осужденной и её бывшего супруга, на законность приговора не влияет, поскольку свидетель В. АН не подтвердил подлинность представленных документов, выполненных от его имени, а согласно заключению эксперта подписи в указанных документах выполнены не самим В. АН, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, показания свидетеля В. АН согласуются с другими доказательствами, заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела судебной коллегией не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля защиты Г. НН и осужденной Карчевской, показания которой следует расценивать, как способ защиты не противоречащий закону.
Доводы осужденной Карчевской в суде апелляционной инстанции в обоснование отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что ведение ею крестьянско-фермерского хозяйства проверялось комиссией из администрации Дальнереченского муниципального района, однако члены комиссии не установлены и не допрошены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых сведений в материалах уголовного дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции аналогичных ходатайств не заявлось, в связи с чем, данные доводы расцениваюся судебной коллегией, как способ защиты, не противоречащий закону, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влияют.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что право на защиту Карчевской было нарушено.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Белолипецких Н.А., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года в отношении Карчевской Дарьи Николаевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы по уголовному делу судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Николина С.В.
Чесноков В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
