Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-2429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Юкова Д.В. и Архипова А.В.,
при секретаре Никифорове В.А.,
с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,
осужденной Гарончик М.Г.,
адвоката Шейдт С.Э. в защиту интересов осужденной Гарончик М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гарончик М.Г. и её защитника- адвоката Шейдт С.Э., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года, которым
Гарончик Мария Геннадьевна, /__/, судимая:
- 14.11.2019 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.06.2020 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гарончик М.Г. отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.11.2019, Гарончик М.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Гарончик М.Г. прежней.
В срок наказания зачтено время содержания Гарончик М.Г. под стражей в период с 30.08.2021 до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 14.11.2019 с 14.11.2019 по 18.06.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.
В счет возмещения имущественного ущерба с Гарончик М.Г. в пользу С. взыскано 20 000 рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Гарончик М.Г. и его защитника - адвоката Шейдт С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарончик М.Г. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период с 04 часов 01 минуты 12.03.2021 по 09 часов 10 минут 13.03.2021 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гарончик М.Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Гарончик М.Г. наказания чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие её наказание такие: как признание вины, раскаяние в содеянном, попытки возмещения вреда, наличие у неё малолетнего ребенка, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гарончик М.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление Гарончик М.Г. и условий жизни её семьи.
Отмечает, что Гарончик М.Г. имеет регистрацию по месту жительства в /__/, участковым по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте в диспансерах не состоит, имеет место работы. В связи с чем, по мнению защиты, достижение цели исправления Гарончик М.Г. возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Гарончик М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность её вины, выражает несогласие с приговором, поскольку судом первой инстанции не учтено, что преступление совершено по мотивам мести потерпевшему.
Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в /__/ и ежедневно принимает терапию, имеет не официальное трудоустройство и положительную характеристику от участкового. Отмечает, что предпринимала попытки частично возместить причинённый ущерб.
Просит применить положения ст. 82 УК РФ, либо назначить более мягкий вид отбывания наказания на условное осуждение или колонию поселение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ваганов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Гарончик М.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, кроме того не оспариваются сторонами.
Вина Гарончик М.Г. подтверждается её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, проживая со своим отцом - С. в /__/, и, имея доступ к его сотовому телефону, 12.03.2021 и 13.03.2021 совершила две операции через интернет-сервис "Сбербанк Онлайн" по переводу денежных средств на находящуюся у неё в пользовании банковскую карту на общую сумму 20 000 рублей, которые потратила по своему личному усмотрению.
Помимо признательных показаний осужденной, её виновность подтверждается данными в ходе производства предварительного расследования показаниями: потерпевшего С., свидетеля С. об обстоятельствах хищения Гарончик М.Г. 12-13 марта 2021 года с его банковской карты денежных средств в сумме 20000 рублей; свидетеля Т., работающего начальником сектора по противодействию мошенничеству, Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России" по факту переводов денежных средств; свидетеля К., Б., Н. по факту переводов денежных средств Гарончик М.Г.
Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре: заявлением С. от 15.03.2021, в котором он просит привлечь к ответственности Гарончик М.Г. за кражу с его банковской карты денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 - /__/; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021 - помещения для банкоматов ПАО "Сбербанк России", расположенного на остановочном комплексе "Зеленые горки" по ул. Нарановича 2А в г. Томске; протоколом выемки от 15.03.2021, в ходе которой у С. были изъяты: чек "Сбербанк Онлайн" о проведении операции 13.03.2021 на перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей по банковской карте /__/ и история операций по дебетовой карте за период с 01.03.2021 года по 14.03.2021; протоколом выемки от 11.05.2021, в ходе которой у свидетеля Б. были изъяты: справка по операции ПАО "Сбербанк России", сформированная 11.05.2021 на сумму 420 рублей; протоколом выемки от 11.06.2021, в ходе которой у свидетеля Н. были изъяты: справки по операции ПАО "Сбербанк России" сформированные 09.06.2021 на суму 425 рублей и 25 рублей; протоколом выемки от 12.06.2021 года, в ходе которой у свидетеля Н. были изъяты: справка по операции ПАО "Сбербанк России", сформированная 12.06.2021 на сумму 1000 рублей; вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 12.06.2021.
Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия Гарончик М.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, суд учел, что Гарончик М.Г. вину полностью признала, дала признательные показания, состоит на учете в /__/ с /__/, пыталась принять меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное местожительство, участковым по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шейдта С.Э. о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, попытки возмещение вреда, наличие у подзащитной малолетнего ребенка, степень общественной опасности содеянного, данных о личности Гарончик М.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление Гарончик М.Г. и условий жизни её семьи не могут быть признаны состоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания Кроме этого, данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ относятся к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, и является правом суда.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания в качестве смягчающего наказание Гарончик М.Г. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в полном объеме причиненный преступлением ущерб возмещен не был, сами по себе предпринятые попытки его возмещения не могут быть расценены как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд признал данные обстоятельства (попытка возмещения ущерба) смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ
Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Гарончик М.Г. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ судом применены правильно. Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденному, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.
Вопреки доводам жалобы осужденной относительно применения положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденной Гарончик М.Г., в том числе указанные в апелляционных жалобах, основанием для предоставления ей отсрочки не имеется.
Гарончик М.Г. совершила тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока по приговору за совершение преступления аналогичной направленности, тогда, когда уже имела малолетнего ребенка, полученные преступным путем денежные средства потратила на свое личное усмотрение.
Учитывая данные обстоятельства, назначенное Гарончик М.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6,60 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.
Считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, требующим его смягчения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания Гарончик М.Г. обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной Гарончик М.Г. и предупреждения совершения ей новых преступлений. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного приговором суда наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку Гарончик М.Г. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года в отношении Гарончик Марии Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шейдт С.Э. в защиту интересов осужденной Гарончик М.Г., осужденной Гарончик М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка