Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Отинова Д.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Соколовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Киричука Н.В. по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым
Киричук Николай Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
4 марта 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 14 дней ограничения свободы;
24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 9 дней ограничения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Киричука Николая Владимировича в пользу М. в возмещение имущественного вреда 1710 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Киричук Н.В. признан виновным в краже имущества М. общей стоимостью 2 710 рублей, совершенной в ночь на 20 декабря 2020 года, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Киричука Н.В. на менее тяжкий закон, полагая, что садовый дом, откуда было совершено хищение, жилищем не является. Кроме того, ссылаясь на показания Киричука Н.В. о том, что чайник, два ведра и банку с вареньем он не похищал, считает необходимым исключить указанное имущество из объема обвинения. Наряду с этим защитник просит проявить к осужденному снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот вину признал, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья.
В возражениях государственный обвинитель Шипкова Н.А. полагает необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Киричука Н.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Так, из показаний потерпевшей М. и свидетеля Б. следует, что в ночь на 20 декабря 2020 года в их дачный дом через окно было совершено проникновение и похищено имущество общей стоимостью 2710 рублей.
Свидетель П. показал, что Киричук Н.В. в пункт приема металлолома сдал: умывальник, морозильную камеру, трубки от холодильника и медные провода.
Свидетель У. видела в доме Киричука Н.В. обогреватель, радиоприемник, которые были изъяты в ходе обыска, а также овощи.
При осмотре садового дома потерпевшей обнаружены следы орудия взлома, которые могли быть образованы гвоздодером, изъятым у Киричука Н.В., а также следы подошв обуви, оставленные валенками осужденного.
Сам Киричук Н.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что с целью хищения проник в садовый домик М., откуда похитил различное имущество, в том числе два ведра, чайник, которые по дороге выбросил, а варенье съел.
При этом оснований не доверять показаниям Киричука Н.В. о хищении им ведер, чайника и варенья, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, у суда первой инстанции не возникло. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку сведений о незаконном проникновении в дом потерпевшей иных лиц, кроме осужденного, в материалах дела не имеется.
Довод адвоката Патракеевой Н.В. о том, что дачный дом потерпевшей под понятие "жилище" не подпадает, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку под жилищем понимается и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует из материалов дела, дачный дом М. не только пригоден для временного проживания, но и использовался свидетелем Б. в указанных целях.
При таком положении действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено Киричуку Н.В. в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного).
Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении Киричука Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
