Постановление Нижегородского областного суда от 18 мая 2020 года №22-2429/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-2429/2020
судья Казаков Д.А. дело N 22-2429/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 18 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием государственного обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
осужденного Мирончика И.В. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Антонова М.Ю., представившего удостоверение N 47 и ордер N 21058 от 15.05.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова А.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшего Шарова П.А. и апелляционной жалобе осужденного Мирончика И.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года, которым
Мирончик И.В., <данные изъяты>
признан виновным и осужден по п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ <данные изъяты>
установил:
судом первой инстанции Мирончик И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ в день ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, однако по причине возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств.
Автор апелляционного представления государственный обвинитель Сидоров А.А. полагает приговор суда подлежащим изменению, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было необоснованно учтено объяснение Мирончика И.В. <данные изъяты>. Также автор апелляционного представления указывает, что вещественные доказательства, указанные в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мирончика И.В. в инкриминируемом ему деянии, в ходе судебного следствия исследованы не были. Просит приговор изменить, наказание Мирончику И.В. увеличить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В своей апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший также Ш.П.А. полагает приговор суда подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, полагает, что судом Мирончику И.В., назначено чрезмерно мягкое наказание. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было необоснованно учтено объяснение Мирончика И.В. как явка с повинной. Просит приговор изменить, наказание Мирончику И.В. усилить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Осужденный Мирончик И.В. в собственной апелляционной жалобе предполагает несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания по приговору суда. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Мирончик И.В. извещен надлежащим образом. По ходатайству осужденного обеспечено его участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также судом назначен защитник в лице адвоката Антонова М.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мирончик И.В. и его защитник - адвокат Антонов М.Ю. - солидарно просили апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить сообразно ее доводам.
Государственный обвинитель Панькова Т.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить по доводам представления гос.обвинителя, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Мирончика И.В. в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.
Так, сам осужденный Мирончик И.В. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, причем предпосылок к самооговору у осужденного судом выявлено не было.
На обоснованность осуждения Мирончика И.В. именно по п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ указывает также совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, <данные изъяты>
Показания указанных потерпевшего и свидетелей являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору осужденного Мирончика И.В. в ходе судебного следствия установлено не было.
Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности Мирончика И.В., <данные изъяты>
Признательные показания Мирончика И.В., показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.
Квалификация содеянного Мирончиком И.В. именно по п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется.
Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, осуждение Мирончика И.В. является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.
Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям допустимости и достаточности использованные судом доказательства, положенные в основу осуждения Мирончика И.В., отвечают.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия также не усматривает.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно; гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления гос.обвинителя о том, что вещественные доказательства указанные в качестве доказательств подтверждающих виновность Мирончика И.В. в инкриминируемом ему деянии, в ходе судебного следствия исследованы не были, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияют, и не могут ставить под сомнение достоверность собранных доказательств и достаточность для принятия решения по делу; кроме того, по смыслу и содержанию положений ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится лишь по ходатайству сторон, в то же время из содержания протокола судебного заседания следует, что с подобным ходатайством ни одна из сторон к суду не обращалась.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего о необходимости изменения приговора в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, объяснений Мирончика И.В. как явки с повинной.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
<данные изъяты>
На основании чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирончика И.В. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в связи с чем считает необходимым исключить ссылку в приговоре о наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, но одновременно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В то же время исключение такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, не влечет необходимости безусловного усиления назначенного Мирончику И.В. наказания, поскольку судом апелляционной инстанции в число смягчающих наказание осужденного обстоятельств введено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
В связи с изложенным в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова А.А. и апелляционная жалоба потерпевшего Ш.П.А. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд
постановил:
- апелляционное представление гос.обвинителя Сидорова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Ш.П.А. удовлетворить частично, приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирончика И.В. изменить:
- исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирончика И.В. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирончика И.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
судья Н.Е. Березин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка