Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2429/2020
Город Ярославль "18" ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А. Б.
и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.
при секретаре Ерёмычевой О. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С. А., апелляционным жалобам осуждённого Павлычева П. Н. и его защитника - адвоката Рязанцевой В. В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым
Павлычев Павел Николаевич,
судимый:
27.08.2014 года Фрунзенским районным судом
г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 229-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 11 марта 2020 года по отбытии наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы; принято решение об удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - с Павлычева П. Н. взысканы расходы "на обязательное медицинское страхование, затраченные на лечение потерпевшего" в размере 124 755 рублей; решён вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления прокурора Барабанова А. С. в поддержание апелляционного представления, осуждённого Павлычева П. Н. и его защитника - адвоката Громовой С. В. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлычев П. Н. осуждён за умышленное причинение 12 марта 2020 года тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при описанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении (первоначальном и поданном и. о. прокурора дополнительном) прокурор Ленинского района г. Ярославля просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд в своих выводах допустил противоречия относительно характера посягательства, от которого Павлычев П. Н. защищал своего брата, и мотива применения Павлычевым П. Н. насилия к потерпевшему: при описании преступного деяния одновременно указано и на побуждения защиты своего брата от общественно опасного посягательства, сопряжённого с опасным для жизни ФИО2 насилием, и на нанесение удара ФИО1 в связи с возникшими к нему личными неприязненными отношениями, связанными с созданием препятствий защиты брата Павлычева П. Н., а при обосновании квалификации действий виновного указано на превышение пределов необходимой обороны при защите своего брата от общественно опасного посягательства, сопряжённого с применением насилия, опасного не только для жизни, но и для здоровья. Делает вывод, что характер и опасность посягательства судом достоверно не установлены, вместе с тем без приведения каких-либо мотивов полагает, что никакой непосредственной опасности для жизни ФИО2 не существовало, то есть не было ни общественно опасного посягательства, ни угрозы такого посягательства. Кроме того, обращает внимание на выступление подсудимого в судебных прениях до государственного обвинителя и заключает, что этим было нарушено право Павлычева П. Н. на защиту.
На апелляционное представление осуждённым принесены возражения, в которых Павлычев П. Н. не соглашается с доводами прокурора, подробно излагает обстоятельства произошедшего, анализирует доказательства и указывает на то, что действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов. Отмечает, что преследовал только одну цель - защитить брата.
В апелляционной жалобе осуждённый просит его оправдать. Обращает внимание на то, что свою невиновность доказывать не должен, также подробно излагает обстоятельства произошедшего и анализирует доказательства. Ссылается на очевидность как для него, так и для ФИО1 наличия опасного для жизни посягательства на его брата ФИО2 и на активное препятствование ФИО1 его попыткам подойти к ФИО3 и прекратить противоправные действия последнего. Указывает на то, что братья ФИО1 и ФИО3 действовали заодно, группой.
Адвокат Рязанцева В. В. в апелляционной жалобе приговор просит изменить, оправдать Павлычева П. Н. за отсутствием состава преступления и отказать в удовлетворении гражданского иска. Пересказывая произошедшее, приводит суждения о действиях Павлычева П. Н. в состоянии необходимой обороны, обращает внимание на то, что при защите брата от сопряжённого с опасным для жизни насилием посягательства Павлычев П. Н. пределов необходимой обороны превысить не мог, к тому же не имел личной неприязни к потерпевшему и не намеревался причинять тяжкий вред здоровью ФИО1
Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Павлычеву П. Н. предъявлено обвинение в умышленном причинении ФИО1 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Районный суд счёл, что Павлычев П. Н. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Однако при признании доказанным описанного в приговоре деяния и правовой оценке действий Павлычева П. Н. суд первой инстанции не учёл некоторых имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и сделал выводы, часть из коих, тождественная формулировкам обвинения, содержит противоречия и не подтверждается исследованными доказательствами.
Как указано в приговоре, около 13 часов 05 минут 12 марта 2020 года братья Павлычевы и братья ФИО1 и ФИО3 проследовали на улицу, где продолжился словесный конфликт между Павлычевыми и ФИО3, в результате чего между ФИО2 и ФИО3 началась обоюдная драка.
Между тем из показаний Павлычевых, показаний ФИО1 и ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, и видеозаписи усматривается, что братья Павлычевы считали инцидент исчерпанным и, получив справку, вышли из больницы на улицу, чтобы уйти. В это время ФИО3, по своей инициативе желая возобновить конфликт уже с применением насилия, направился за Павлычевыми, предложив ФИО1 (который до этого момента справку не получил) пойти с ним. На улице ФИО3 окликнул Павлычевых, стал приближаться к не имевшему намерения возобновлять конфликт, не желавшему применять насилие и отходившему от него назад Павлычеву Павлу и первым применил в отношении того насилие, выразившееся в толчке в грудь и удушении воротником куртки. Желая воспрепятствовать применению ФИО3 насилия в отношении Павлычева Павла, ФИО2 попытался схватить ФИО3 за шею, и ФИО3, двигаясь за отходившим от него назад ФИО2, начал наносить ФИО2 удары. ФИО2 пытался защититься и остановить ФИО3, удерживая того за голову и не нанося ударов, но ФИО3 схватил ФИО2 за ноги, повалил на землю и стал избивать.
Посему произошедшее между ФИО3 и ФИО2 не может расцениваться как обоюдная драка в том смысле, который в это понятие вкладывается обвинением. Под дракой (о которой идёт речь, например, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве") подразумевается взаимное нанесение ударов, обусловленное изначальным и обоюдным желанием участников применить к противнику насилие. В данном же случае инициатива проявления агрессии и применения насилия исходила от одного ФИО3, в то время как ни Павлычев Павел, ни ФИО2 изначально не имел намерения применять к кому-либо из братьев ФИО1 и ФИО3 насилие.
Нанесение ФИО3 побоев ФИО2 (как и применённое ранее насилие к Павлычеву Павлу) представляло собой, вопреки голословному доводу прокурора, не что иное, как общественно опасное посягательство, и обоснованно было воспринято Павлычевым Павлом как таковое, причём совершаемое при соучастии ФИО1.
Районный суд верно констатировал, что целью Павлычева Павла, нанёсшего ФИО1 удар в голову, была защита ФИО2 от общественно опасного посягательства.
Вместе с тем содержащиеся в приговоре суждения о том, что мотивом деяния Павлычева Павла являлось чувство личной неприязни к ФИО1, активно препятствовавшему Павлычеву Павлу прекратить общественно опасное посягательство ФИО3, юридически некорректны.
Безусловно, противоправные действия ФИО1 вызвали у Павлычева Павла естественное чувство неприязни, но определяющим мотивом применения Павлычевым Павлом насилия к ФИО1 было отнюдь не желание проучить и отомстить ФИО1, а цель Павлычева Павла устранить препятствование ФИО1 пресечению общественно опасного посягательства в отношении ФИО2, тогда как неприязнь к ФИО1 выступала не более чем сопутствующей эмоцией.
Нельзя признать подтверждённым и наличие у Павлычева Павла прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Навыками боевых единоборств Павлычев Павел не обладает, нанёс лишь один боковой удар и больше никакого насилия к ФИО1 не применял.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Павлычев Павел, нанося ФИО1 единственный удар кулаком в голову слева, безразлично относился к последствиям своего удара, а не желал причинить ФИО1 ушиб головного мозга и перелом височной кости.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия Павлычева Павла явно не соответствовали характеру и опасности посягательства "со стороны ФИО1", ничем не мотивирован, противоречит доказательствам и не согласуется с конкретными обстоятельствами дела.
Как следует из видеозаписи, избиение ФИО3 лежащего на земле ФИО2 было очевидным и для Павлычева Павла, и для ФИО1. Тем не менее ФИО1 сознательно и намеренно насильственно препятствовал, удерживая, отталкивая и оттаскивая Павлычева Павла, нескольким попыткам Павлычева Павла приблизиться к ФИО3 и защитить ФИО2, а затем положил свою куртку на землю и, чуть приподняв руки, пошёл к Павлычеву Павлу.
Поведение ФИО1 (независимо от его истинных побуждений и цели) давало Павлычеву Павлу все вполне разумные основания полагать, что братья ФИО1 и ФИО3 как сообщники действуют заодно, и расценивать действия ФИО1 и ФИО3 как совместно совершаемое ими единое общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни ФИО2. Показания Павлычева Павла в этой части другими доказательствами не опровергнуты и, напротив, объективно соотносятся с видеозаписью. Нужно отметить, что Павлычев Павел решилударить ФИО1 только после того, как безрезультатно трижды попытался устранить препятствование ему противником путём отталкивания и оттаскивания ФИО1, в связи с чем и возникла необходимость в использовании более интенсивного способа защиты ФИО2, физически изнемогавшего до невозможности самостоятельно защититься от нападения ФИО3 и взывавшего о помощи.
Мнение автора апелляционного представления о противоречивости оценки судом характера и опасности посягательства на ФИО2 несостоятельно.
Районный суд правильно заключил, что это общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для здоровья и жизни ФИО2. Неоднократное нанесение ФИО3 лежащему на земле и прекратившему сопротивление ФИО2 целенаправленных прямых ударов сверху вниз в грудь и в практически неподвижно зафиксированную голову хотя и не повлекло вреда здоровью, но создавало реальную опасность как для здоровья, так и для жизни, ибо могло причинить относящиеся к тяжкому вреду здоровью именно по признаку опасности для жизни повреждения внутренних органов, основания либо свода черепа (как причинил ФИО1 всего удар Павлычева Павла), оболочек и вещества головного мозга.
Для защиты от такого посягательства допустимо применение в отношении одного или каждого из группы посягающих любого насилия, и согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ при установленных судом первой инстанции юридически значимых фактических обстоятельствах уголовного дела деяние Павлычева П. Н. не образует состава преступления.
Несоблюдение районным судом очерёдности выступлений сторон в прениях не может служить поводом ни для вынесения апелляционного приговора, ни для передачи дела на новое разбирательство.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, прекращает уголовное дело и оставляет без рассмотрения гражданский иск.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года в отношении Павлычева Павла Николаевича отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Павлычева П. Н. состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи Павлычева П. Н. освободить.
Признать за Павлычевым Павлом Николаевичем право на реабилитацию.
Гражданский иск, предъявленный заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля, оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Судья О. В. Груздева
Судья И. К. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
