Постановление Самарского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2429/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2429/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04.06.2014 г.
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малого Г.А., Кошеварова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2014 года, которым
ПИЛЮГИН А.В., ... г.р., уроженец ... , судимый: ... по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам л/свободы, освободился ... по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЛАКАТОШ А.В., ... г.р., уроженец ... , судимый ... по ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам л/свободы, освободился ... по отбытии срока,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.
Заслушав доводы осужденного Пилюгина А.В., адвокатов Малого Г.А. и Свиридова В.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л :
Пилюгин А.В. и Лакатош А.В. признаны виновными в нанесении побоев, не причинивших вреда здоровью потерпевшему ФИО1, кроме того Пилюгин А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малый Г.А. просит переквалифицировать действия Пилюгина А.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить меру наказания. Считает, что судом
не доказана вина Пилюгина А.В. в причинении значительного ущерба ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Кошеваров В.А. просит приговор в отношении Лакатоша А.В. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана. Считает, что Лакатош А.В. необоснованно осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ еще и потому, что заявление о привлечении Лакатоша А.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ потерпевшим не подавалось.
Доводы адвоката Малого Г.А. о незаконном и необоснованном осуждении Пилюгина А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и, что причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 не доказано, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ... в ночное время он вместе с женой возвращался домой из кафе. В подъезд дома, а затем и в лифт вместе с ними вошли ранее незнакомые Пилюгин, Лакатош и ФИО2 которые были в состоянии алкогольного опьянения. На 6 этаже они вышли из подъезда и направились к своей квартире. Жена шла впереди, а он сзади. Вдруг он почувствовал сильный удар сзади по голове. Обернувшись, он увидел Пилюгина и в ответ ударил его кулаком по лицу. Пилюгин нанес ему несколько ударов по лицу, сбил его с ног. Потом все трое стали его избивать лежащего на полу руками и ногами по телу и голове. В процессе избиения ему удалось придвинуться к двери своей квартире, после чего жене удалось втащить его в квартиру и закрыть дверь. Нападавшие еще некоторое время стучали в дверь их квартиры, жена им сказала, что вызвала полицию, после чего они ушли. Уже в квартире он обнаружил, что у него пропала сумка, в которой были деньги в сумме 30 000 рублей, авторучка, два сотовых телефона, личные документы, ключи от автомашины. Он обратился в полицию, впоследствии часть похищенного ему была возвращена.
Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.
Сам Пилюгин А.В. не отрицает, что наносил удары ФИО1, а затем совершил краже сумки, которая осталась после драки на лестничной площадке. Признает, что в сумке находилось 750 рублей, которые он забрал, больше ничего не похищал.
Суд обоснованно расценил показания Пилюгина А.В. о том, что в сумке было только 750 рублей как желание уменьшить объем обвинения. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые последовательно, неоднократно давали показания о том, что в сумке находилось 30 000 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 67 789 рублей, который потерпевший ФИО1 посчитал для себя значительным, о чем он неоднократно заявлял в ходе допросов.
Таким образом, суд обоснованно признал Пилюгина А.В. виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1
Доводы адвоката Кошеварова В.А. об отсутствии в действиях Лакатоша А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Суд обоснованно отверг доводы осужденного Лакатош А.В. о том, что он не избивал потерпевшего, а только разнимал дерущихся Пилюгина А.В. и ФИО1.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, из показаний которых видно, что лежащего на полу потерпевшего ФИО1 били все трое руками и ногами по телу и голове. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта, ФИО1 были причинены множественные кровоподтеки и ссадины, которые отнесены к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. (т.1 л.д. 96-100).
По изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лакатош А.В. в причинении побоев потерпевшему ФИО1.
Доводы адвоката Кошеварова В.А. о том, что Лакатош А.В. необоснованно осужден, поскольку потерпевший ФИО1 не писал заявление о привлечении Лакатош А.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, также являются несостоятельными.
Так, на л.д. 3 т.1 имеется протокол устного заявления потерпевшего ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных парней, которые ... избили его и похитили денежные средства в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 также просил привлечь Лакатош А.В. и Пилюгина А.В. за причиненные ему повреждения. (т.2 л.д. 148).
Таким образом Пилюгин А.В. и Лакатош А.В. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Пилюгина А.В. и Лакатош А.В., которые ранее судимы, в действиях Пилюгина А.В. имеется рецидив преступлений. Смягчающим обстоятельством суд признал явку с повинной Пилюгина А.В.
Учитывая тяжесть содеянного, отрицательные данные о личности Пилюгина А.В., суд обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в местах лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 и ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Промышленного районного суда ... от ... в отношении ПИЛЮГИНА А.В. и ЛАКАТОША А.В. оставить без изменения, жалобы адвокатов Малого Г.А. и Кошеварова В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
в Самарский областной суд в течение года с момента вступления в законную силу.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка