Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2428/2021

Председательствующий Чернышева Е.А. Дело N 22 - 2428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шендриковой Е.В. и осужденного Павлова Р.О. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года, которым

Павлов Роман Олегович, 29 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: г. Омск пр. Менделеева д. 27 кв. 182, ранее судимый:

06.03.2012 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2020 г. по отбытии срока;

осужден:

12.05.2021 г. Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Шендриковой Е.В. и осужденного Павлова Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Павлов Р.О. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, вновь совершил мелкое хищение имущества принадлежащего <...>

Преступление совершено 22.02.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павлов Р.О. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено впорядкеособого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шендрикова Е.В. выразила несогласие с приговором. Указывает, что Павлов Р.О. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия существенных отягчающих обстоятельств, а также полного возмещения материального ущерба, исправление Павлова возможно без изоляции от общества. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 г. изменить, назначить Павлову Р.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Р.О. также не согласился с приговором и в жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2021 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Яковлева С.А. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Павлова Р.О. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующейособый порядокпринятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Павловым Р.О. после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФопорядкепроведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов Р.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Павлов Р.О., в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Павлову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60-61 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФв описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически данная при оформлении объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Павлова Р.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения Павлову наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением правилст.73УК РФ, а также замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит мотивов для назначения Павлову Р.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Наказание, назначенное Павлову Р.О. за совершенное преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в части назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года в отношении Павлова <...> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка