Постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2428/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-2428/2021
Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,
при помощнике судьи Большаковой Г.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
защитника осужденной Топчий С.Б. - адвоката Минакова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Топчий С.Б. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, которым
Топчий С.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению по указанным в приговоре реквизитам.
Мера процессуального принуждения Топчий С.Б. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление защитника - адвоката Минакова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Топчий С.Б. осуждена за розничную продажу несовершеннолетней Свидетель N 1 алкогольной продукции, это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Топчий С.Б. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Топчий С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельства дела, просит решение суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка противоправным действиям сотрудников МВД ФИО7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, внештатного сотрудника Свидетель N 1 Факт дачи Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1 заведомо ложных показаний подтвердился в ходе судебного разбирательства, указанными лицами в отношении нее 31.01.2020 совершена провокация. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 8 в ходе предварительного следствия и 19.01.2021 подтвердила факт продажи товара 31.01.2020 в 15.07 и передачи чека ФИО8, что также подтверждено и ФИО8 Майор полиции Свидетель N 3 31.01.2020 не нашла чек, который забрал ФИО8 Далее, по запросу в органы МНС она получила ответ, согласно которому в период с 14.00 до 16.00 пиво не продавалось, и приобщила в качестве доказательства чек от 31.01.2020, выданный ФИО8 Считает факт приобретения несовершеннолетней Свидетель N 1 у нее алкогольной продукции 31.01.2020 около 15.00 придуманным майором полиции Свидетель N 3, в сговоре с провокаторами из Комитета контроля реализации алкогольной продукции. По мнению автора жалобы, вещественное доказательство - полуторалитровая бутылка хранится пустая с целью недопущения проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, а имеющееся в деле заключение эксперта N 7/242 от 31.03.2020 вызывает сомнения, поскольку наличие спиртосодержащей жидкости в бутылке определено при отсутствии жидкости в бутылке. Дознаватель ФИО9 подтвердила факт направления на экспертизу пластиковой бутылки без содержимого. Также автор жалобы выказывает сомнения в компетентности сотрудников ИФНС, утверждающих о возможности отсутствия в чеке указания наименования товара, количества до 01.02.2021.Далее осужденная обращает внимание, что в деле изначально фигурировало название товара пиво "Чешское", которое в торговом павильоне не продавалось, но после ее неоднократных жалоб появилось вымышленное название "спиртосодержащая жидкость". Товар с названием "спиртосодержащая жидкость" в ассортименте торгового павильона отсутствовал. Указывает, что в ходе предварительного следствия майор полиции Свидетель N 3 в ее присутствии оказывала психологическое давление, заставляла Свидетель N 9 заплатить ей половину штрафа в размере 50 000 рублей. Данный факт подтвердила в судебном заседании Свидетель N 9 и не отрицала Свидетель N 3, указав целью признание вины Топчий С.Б. По мнению осужденной, ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы было проигнорировано Свидетель N 3, поскольку последняя знала, что она не продавала пиво несовершеннолетней и не держала в руках бутылку пива. Автор жалобы приходит к выводу о том, что суд не может вынести законного, обоснованного и мотивированного обвинительного приговора на основании недостоверных показаний свидетелей, при отсутствии таких вещественных доказательств, как алкогольная продукция, денежные средства, кассовый чек с указанием товарной позиции "спиртосодержащая жидкость". Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Топчий С.Б. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе осужденной Топчий С.Б., приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты совпадают с позицией осужденной в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей: несовершеннолетней Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения ею 31.01.2020 в магазине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у продавца Топчий С.Б. пива в пластиковой таре емкостью 1,5 литра, пачки сигарет и пачки чипсов; сотрудников Комитета контроля реализации алкогольной продукции Свидетель N 4, Свидетель N 5 об обстоятельствах приобретения 31.01.2020 Свидетель N 1 в магазине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у продавца Топчий С.Б. пива в пластиковой таре емкостью 1,5 литра, пачки сигарет и пачки чипсов, вызове сотрудников полиции и проведении осмотра места происшествия; понятых Свидетель N 7 и Свидетель N 6 об обстоятельствах проведения 31.01.2020 осмотра места происшествия в магазине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и составления протокола с их участием по факту реализации алкогольной продукции продавцом ФИО1 несовершеннолетней Свидетель N 1, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, пачка сигарет и чипсы; начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России "Новочеркасское" Свидетель N 3 об установлении факта сбыта 31.01.2020 алкогольной продукции несовершеннолетней Свидетель N 1 в магазине "Бухфет" продавцом ФИО1, проведении осмотра места происшествия с изъятием продукции, опроса присутствующих лиц. Согласно данным в судебном заседании дополнительным показаниям свидетеля ФИО7, она никому не предлагала оплатить половину денежных средств от суммы причитающегося штрафа, давления на Топчий С.Б. и свидетелей защиты не оказывала; начальника отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО9 об обстоятельствах предоставления вещественного доказательства - пластиковой бутылки объемом 1,5 литра на экспертизу, которая также пояснила, что в ходе дознания на Топчий С.Б., Свидетель N 8, других свидетелей давление не оказывала, Топчий С.Б. от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ;
-иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому изъята одна пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с крышкой красного цвета, с жидкостью желтого цвета, а также сигареты и чипсы; копией постановления о назначении административного наказания по административному делу от 12.07.2019 в отношении Топчий С.Б. по ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП; протоколом осмотра предметов; копией паспорта Свидетель N 1, согласно которому по состоянию на 31.01.2020 она не достигла совершеннолетнего возраста; протоколом выемки кассового чека N 11 от 31.01.2020; протоколом осмотра предметов от 03.04.2020, согласно которому осмотрен кассовый чек N 11 от 31.01.2020, полученный из Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области; заключением эксперта, согласно которому, на основании копии справки об исследовании N 7/166 от 06.02.2020, представленная на исследование жидкость в 1,5 литровой полимерной бутылке без этикетки представляет собой спиртосодержащую жидкость желто-коричневого цвета крепостью 4,3 % объемных; заключением эксперта N 1479 от 02.04.2020, в соответствии с выводами которого исследованная спиртосодержащая продукция относится к алкогольной пищевой продукции; и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Топчий С.Б., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденной о том, что майор полиции Свидетель N 3 путем оказания психологического давления, заставляла Свидетель N 9 заплатить ей половину штрафа в размере 50 000 рублей, противоречат протоколу допроса свидетеля Свидетель N 9 от 08.04.2020 в ходе дознания (т.1 л.д.188-191) и в судебном заседании 13.01.2021 (т.2 л.д.191), которая об указанных обстоятельствах не заявляла. Кроме того, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения расследования, оказании давления на осужденную и свидетеля.
Утверждение осужденной о том, что в отношении нее совершена провокация, она не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетней Свидетель N 1, а указанный в чеке товар был продан ФИО8, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и обоснованно оценено судом как реализация Топчий С.Б. права на защиту, во избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключение эксперта N 7/242 от 31.03.2020, согласно которому представленная на исследование в 1,5-литровой полимерной бутылке без этикетки жидкость (справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО N 7/166 от 06.02.2020), представляет собой спиртосодержащую жидкость желто-коричневого цвета крепостью 4,3 % объемных, мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, основано на копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО N 7/166 от 06.02.2020, что не противоречит требованиям закона, и обоснованно положено судом в основу приговора.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей защиты ФИО8, Свидетель N 8, Свидетель N 9, данные в судебном заседании, о непричастности Топчий С.Б. к инкриминируемому преступлению. Изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Показания указанных свидетелей были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность сведений, представленных в информационном письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку сведения представлены компетентным органом и основаны на положениях действующего законодательства.
Иные доводы осужденной Топчий С.Б., указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств расходится с предложенной осужденной Топчий С.Б., не может служить основанием для отмены приговора и ее оправдания.
Нарушений права осужденной Топчий С.Б. на защиту в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Топчий С.Б. по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
При назначении Топчий С.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, которое надлежаще мотивировал в приговоре, учтя отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде штрафа определилв пределах санкций ст. 151.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Топчий С.Б., по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года в отношении Топчий С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Топчий С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка