Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года №22-2428/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 22-2428/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
потерпевшей Т.,
осужденного Львицина И.В.,
защитника, адвоката Залесского Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М., апелляционным жалобам адвоката Залесского Н.Н. в защиту осужденного Львицина И.В. и потерпевшей Т. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021., которым
Львицин Иван Владимирович, родившийся ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Львицина И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Львицина И.В. под стражей с 11 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, а также выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; потерпевшей Т., осужденного Львицина И.В. и его защитника, адвоката Залесского Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и поддержавших представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Львицин И.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу - Д.
Преступление совершено 10 февраля 2021 г. во Фрунзенском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Львицин И.В. вину в совершении преступления признал частично, указывал об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М. не оспаривает фактические обстоятельства, доказательства виновности и квалификацию действий осужденного. Но обращает внимание, что в качестве доказательства вины Львицина И.В. суд привел его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший Д. налетел на него, наносил удары по голове, телу, после чего осужденный схватил нож и совершил преступление. О том, что Д. неоднократно наносил удары осужденному, следует и из показаний свидетеля К1. С учетом изложенного, по мнению государственного обвинителя, поводом для совершения преступления явилось не только аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял потерпевшего, выражался нецензурно в присутствии малолетних, но и его противоправное поведение, поскольку он являлся инициатором конфликта, первым нанес удары осужденному. Вместе с тем данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания судом не учтено.
Кроме этого, сообщает о неверном указании даты рождения осужденного во вводной части приговора.
Предлагает приговор изменить по доводам представления, уточнить дату рождения Львицина И.В., признать противоправное поведение потерпевшего обстоятельством смягчающим наказание и смягчить назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Залесский Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного Львицину И.В. наказания, которое полагает чрезмерно суровым. В обоснование приводит, что тот является гражданином РФ, состоит в браке, имеет ****, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие ****, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, которые потерпевшая приняла, простила его и отказалась от гражданского иска. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, считает, что наличие совокупности установленных обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления дают основания признать ее исключительной, снижающей степень общественной опасности, в связи с чем имеется возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.
Просит приговор изменить в части наказания и снизить его размер.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. также считает наказание излишне строгим. Указывает, что она просила о снисхождении к осужденному, назначении наказания ниже низшего предела, однако суд не учел ее позицию, назначил почти максимальное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем является несправедливым. Просит о значительном смягчении назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшей государственный обвинитель М. с приведением доводов просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Виновность Львицина И.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде.
Так, из этих показаний следует, что 10 февраля 2021 г. он совместно с Д. по месту своего жительства употреблял спиртное, Д. громко кричал, выражался нецензурно, на что он сделал ему замечания. В ответ на это Д. начал ругаться на него, оскорблял, наносил удары по голове, К1. и **** разнимали их, но Д. продолжал оскорблять, наносил ему удары по голове и телу, в том числе через К1., которая стояла между ними. От ударов у него наступило помутнение сознания, что было дальше он не помнит. Когда пришел в себя, Д. лежал на полу, рядом с ним была кровь. К1. вызвала скорую помощь, а он оделся и ушел из дома к знакомому, у дома которого был задержан сотрудниками полиции. Указал, что кроме него причинить смерть Д. никто не мог; как брал нож и сколько ударов он нанес Д., он не помнит.
Обстоятельства конфликта с потерпевшим, их взаимные действия, передвижение в помещении, а также местонахождение трупа Д. осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена.
Помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, его вина также подтверждается и иными доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Т., которая подтвердила, что ее супруг Д. распивал спиртное с Львициным И.В., 10 февраля 2021 г. от К1. ей поступило сообщение о том, что Ваня зарезал ****. В квартире она увидела лежащего на полу Д., который был уже мертв, вокруг было много крови, Львицина И.В. дома не было;
- показаниями свидетеля К1. о том, что в ходе распития спиртного Львицин И.В. и Д. громко кричали, Львицин И.В. говорил Д., чтобы тот отстал от него, после этого Д. повалил Львицина И.В. на пол, ругался, оскорблял, наносил удары, она их разнимала, но Д. через нее продолжал бить Львицина И.В. кулаками. В этот момент Львицин И.В. взял кухонный нож, после чего она увидела кровь на полу в прихожей, Д. зашатался, упал лицом вниз. О случившемся она сообщила Т., вызвала скорую помощь. Обстоятельства произошедшего свидетель К1. также подтвердила при проверке ее показаний на месте происшествия;
- показаниями несовершеннолетних свидетелей К2., К3. и К4., согласно которым их отчим Львицин И.В. и Д. распивали спиртное, между ними возникла ссора, Д. кричал и нецензурно ругался на Львицына И.В., оскорблял его, бил кулаками. Они разнимали их, но мужчины снова стали драться, Д. продолжал наносить удары отчиму. После Д. упал на живот лицом вниз, на полу была кровь, К1. вызвала скорую помощь, а Львицин И.В. ушел из дома;
- оглашенными показаниями свидетелей О. и И., согласно которым они в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову о ножевом ранении, в квартире в коридоре и комнате на животе располагалось тело Д., весь пол был залит кровью, при осмотре трупа ими была установлена резаная рана грудной клетки, которая была похожа на рану от ножа. Ими был составлен протокол установления смерти, причина травмы была отмечена как криминальная;
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, которым зафиксирована обстановка в жилом помещении, обнаружен и осмотрен труп Д. с телесными повреждениями, изъят нож;
- протоколом выемки у осужденного предметов его одежды;
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на ноже, джинсах и ботинках Львицина И.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.;
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у Д. выявлена колото-резаная рана области грудной клетки, причина травмы - криминальная, в 23 час. 45 мин. констатирована его смерть;
- заключением судебно-медицинского эксперта, которым при исследовании трупа Д. обнаружен ряд телесных повреждения, в том числе и слепое, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением **** с расположением входной раны на коже на уровне 4-го ребра по средней ключичной линии в 139 см от уровня подошв, от которого и наступила смерть Д., вследствие кровоизлияния **** и последующим травматическим (геморрагическим) шоком. Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Помимо приведенного повреждения выявлены: ****;
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа Д. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;
- протоколами осмотра медицинской документации потерпевшего, изъятого ножа, одежды осужденного, сотового телефона К1., а также диска с записью с речевого регистратора службы "112".Кроме вышеприведенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и другими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства виновности Львицына И.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора Львицина И.В. не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Львицина И.В. в инкриминированном деянии.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мотив и умысел осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация и фактические обстоятельства по делу сторонами не обжалуются.
Судом в приговоре убедительно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство Д., а также признаков аффективного состояния, необходимой обороны или превышении ее пределов. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается. Показания осужденного в данной части правомерно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку объективного подтверждения они не нашли, напротив, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, Львицин И.В. по отношению к совершенному преступлению правомерно признан вменяемым, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении Львицину И.В. наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.
Принято во внимание, что Львицин И.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не числится, состоит в зарегистрированном браке, имеет ****, которыми характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, как личных, так и публичных.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение суда о назначении Львицину И.В. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам защитника не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Все указанные стороной защиты обстоятельства судом в приговоре указаны и учтены.
При этом совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы, апелляционный суд с ними также соглашается.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку все значимые сведения учтены судом при назначении осужденному наказания, считать, что они приняты во внимание в недостаточной степени, оснований не имеется.
Доводы потерпевшей о том, что суд не учел ее позицию о снисхождении к Львицину И.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как мнение потерпевшего о наказании к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, не относится. По смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. При этом принесение осужденным извинений учтено в качестве смягчающего обстоятельства, следовательно, без внимания не оставлено.
Об объективности суда при назначении наказания свидетельствует и то, что с приведением убедительных доводов судом отвергнута отрицательная характеристика в отношении осужденного со стороны участкового уполномоченного по месту жительства, а также не признано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Львицину И.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по приведенным в нем доводам, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельством, смягчающим наказание Львицина И.В., наряду с иными в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что мотивом Львицина И.В. для убийства послужила личная неприязнь к Д., возникшая в ходе конфликта с последним, который сопровождался оскорблениями и нанесением ударов кулаками со стороны погибшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления и самого осужденного, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
По смыслу закона аморальность поведения означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, а противоправность - это отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права и т.д.).
Следовательно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, поводом для совершения Львициным И.В. преступления послужило не только аморальное поведение потерпевшего (нецензурная брань, высказывание оскорблений), но и его противоправные действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов осужденному до совершения им преступления.
Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание и не привел в приговоре мотивов непризнания этого обстоятельства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об учете противоправного поведения потерпевшего, которое также явилось поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
Также государственным обвинителем правомерно обращено внимание на неправильное указание во вводной части приговора даты рождения осужденного Львицина И.В. - указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время правильным следует считать дату его рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя Львицина И.В. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное нарушение путем внесения в приговор соответствующего изменения.
Помимо вышеприведенного, апелляционный суд считает изменить приговор и по иному основанию.
Как усматривается из приговора, при назначении Львицину И.В. наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления.
Такое указание противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое не предусмотрено законом, и учел его при назначении Львицину И.В. наказания. В связи с этим, указание об учете высокой степени общественной опасности совершенного преступления подлежит исключению из судебного решения, а назначенное наказание -соразмерному смягчению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г. в отношении Львицина Ивана Владимировича изменить:
- уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Львицина И.В. и считать правильной - ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания Львицину И.В. указание на высокую степень общественной опасности совершенного преступления;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Львицина И.В., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
- смягчить назначенное Львицину И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. - удовлетворить, апелляционные жалобы защитника, адвоката Залесского Н.Н. и потерпевшей Т. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка