Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-2428/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-2428/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.
судей: Ярыгиной Н.В., Снегирева А.Н.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием: прокурора Новиковой Т.И.
осужденного Федоренко В.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Попова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Косихинского района Алтайского края Подопросветовой Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года, которым
ФЕДОРЕНКО ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ, *** несудимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения.
С осужденного Федоренко В.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме *** рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Федоренко В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, которому он нанес не менее 7 ударов ножом по ногам и нижней части туловища; а также тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни, которому он нанес удар ножом в область правого бедра, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов до 16 часов в с.<адрес> района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федоренко В.Г. вину не признал, пояснив, что Ш. сам себе причинил ножом телесные повреждения, а он, вырвав у него нож, нанес удары Ч., защищаясь от него, поскольку тот схватил его сзади и стал душить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Алтайского края Подопросветова Ю.В. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. По мнению автора представления, судом нарушены требования ст.297 УПК РФ, поскольку, назначая Федоренко наказание, суд принял во внимание сведения о личности осужденного, который с места жительства справкой - характеристикой участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как агрессивный и склонный к противоправным действиям. Вместе с тем, к административной ответственности Федоренко В.Г. не привлекался, все его судимости погашены, что аннулирует все последствия, связанные судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ). Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Также обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осужденного - Федоренко В.Е. вместо Федоренко В.Г. (лист 1), и дата произошедших событий в показаниях Федоренко В.Г. в судебном заседании - ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания склонности осужденного к противоправным действиям; понизить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного, как Федоренко В.Г., и дату в показаниях осужденного в судебном заседании, как ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. просит приговор суда отменить, Федоренко В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, а именно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые в виновности лица сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Ссылаясь на показания Федоренко В.Г. в судебном заседании, который пояснил, что телесные повреждения Ч. нанес не умышленно, а защищаясь от него; Ш. сам причинил себе ранение правого бедра; показания Федоренко о том, что он вырвал нож у Ш., подтверждаются и наличием у него резаной раны ладони. Обращает внимание, что непосредственно на месте происшествия очевидцев, указавших на обстоятельства получения Ш. и Ч. телесных повреждений, не было; о том, что Федоренко нанес Ч. телесные повреждения, пояснил только сам Ч., который в суде сказал, что плохо помнит произошедшее. К тому же в момент получения ранений Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения; опознания лица, причинившего ему телесные повреждения, не проводилось, о том, что именно Федоренко нанес ему телесные повреждения, он узнал от следователя. Свидетель Г. на предварительном следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания относительно наличия конфликта между Федоренко и потерпевшими. По мнению адвоката, следует исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, ввиду их недопустимости, так как указанный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, допрос производился в ночное время, когда он не мог адекватно отвечать на поставленные вопросы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Федоренко В.Г. в совершении преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Так, позиция осужденного о его непричастности к нанесению телесного повреждения Ш., причинении телесных повреждений Ч. в состоянии необходимой обороны, проверялась в судебном заседании, получила оценку суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
К показаниям осужденного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их, как его защитную позицию, стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний потерпевшего Ч., свидетеля Г. - очевидцев произошедшего. Утверждение Федоренко В.Г. о том, что потерпевшие напали на него, при этом у Ш. был в руке нож, которым он сам причинил себе телесное повреждение, а он отобрал его и, защищаясь, нанес удары ножом по ногам Ч., напавшего на него сзади, опровергается показаниями потерпевшего Ч. о том, что ни у него, ни у Ш., при себе ножа не было, Федоренко В.Г. они не угрожали, не нападали, наоборот, пытались уйти от конфликта; а также показаниями свидетеля Г., пояснившей, что потерпевшие пытались уйти от конфликта с Федоренко, не нападали на него, не угрожали, ножа у них она не видели, сам Федоренко после случившегося ей рассказал, что он причинил ножом телесные повреждения тем двум мужчинам. Также из показаний потерпевшего Ч. судом было установлено, что Федоренко напал на него неожиданно, когда он уже успел отойти, сразу стал наносить ему удары, он даже не успел отреагировать и предпринять активных мер для своей защиты.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у осужденного неглубокого пореза на ладони, на который адвокат указывает, как на доказательство версии Федоренко В.Г., не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Наоборот, Федоренко совершал активные действия, наносил многочисленные удары ножом, в результате чего и могли образоваться повреждения в виде ссадины и пореза ладони.
Показания потерпевшего Ч., свидетеля Г. - очевидца произошедшего, являются последовательными, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
При этом нахождение потерпевшего Ч. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не свидетельствует о неправдивости данных им впоследствии показаний о произошедших событиях.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Федоренко В.Г., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: окурок от сигареты, на котором согласно заключению судебной экспертизы оставлена слюна Федоренко В.Г.; вещество бурого цвета, которое согласно выводам судебной экспертизы является кровью, принадлежащей Ч.; следы рук, которые согласно судебной экспертизе оставлены Ч.; нож, которым по заключению экспертизы возможно причинение телесных повреждению Ш.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации, механизме образования, давности причинения и причине смерти потерпевшего Ш.; протоколами выемки, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судом были проанализированы и надлежаще оценены все доводы стороны защиты, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Именно в результате анализа совокупности вышеназванных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанцией нарушениями уголовно-процессуального закона.
В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля В. (т. ***, л.д.***), оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такой возможности осужденному предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля В.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, оглашенные показания свидетеля В.
Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, изложенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Федоренко В.Г. судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом верно установлено, что между потерпевшими и осужденным произошел конфликт, на почве которого возникли неприязненные отношения. Нанесение осужденным ударов потерпевшим явилось способом разрешения конфликта.
Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Федоренко, характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Неосторожное для Федоренко наступление смерти потерпевшего Ш. лишь подтверждает правильность квалификации его действий.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений Федоренко В.Г. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, потерпевшие не совершали, и это было очевидным для Федоренко В.Г.
Не установлено судом нахождение осужденного и в состоянии сильного душевного волнения.
Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания Федоренко В.Г. судом учитывались требования ст.ст.6.43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: что Федоренко не судим, состояние его здоровья (наличие признаков личностной деформации в виде эмоционально -неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, хронический алкоголизм средней стадии, ***), а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом *** группы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо новых, не признанных судом в качестве таковых, в жалобе адвоката не приводится.
Отягчающим наказание обстоятельством признано и учтено совершение Федоренко В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
При этом выводы суда относительно данного аспекта, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, а также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.
Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу. Более того, выводы суда о том, что из представленных материалов и заключения психиатрической экспертизы следует, что состояние алкогольного опьянения оказывает существенное влияние на поведение Федоренко В.Г., результатом которого становится конфликтность и агрессивность, а также его зависимость от алкоголя и состояние опьянения в момент совершения преступления способствовало его совершению, сняло внутренний контроль и повлияло на совершение агрессивных, жестоких действий в отношении потерпевших, противоречат материалам дела. У самого Федоренко В.Г. вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на его действия, не выяснялся; никто из свидетелей не пояснял, что именно в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется в сторону агрессии; не следует этого и из представленных характеристик с места жительства от администрации села и участкового уполномоченного полиции; по заключению судебно-психиатрической экспертизы Федоренко В.Г. обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, на что указывают сведения о формировании с подросткового возраста неустойчивых черт характера, приведших к нестабильности социальной, семейной и трудовой адаптации, злоупотреблению спиртными напитками. К тому же хронический алкоголизм как состояние здоровья Федоренко В.Г., наряду с иными заболеваниями, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Вывод о необходимости назначения Федоренко В.Г. наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, размер его определен в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, указав во вводной части приговора о том, что Федоренко В.Г. ранее не судим, при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание сведения о личности осужденного, изложенные в справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции, о том, что Федоренко В.Г. характеризуется отрицательно, в том числе, как склонный к противоправным действиям, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Федоренко В.Г. непогашенных судимостей не имел, также в материалах дела отсутствовали сведения о привлечении его к административной ответственности. Поэтому указание о том, что Федоренко склонен к противоправным действиям, подлежит исключению из приговора.
С учетом исключения из мотивировочной части приговора при назначении наказания указанного суждения, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное Федоренко В.Г. наказание подлежит смягчению.
Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора (страница 1) суд ошибочно указал инициалы Федоренко - В.Е. вместо В.Г., а также допустил техническую ошибку при указании даты произошедших событий в показаниях подсудимого в судебном заседании (страница 2), указав ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ. Верно определив вид учреждения, в котором Федоренко В.Г. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы - колонию строгого режима, суд ошибочно сослался на положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Федоренко осужден за совершение особо тяжкого преступления. В данной части приговор суда необходимо уточнить.
Помимо этого, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Федоренко В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме *** рублей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).
Так, по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При вынесении приговора суд взыскал с Федоренко В.Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере *** рублей и в суде в размере *** рублей, итого, в общей сумме *** рублей.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от ДД.ММ.ГГ (т.*** л.д.***) о признании процессуальных издержек и выплате адвокату *** рублей, а также заявление адвоката об оплате за участие в суде первой инстанции в размере *** рублей были исследованы (т. *** л.д.***, оборот), однако, вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Федоренко В.Г. о возможном взыскании с него указанных сумм судебных расходов не разъяснялись, мнение подсудимого по поводу взыскания с него указанных расходов, а также его материальное положение не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Федоренко В.Г., лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме *** рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.п.1-4 ст. 389.15, ст.ст.389.16 - 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года в отношении Федоренко Вадима Геннадьевича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора: из числа доказательств показания свидетеля В., указание на учет при назначении Федоренко В.Г. наказания на склонность осужденного к противоправным действиям, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Федоренко В.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора инициалы осужденного - Федоренко В.Г., а также в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, дату инкриминируемых событий - ДД.ММ.ГГ.
Этот же приговор в части взыскания с Федоренко В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере *** рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Н.В. Ярыгина
А.Н. Снегирев
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
