Постановление Самарского областного суда от 25 мая 2020 года №22-2428/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2428/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,
прокурора Семенищева Н.А.,
осужденного Вавилова А.П.,
защитника Рыжкова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыжкова М.В. и апелляционному представлению помощника прокурора на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.02.2020 которым,
Вавилов Александр Павлович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в период времени с 21 часа до 06.00 часов находиться по месту жительства кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями. Обязать Вавилова А.П., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Вавилова А.П. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Вавилова Александра Павловича в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признано за прокурором г. Тольятти право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда, в вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения осужденного и защитника Рыжкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.02.2020 Вавилов А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Вавиловым А.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Рыжков М.В. считает, что вина Вавилова А.П. не доказана. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составленное на стадии предварительного следствия экспертом ФИО1 в совокупности с его показаниями в судебном заседании, т.к. выводы, изложенные в заключении, не подтверждают виновность его подзащитного. С проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела повторной экспертизой, также не согласен, т.к. выводы эксперта основаны на предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Вавилова А.П. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении помощник прокурора, считает приговор не законным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности Вавилова А.П., согласно которым у него есть противопоказания к управлению транспортными средствами, т.к. он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "пагубное употребление марихуаны с вредными последствиями для здоровья". В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Вавилову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также экспертов ФИО1, ФИО6, ФИО7 показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Вавилова А.П., в совершении указанного преступления.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Вавиловым А.П. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
С доводами защитника Рыжкова М.В. о том, что в качестве доказательства виновности Вавилова А.П. необоснованно приняты заключение эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Положенные судом в основу приговора доказательства в том числе, заключение эксперта ФИО1 и эксперта ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего, п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что у Вавилова А.П. имеются медицинские противопоказания по управлению транспортными средствами в виде установленного диагноза "Пагубное употребление марихуаны с вредными последствиями для здоровья", в связи с чем, ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Вавиловым А.П. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Вавилова А.П., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что Вавилов А.П. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, его работа связана с управлением транспортными средствами, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно не назначено Вавилову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, т.к. его назначение повлечет негативные последствия для условий жизни его семьи, а также потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что назначенное Вавилову А.П. наказание является чрезмерно мягким, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд в полной мере оценил тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший N 1, в результате совершенного преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является справедливой по отношению к потерпевшему, с учетом характера причиненных Потерпевший N 1 физических и нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.02.2020 года в отношении Вавилова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка