Постановление Воронежского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2428/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2428/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
адвоката Бобровой Н.В., представившей ордер N 32008 7098 от 12 октября 2020 г. и удостоверение N 2121 от 27 мая 2010 г.,
осужденного Кирилюка С.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирилюка С.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кирилюка С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Истринского городского суда Московской области от
18 января 2016 г., более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее помощника Россошанского межрайпрокурора Галушка Ю.А.; выступления адвоката Бобровой Н.В. и осужденного Кирилюка С.Н., просивших отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство осужденного; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Истринского городского суда Московской области от
18 января 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2016 г., Кирилюк С.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2015 г.
Окончание срока наказания - 3 октября 2022 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кирилюка С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Кирилюк С.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание положительные изменения в его поведении и отсутствие у него взысканий. Полагает, что имеется достаточно оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайпрокурора Галушка Ю.А. просит постановление районного суда в отношении Кирилюка С.Н. оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Оспариваемое постановление суда первой инстанции не соответствует приведенным выше положениям закона.
Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Из судебного материала видно, что районным судом ходатайство осужденного рассмотрено без его участия и участия адвоката.
Согласно расписки Кирилюка С.Н. от 5 июня 2020 г. он просил рассмотреть ходатайство без его участия с указанием о том, что он не желает воспользоваться помощью адвоката по соглашению; данные о том, желает либо не желает он воспользоваться помощью адвоката по назначению суда либо что он отказывается от услуг адвоката с указанием причин этого, в расписке отсутствуют (л. д. 25).
В протоколе судебного заседания от 23 июля 2020 г. отмечено, что осужденный Кирилюк С.Н. представил суду заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается (л. д. 33-34). Однако на основании чего сделана эта запись из протокола и материалов дела не видно. Сведений о том, что Кирилюк С.Н. отказался от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в судебном материале не имеется.
Несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный отказался от защитника, а имеется лишь указание в расписке о том, что он не желает воспользоваться помощью адвоката по соглашению, судом защитник ему назначен не был.
Более того, при назначении заседания суда по рассмотрению ходатайства осужденного Кирилюка С.Н. судья согласно постановлению от 29 мая 2020 г. принял решение известить осужденного о дате и времени судебного заседания; разъяснить ему право участвовать в судебном заседании, а также иметь защитника, указав при этом, что оплата услуг адвоката должна быть осуществлена за счет средств осужденного (л. д. 2). В указанной выше расписке осужденного, представляющей из себя заранее изготовленный судом бланк, в котором имеются различные варианты участия защитника в производстве по рассмотрению ходатайства осужденного либо отказа от защитника, подлежащие заполнению осужденным, напротив варианта "желаю иметь защитника по назначению суда" имеется выполненная карандашом запись "1200 рублей".
Указание суда в постановлении о назначении судебного заседания о том, что в случае участия в судебном заседании адвоката оплата услуг последнего должна быть осуществлена за счет средств осужденного, противоречит требованиям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в силу которых в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета; впоследствии эти расходы, которые являются процессуальным издержками, могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, суд, не располагая никакой информацией о материальном положении осужденного, уже на стадии назначения ходатайства к рассмотрению фактически поставил его в ситуацию вынужденного отказа от адвоката, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг последнего, и исключил таким образом возможность оказания ему юридической помощи бесплатно, что является очевидным нарушением права Кирилюка С.Н. на защиту.
Учитывая, что в ходе судебного производства по ходатайству осужденного Кирилюка С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кирилюка С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Истринского городского суда Московской области от 18 января 2016 г., более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить.
Ходатайство осужденного Кирилюка С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка