Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2428/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2428/2020
Председательствующий: судья Чиркова Е.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ивдельского городского суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что установленную часть срока наказания отбыл, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет 2 благодарности за добросовестный труд и примерное поведение.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
<данные изъяты>
<данные изъяты> доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также отношение осужденного к труду.
Как следует из представленных материалов, приговором Ивдельского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Содержится в строгих условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. В исправительном учреждении не трудоустроен. Критику в свой адрес воспринимает как недооценку его стараний и стремлений сделать как лучше. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в контроле со стороны исправительного учреждения и в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 имеет 2 поощрения в декабре 2017 г. и январе 2018 г., а также 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2017 по 2019 г.г., признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, одно взыскание является действующим. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрений, тяжесть и характер взысканий, время, прошедшее с момента взысканий и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.
Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия необходимого срока наказания и отсутствие гражданского иска не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Тот факт, что на момент обращения в суд у осужденного отсутствовали действующие взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалоб, были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО5
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка