Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2428/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2428/2020
<адрес>вой суд в составе:
Председательствующего
ФИО22
Судей
ФИО21
ФИО24
Прокурора
ФИО7
адвоката, предоставившего ордер N
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N ФИО23
при секретаре помощнике судьи ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Пермякова ФИО25 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного Пермякова ФИО26 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пермяков ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый
осужден за совершение преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания), до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав мнение осужденного Пермякова ФИО28 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО23, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора ФИО7., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Пермяков ФИО29 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,693 грамма, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено им в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в непосредственной близости от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пермяков ФИО30 вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Пермякова ФИО31 с приговором суда не согласилась, пояснив, что суд первой инстанции не привел в приговоре достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Пермякова ФИО32 Указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 присутствовали только при добровольной выдаче гражданином под псевдонимом "Сергей" наркотического средства, указанные лица не являлись свидетелями обстоятельств приобретения данным лицом наркотических средств; свидетель ФИО13 не видел лица мужчины, с которым встречался закупщик, видел только силуэт этого человека; из показаний свидетеля под псевдонимом "Сергей" следует, что он узнал от сотрудников правоохранительных органов, что парень по имени "Андрей" является ФИО3, ввиду чего показания Пермякова ФИО33 и свидетеля "Сергей" являются противоречивыми.
Автор жалобы также указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ в материалах дела отсутствует поручение следователя о производстве следственного действия - опознание по фотографии -ФИО10, являющемуся старшим оперуполномоченным отдела в г.Арсеньев УФСБ России по ПК; тогда как в материалах дела содержится поручение старшего следователя СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО14 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь поручил сотрудникам ФИО2 по ПК установить личность гражданина по имени "Андрей", сбывшего наркотическое средство. При этом сотрудник ФИО2 по ПК вышел за пределы вышеуказанного поручения следователя и без законных оснований произвел данное следственное действие. Указывает, что из данного протокола также усматривается, что при проведении данного следственного действия свидетелю "Сергей" не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ч.ч.4,6,7 ст.56 УПК РФ, как и не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он мог бы опознать виновное лицо, в нарушение положений ч.2 ст. 193 УПК РФ. Считает, что проведение данного следственного действия возможно лишь при невозможности предъявления самого лица. Ввиду изложенных обстоятельств считает незаконным вынесенное постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством по уголовному делу протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что не отвечает установленным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности справка-меморандум по результатам ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аудиозапись разговора, состоявшегося между гражданином под псевдонимом "Сергей" и лица, реализующего наркотические вещества, известного закупщику под именем "Андрей", стороной обвинения представлена не была и в уголовном деле отсутствует, диск с аудиозапись разговора вещественным доказательством не признавался, не осматривался и не прослушивался, фототаблица, приложенная на 4 листах к данной справке вещественным доказательством также не была признана, ввиду чего вывод об отсутствии недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, является несостоятельным.
Автор жалобы подробно излагает версию событий, согласно которым Пермяков ФИО34 в инкриминируемый период времени находился дома у своей сестры, проживающей по адресу: <адрес>, где приглядывал за племянником, а также совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Полагает, что судом первой инстанции был достоверно установлен факт того, что Пермяков ФИО35 не совершал данного преступления. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении Пермякова ФИО36 прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пермяков ФИО37 с приговором суда не согласился, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что по адресу, где происходит сбыт наркотического средства: <адрес>, он только зарегистрирован, а проживает уже более 10 лет по адресу: <адрес> дома N 2 по <адрес>, в этом же доме проживает его сестра, у которой он находился на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы предлагает свою версию событий, указывая на наличие переулка, соединяющего соседние улицы и возможности появления иного лица, сбывшего указанное наркотическое средство, а также того, что он ранее был потребителем наркотических средств и сам приобретал наркотики у парня по имени "Андрей". Указывает, что судом первой инстанции не проверено его алиби, подтвержденное свидетелями Кольцовым и Кулешовым. А также указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимание, что фотографии сделанные в момент совершения преступления, были выполнены в другое время, поскольку куртка, запечатленная на фото была порвана, что также было подтверждено свидетелями.
Также указывает на свое несогласие с постановлением Чугуевского районного суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела указывает, ссылаясь на ч.3 ст.217 УПК РФ. Считает, что ограничение в ознакомлении препятствовало написанию им дополнительной апелляционной жалобы, что нарушает его право на защиту. Просит отменить приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об ограничении его в ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного Пермякова ФИО38 помощник прокурора <адрес> ФИО17 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, выслушав участников процесса, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.
Сведений о том, что участвовавший в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции адвокат ФИО9 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по защите интересов Пермякова ФИО39, материалы уголовного дела не содержат.
Заявлений о замене, либо об отказе от услуг защитника по причине того, что последняя ненадлежащим образом оказывала ему юридическую помощь от Пермякова ФИО40 в том числе при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, не поступало.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - ст. 291 УПК РФ.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Необоснованных отказов подсудимого и его защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Пермякова ФИО41 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания: свидетеля под псевдонимом, без оглашения подлинных данных о его личности "Сергей", указавшего, что он знаком с лицом, осуществляющим реализацию наркотического средства, представляющего именем "Андрей", обратился в отдел ФСБ по данным обстоятельствам и принимавшего участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика, и пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у "Андрея"; свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших своё участие при проведении следственных действий по делу и рассказавших об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО13 пояснившего, что производил наблюдение за ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Пермякова ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО10 пояснившего, что из оперативных источников ему стало известно о том, что неустановленное лицо по имени "Андрей" может быть причастно к сбыту полусинтетического "опиоидного" наркотического средства героин в <адрес>, с согласия руководства, было вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и иных письменных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах преступления; а также результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на реализацию наркотического средства; заключением эксперта, подтвердившего изъятие наркотических средств, с указанием их качественных характеристик, количества; а также другими письменными доказательствами:
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом "Сергей" опознало по фото Пермякова ФИО43 ранее известного ему по имени "Андрей" (л.д. 85-88);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специально приглашенных лиц проведен досмотр лица под псевдонимом "Сергей", в ходе которого обнаружены четыре полиэтиленовых свертка синего цвета с веществом (л.д. 27-28);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных лиц изъяты четыре полиэтиленовых свертка синего цвета с веществом, обнаруженные в ходе досмотра лица под псевдонимом "Сергей" (л.д. 29-30);
- заключением эксперта N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, находившееся в четырех полимерных свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, которые включены в Список I "Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Масса вещества (масса смеси) составила: в первом свертке - 0,203 г, во втором свертке - 0,149 г, в третьем свертке - 0,179 г и в четвертом свертке - 0,162 г. (л.д. 51-58).
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из осужденных, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Пермякова ФИО44 к уголовной ответственности.
Ссылка защиты на противоречие показаний свидетеля под псевдонимом "Сергей" ничем не обоснована, судебная коллегия находит ее несостоятельной в силу того, что показания данного лица подробно проверены в судебном заседании, однако противоречий с собранными по делу доказательствами в этих показаниях судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, их результатам в отношении осужденного Пермякова ФИО45
В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, и их результаты в соответствие с установленным порядком были рассекречены и переданы в следственные органы.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.
Основания для производства ОРМ у правоохранительных органов имелись.
Каких либо объективных данных, свидетельствующих о понуждении к приобретению наркотических средств в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а также о провокации в отношении осужденного сотрудниками отдела по г. Арсеньеву УФСБ России по Приморскому краю, в материалах дела не содержится.
Учитывая вышеизложенное результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе справка-меморандум по результатам ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного Пермякова ФИО46 и Пермякова ФИО47 о недоказанности вины осужденного, о том, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Более того всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии осужденного и его защитника и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о виновности Пермякова ФИО48 в совершении вышеприведенного преступления надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы защиты о том, что следственные действия выполненные старшим оперуполномоченным отдела в г. ФИО2 по <адрес> капитаном ФИО10 при производстве протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе - являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы жалоб стороны защиты в части того, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, получен с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежит исключению как недопустимое доказательства, являются также несостоятельными. Согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающим может быть только предварительно допрошенное лицо. Как видно из материалов уголовного дела, вопреки утверждениям указанными в жалобе, перед предъявлением для опознания свидетель "Сергей" был допрошен в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием, в частности при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил что он знаком с лицом, осуществляющим реализацию наркотических средств, представляющегося именем "Андрей", ранее он приобретал у него наркотическое средство, что не является нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Также из протокола опознания следует, что свидетель достаточно подробно пояснил по каким внешним данным он опознал лицо, известное ему под именем "Андрей". По завершению указанных следственных действий протокол был представлен для ознакомления всем участвовавшим в нем лицам, которые своими подписями засвидетельствовали правильность его проведения и достоверность зафиксированных сведений. Замечаний по содержанию и по процедуре проведения не поступили. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанный протокол, признав его допустимым доказательством.
Кроме того анализируя представленные стороной защиты доказательства, суд первой инстанции обосновано не принял показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 об испорченной куртке Пермякова, поскольку действительно они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции юридически квалифицированы правильно действия Пермякова ФИО53 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
При назначении наказания осужденному Пермякову ФИО51 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст.66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякову ФИО52 суд обосновано признал возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Пермяковым ФИО54 преступления на менее тяжкую, на находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Пермяков ФИО55 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначить осужденному Пермякову ФИО56 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен Пермякову ФИО57 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Пермякова ФИО58 коллегия апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пермякова ФИО60 выводы суда первой инстанции о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с уголовным делом в постановлении Чугуевского районного суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано, соответствует представленным в материалах уголовного дела сведениям об ознакомлении Пермячкова ФИО59 материалами уголовного дела, в том числе докладными, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного о неправомерном ограничении судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции справок и сведений, подтверждающих уважительные причины отказа от дальнейшего ознакомлении с материалами уголовного дела Пермяков ФИО61 не представил.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова ФИО62 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах оставить без удовлетворения.
ФИО63
ФИО63
ФИО20 ФИО21
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка