Постановление Самарского областного суда от 02 июня 2014 года №22-2428/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-2428/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 02.06.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района Черновой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшего Сагадатова Р.Д. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11.04.2014г., которым
Заика М.П., ... ,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за непричастностью, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Чубаркин Д.А., ... ,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за непричастностью, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.88 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием 5 % заработка в доход государства. Освобожден от отбытия наказания, согласно постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Заслушав потерпевшего Сагадатова Р.Д., представителя потерпевшего адвоката Аристову Е.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Заика М.П., адвоката Гуц Е.А., адвоката Гальвана А.А. в интересах осужденного Чубаркина Д.А. полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заика М.П., Чубаркин Д.А. признаны виновными в покушении на кражу - в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Заика М.П., Чубаркина Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Заика М.П., Чубаркин Д.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за непричастностью, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11.04.2014г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Чубаркина Д.А., Заика М.П. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не основаны на собранных по делу доказательствах. Считает, что несмотря на отсутствие письменного акта инвентаризации проведенной при приеме на работу Заика М.П., фактическое ее проведение подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей. Установлено, что до приема Заика М.П. на работу товар присутствовал на складе и именно в период деятельности Заика М.П. был растрачен. Факт списания недостачи денежных средств по отчету на счет прибыли не свидетельствует о том, что хищения не было.
В апелляционной жалобе потерпевший Сагадатов Р.Д. просит приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11.04.2014г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что виновность Заика М.П., Чубаркина Д.А. подтверждается показаниями свидетелей Савицкого Ю.П., Москаленко Н.А., Касьянова Д.А., Дворниковой Т.М., Лапшиной М.С., Сытника В.Н. Полагает, что выводы суда о том, что у посторонних лиц была возможность в отсутствие работников склада проникнуть в помещение, не состоятельны. Считает, что инвентаризация товара была проведена надлежащим образом, была установлена недостача, при этом к показаниям эксперта Карабаевой С.Р. следует отнестись критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд первой инстанции обоснованно признал Заика М.П., Чубаркина Д.А. виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Приговор в части осуждения Заика М.П., Чубаркина Д.А. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ участниками уголовного судопроизводства, не обжалуется.
При оправдании Заика М.П., Чубаркина Д.А. суд в приговоре указал существо предъявленного обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания последних и доказательства их подтверждающие, а так же мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Выводы суда о непричастности Заика М.П., Чубаркина Д.А. к совершению вменяемого им преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности оценку и полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В данном случае обвинение Заика М.П., Чубаркина Д.А. в совершении преступления, как правильно указано в приговоре, не основано на собранных по делу доказательствах.
Судом были допрошены как все перечисленные обвинением лица, которые якобы подтверждали вину в совершении преступлений, так и дополнительные свидетели. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены и исследованы показания и тех свидетелей, отсутствовавших в суде по причинам, исключающим возможность их явки в суд.
Допрошенные по делу потерпевший Сагадатов Р.Д., свидетели Савицкий Ю.П., Касьянов Д.А., Москаленко Н.А., Косматов, Дворникова Т.М., Евстигнеева, Лапшина М.С., как верно указал суд первой инстанции, не смогли подтвердить факт хищения товарно-материальных ценностей Заика М.П. и Чубаркиным Д.А. на сумму ... руб. в период времени с ... . по ... ., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что при приеме Заика М.П. на работу инвентаризация товара надлежащим образом не проводилась, акт приема-передачи склада от прежнего заведующего Москаленко к Заика М.П., в письменной форме не составлялся.
Кроме того, при постановлении оправдательного приговора по обвинению Заика М.П., Чубаркина Д.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции верно указал, что часть первичной бухгалтерской документации по приемке, отпуску товара, за период работы последних на складе, отсутствует. На части имеющихся в материалах дела товарных накладных, отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Таким образом, инвентаризация проведенная потерпевшим Сагадаевым Р.Д. совместно с работниками ООО «Спектр Самара» (в отсутствии Заика М.П., Чубаркина Д.А.) и установившая сумму недостачи, не может служить доказательством причастности последних к хищению товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
Указанные выше обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт Карабаева С.Р. показавшая, что не возможно сделать вывод о том, было ли хищение со склада ООО «Самара-Спектр» на сумму указанную в обвинении, при имеющихся многочисленных нарушениях бухгалтерского учета, восполнить которые в настоящее время невозможно.
Суд первой инстанции, верно оценил показания свидетеля Савицкого Ю.П., который пояснил, что действительно видел как Заика М.П. и Чубаркин Д.А. в ... . в вечернее время грузили коробки в легковой автомобиль, о случившемся он сообщил Сагадаеву Р.Д., а на следующий день осужденные были задержаны в момент совершения покушения на кражи.
В судебном заседании Чубаркин Д.А., как и в ходе предварительного следствия, последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Заика М.П. частично подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и изложенные им в собственноручно написанной явке с повинной, о том, что имел место один эпизод, связанный с хищением им 4-6 коробок с товаром (семечками) до момента их задержания ... . Вместе с тем, и на предварительном следствии, в суде первой инстанции Заика М.П. не пояснял какой именно товар был им вывезен со склада, какое количество и на какую сумму.
В суде апелляционной инстанции последний так же показал, что точных сведений о количестве вывезенного товара, его наименовании, маркировке, весе, стоимости, сообщить не может. Имеющиеся в материалах дела расписки, содержащие сведения о причиненном ущербе потерпевшему на сумму ... рублей, в данном случае не могут быть использованы для установления точного размера причиненного ущерба, поскольку не содержат конкретных сведений об имущественном ущербе.
Потерпевший Сагадатов Р.Д. в суде апелляционной инстанции так же не смог сообщить данные сведения, поскольку очевидцем указанных событий не являлся, о том, что Заика М.П. вместе с Чубаркиным Д.П. до ... . вывозили товарно-материальные ценности, узнал от свидетеля Савицкого Ю.П.
При осуждении Заика М.П., Чубаркина Д.А. по эпизоду покушения на кражу от ... . (когда осужденные были задержаны в момент вывоза товара) судом верно было использовано как единственное доказательство устанавливающее общее количество похищенного имущества и его стоимость, акт от ... . составленный потерпевшим Сагадаевым Р.Д., совместно с работниками ООО «Самара-Спектр», где указано, что было похищено 14 коробок семечек наименование «Бабкины» на сумму ... рублей. Несмотря на то, что в данном акте так же не указано точное наименование товара, его вес, маркировка, стоимость за единицу товара, Заика М.П., Чубаркин Д.А. не оспаривали количество и сумму похищенного по эпизоду покушения на кражу.
Из показаний потерпевшего Сагадатова Р.Д. так же следует, что в момент задержания Заика М.П. и Чубаркина Д.А. ... ., сведения о похищенном товаре он внес в акт, при этом, точные сведения о наименовании товарно-материальных ценностей, его весе, стоимости за единицу, сообщить не может. Пояснил, что в тот момент на складе у них находилось более 20 наименований семечек марки «Бабкины» разного веса, стоимости, Заика М.П. и Чубаркин Д.А. пытались вывести товар нескольких видов, пользующийся наибольшим спросом.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо аналогичных бесспорных доказательств, (как акт от ... . который не оспаривается участниками судопроизводства), подтверждающих размер похищенного по эпизоду по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной обвинения представлено не было.
В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.
По смыслу уголовного закона, под хищением в ст.158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом необходимо обязательно установить количество и стоимость похищенного имущества - размер ущерба причиненного собственнику.
Таким образом, не смотря на наличие явок с повинной Заика М.П., Чубаркина Д.А., собственноручно написанных расписок об имеющейся задолженности на сумму ... рублей, показаний Заика М.П., который не отрицал, что забрал со склада несколько коробок товара - семечек в счет заработной платы, установить точный перечень похищенного имущества и его стоимость, в настоящее время не представляется возможным.
Из материалов дела видно, что судом принимались все возможные меры по всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела, в том числе показания потерпевшего и всех допрошенных в качестве свидетелей лиц, специалиста оценены в совокупности со всеми материалами дела, и обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих вину Заика М.П., Чубаркина Д.А. в совершении указанного выше преступления, не добыто. Суд правильно указал в приговоре, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни совокупность последних не подтверждают установленных следственными органами обстоятельств совершения преступлений и причастности к этим преступлениям именно Заика М.П., Чубаркина Д.А.
При таких обстоятельствах, когда все возможные меры по сбору доказательств, подтверждающих вину Заика М.П., Чубаркина Д.А. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ исчерпаны, а собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом, вывод о том, что предъявленное обвинение носит лишь предположительный характер, сделан судом обоснованно и правильно постановлен оправдательный приговор за непричастностью последних к совершению преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, в связи с этим доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд, верно руководствовался положением ч.4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности доказательств обвинение не представило.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применим принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, в том числе касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. и которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.
С учетом личности осужденных, а также конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Заика М.П., Чубаркину Д.А. наказания в виде исправительных работ. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд верно учел совершение преступления впервые, положительные характеристики, несовершеннолетний возраст Чубаркина Д.А.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденных, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции верно не учел явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку они были оформлена после фактического задержания(спустя 4 года), при этом каких-либо сведений о совершении преступления ... . (за совершение которого Заика М.П., Чубаркин Д.А. были осуждены), указанные явки с повинной не содержат, а по обвинению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ последние были оправданы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11.04.2014г. в отношении Заика М.П., Чубаркина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Сагадатова Р.Д., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка