Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2427/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - судьи Боровкова А.В.

судей: Васюкова В.В., Проценко Г.Н.,

с участием: прокурора Денищица Е.А.,

представителя потерпевшего - Ф.И.О.5 - адвоката Агафоновой Г.Г.,

защитников - адвокатов: Палагиной Н.Г., Кривенковой А.Н.,

осужденных: Калонова Д.С., Шарифова М.И. -

по видеоконференцсвязи,

переводчика Шарапова Ш.А.,

секретаря судебного заседания Суховой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Черняк Е.В. в защиту осужденного Калонова Д.С., адвоката Черных Ю.В. в защиту осужденного Шарифова М.И., осужденных Калонова Д.С. и Шарифова М.И на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, которым

Калонов Джамшед Сайфуддинович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый:

осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарифов Махмадшариф Исакович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый:

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда за представителем потерпевшего - ООО "ПулковоГрупп" Ф.И.О.4 и потерпевшим Ф.И.О.5 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных Калонова Д.С., Шарифова М.И. и их защитников - адвокатов Палагиной Н.Г. и Кривенковой А.Н., в целом, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение представителя потерпевшего адвоката Агафоновой Г.Г. и прокурора Денищица Е.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник Колонова Д.С. - адвокат Черняк Е.В. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Колонова Д.С. на ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в пределах отбытого им срока.

В обоснование указывает, что вводы суда о совершении Колоновым и Шарифовым разбойного нападения не соответствуют исследованным судом доказательствам, поскольку осужденные показали суду, что приехали в Санкт-Петербург, чтобы поговорить с руководством ООО "Пулково Групп" по просьбе земляков, чтобы выяснить причину невыплаты им зарплаты. Эти показания осужденные не меняли, а в судебном заседании их подтвердил потерпевший Ф.И.О.1 Свидетель Ф.И.О.2 показал, что накануне преступления Ф.И.О.1 и Калонов Д.С. сообщили ему, что надо вернуть деньги, которые должен какой-то человек со стройки. Указанное свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения и преступного сговора на его совершение.

Калонов и Шарипов показали, что не использовали пистолеты и не знали об их наличии у своих знакомых, которые дали им пистолеты на стройке, чтобы защищаться от рабочих. Пистолеты они использовали лишь после того, как рабочие стали кидать в них камни, что подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.3 Умысел на нападение с использованием оружия у них отсутствовал. Выстрелы были произведены с целью защиты, а не нападения.

Показания потерпевших относительно использования нападавшими пистолетов противоречивы и не последовательны и не могут быть положены в основу приговора.

В части суммы похищенных денег и их происхождения показания потерпевшего Ф.И.О.5 и представителя потерпевшего Ф.И.О.4, не соответствуют действительности. Калонов давал показания о том, что в сумме было чуть более 600 тысяч рублей. Уланов же показал, что передал Олимову один миллион рублей за несколько дней до пропажи.

Имеющиеся противоречия следует толковать в пользу осужденных.

Калонов Д.С. ранее к ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся и намерен возместить ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Он является единственным кормильцем, имеет на иждивении мать-инвалида, несовершеннолетнего сына и племянника. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Им частично возмещен ущерб потерпевшему в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют просить о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный Калонов Д.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести по делу новое решение и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд имел основания для признания смягчающих его наказание обстоятельств, исключительными и для применения ст.64 УК РФ. Суд не дал оценки его активному содействию в расследовании преступления. Приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлялся, а был скопирован с обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитник Шарифова М.И.- адвокат Черных Ю.В. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Шарифова М.И. на ст.330 ч.1 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания и применить ст.73 УК РФ.

В обоснование приводит доводы об отсутствии у Шарифова М.И. умысла на совершение разбойного нападения и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Черняк Е.В. При этом ссылается на доказательства, по его мнению, подтверждающие наличие у осужденных предполагаемого права на изъятие имущества ООО "Пулково Групп". Считает, что доводы осужденных и защиты об этом стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что в связи с этим судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает также, что назначенное Шарифову М.И. наказание негативно влияет на условия жизни членов его семьи, а именно супруги, страдающей хроническими заболеваниями и малолетних детей. При этом обращает внимание на то, что Шарифов М.И. характеризуется положительно, не судим, чистосердечно признался в содеянном, частично возместил ущерб.

Осужденный Шарифов М.И. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор суда отменить либо изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Просит применить положения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что он не согласен с квалификацией его действий и с доказанностью его вины. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение вреда. Суд не учел смягчающие обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Ф.И.О.5, в том числе, в части применения осужденными оружия. Считает приговор необоснованным и в части указания суммы похищенных денег. Указанная судом сумма в размере одного миллиона рублей, ничем, кроме противоречивых показаний потерпевших Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, не подтверждена.

В судебном заседании осужденные Колонов Д.С. и Шарифов М.И., а также и их защитники - адвокаты Палагина Н.Г. и Кривенкова А.Н. заявили о том, что они поддерживают апелляционные жалобы адвокатов Черняк Е.В. и Черных Ю.В. лишь в части смягчения приговора в связи с несправедливо строгим наказанием и не поддерживают их в части требования о необходимости переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ.

В связи с указанной позицией осужденных и защиты доводы апелляционных жалоб адвокатов Черняк Е.В. и Черных Ю.В. в части требования о необходимости переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, судебная коллегия не рассматривает.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным,

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых и пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств, а также о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда и квалификация действий подсудимых, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам защиты и осужденных, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой.

В качестве доказательств вины осужденных по предъявленному обвинению, суд обосновано привел в приговоре: показания потерпевших Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 и представителя потерпевшего Ф.И.О.4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. При этом суд правильно указал в приговоре, что потерпевшие и представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 подтвердили и свои показания, данные ими в ходе проведения очных ставок с подсудимыми. Эти факты подтверждены протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям как указанных потерпевших и представителя ООО "ПулковоГрупп" Ф.И.О.4, так и показаниям свидетелей Ф.И.О.3у., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины и на квалификацию действий подсудимых. Также не было установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых.

Также обоснованно и вопреки доводам защиты. Суд указал в приговоре о том, что сведения о получении Ф.И.О.4 одного миллиона рублей непосредственно перед совершением преступления подтверждены полными и объективными доказательствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда полностью подтвержденными представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, а также: протоколами осмотров предметов, в том числе видеозаписей района места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обыска, иными документами: распиской Ф.И.О.5 о получении денег у Ф.И.О.4, банковскими документами об обналичивании денег Ф.И.О.4 и другими. Оснований не доверять представленным суду доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре дал оценку доводам осужденных о наличии у них предполагаемого права на изъятие имущества, принадлежащего ООО "ПулковоГрупп". Вывод суда о ложности этих доводов, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были прямо опровергнуты потерпевшими Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным. При этом суд также правильно учел, что, выдвинув указанную версию, подсудимые не смогли сообщить не только, за какой период предприятие не выплатило зарплату рабочим, но и не смогли назвать конкретных лиц, которым, с их слов, не была выплачена зарплата. Доводы адвокатов об этом и о необходимости переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, неубедительны.

Анализируя показания подсудимых и потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего Ф.И.О.9 на очной ставке с Калоновым о лишь предположительном участии последнего в нападении. Вывод суда о том, что показания Ф.И.О.9 на очной ставке с Калоновым являются добросовестным заблуждением, поскольку опровергаются его же последовательными и подробными показаниями об участии Калонова Д.С. в нападении, данными до и после очной ставки, по мнению судебной коллегии являются правильными и убедительными. В этой связи суд также правильно учел, что, давая такие показания, Ф.И.О.9 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд первой инстанции обоснованно указал, что о совершении разбойного нападения на потерпевших свидетельствуют агрессивные действия подсудимых, обусловленные корыстной целью и связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов похожих на пистолеты. При этом, вопреки доводам адвокатов и осужденных об их нежелании применять пистолеты, установлено, что угрозу применения пистолетов, фактически подкрепленную выстрелами из имевшихся у подсудимых пистолетов, потерпевшие воспринимали как реальную угрозу, поскольку нападение было внезапным и дерзким.

При этом потерпевший Ф.И.О.1, не отрицал тот факт, что бросил в сторону Шарифова М.И. камень, на что последний стал стрелять из пистолета.

Однако, по мнению судебной коллегии, совокупность и последовательность действий осужденных и иных лиц, действовавших совместно с ними, направленных на завладение имуществом ООО "Пулково Групп", в том числе, обеспечение охраны нападавших, непосредственно осуществлявших действия по завладению деньгами, от посторонних лиц снаружи вагончика с использованием пистолета и использование пистолета лицами, непосредственно завладевшими деньгами, не составляет сомнения, что применение пистолетов, как предметов, используемых в качестве оружия, составляло часть их преступного умысла и не являлось самообороной, как об этом указывает адвокат Черняк Е.В. Выводы суда в данной части являются правильными и подтвержденными представленными доказательствами.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных и иных лиц, в ходе которых каждый действовал согласно отведенной роли во исполнение единого преступного умысла. А также и тот факт, что реализовав этот умысел, осужденные и иные лица, совместно скрылись с похищенным. Данные выводы суда обоснованы как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями самих осужденных, фактически не отрицавших своих действий, о которых сообщили потерпевшие и частично признавших вину по предъявленному обвинению, не согласившись лишь с квалификацией их действий.

Вопреки доводам защиты о нарушении судом презумпции невиновности и неверном истолковании противоречий, суд правомерно и обоснованно исключил из предъявленного подсудимым обвинения указание о совершении ими преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в помещение, а также и указание о совершении Шарифовым М.И. шести выстрелов в Ф.И.О.1, поскольку доказательствами было подтверждено совершение Шарифовым М.И. лишь не менее одного выстрела, что объективно улучшило положение подсудимых, поскольку уменьшился объем предъявленного им обвинения.

Однако при этом, суд допустил техническую ошибку, указав об исключении из обвинения сведений об осуществлении Ф.И.О.1, а не Шарифовым М.И. и не шести, а части выстрелов.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Квалификация действий каждого из осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При назначении наказания, вопреки доводам защиты и осужденных, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил каждому из осужденных наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

При этом суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание Калонова Д,С., частичное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшим, наличие малолетних детей, племянника и матери-инвалида, положительную характеристику и добровольное частичное возмещение им ущерба.

При назначении наказания Шарифову М.И. суд, учел как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние Шарифова М.И., принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, а также наличие троих малолетних детей и состояние его здоровья и здоровья его жены.

Суд учел также, что Калонов Д.С. и Шарифов М.И. не судимы, официально не трудоустроены, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не установив при этом отягчающих обстоятельств, а также учитывая общественную опасность совершенного Калоновым Д.С. и Шарифовым М.И. преступления, относящихся к категории особо тяжких и его обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и с учетом их материального положения без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая как смягчающее обстоятельство факт частичного возмещения ущерба, суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда в данной части и учитывая, как тяжесть совершенного Колоновым Д.С. и Шарифовым М.И. преступления, так и обстоятельства его совершения, а именно тот факт, что совершено оно в составе группы лиц и по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении нескольких потерпевших, а также и то, что осужденным назначено наказание близкое к минимальному, в соответствии с санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, судебная коллегия находит, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а приговор в целом является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных судебная коллегия, учитывая, как характер и обстоятельства совершенных осужденными преступлений, так и сведения о личности каждого из них, считает правильным и полагает, что этот вывод суда в достаточной степени мотивирован, а доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Колонову Д.С. и Шарифову М.И. был определен правильно: в порядке ст.58 ч.1 п. "В" УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Также правильно, на основании ст.72 ч.3.1 п. "А" УК РФ указано в приговоре о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу со дня их задержания в срок лишения свободы, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Калонова Джамшеда Сайфуддиновича и Шарифова Махмадшарифа Исаковича изменить.

Вместо указания об исключении из обвинения сведений об осуществлении Ф.И.О.1 части выстрелов указать в приговоре об исключении из обвинения сведений об осуществлении Шарифовым М.И. шести выстрелов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Калонова Д.С., Шарифова М.И., а также адвокатов Черняк Е.В. и Черных Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка