Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

Бажукова М.С.,

Азанова П.П.,

осужденного Шевелёва С.Н.

адвоката в защиту интересов осужденного Морозова М.Ю.

Пономарева С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевелёва С.Н. и адвоката Шахбановой Л.А. в защиту его интересов на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года, которым

Шевелёв Семён Николаевич,

..., ранее судимый:

- 29 июля 2010 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей;

- 5 марта 2015 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2010года, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей; апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 мая 2015 года от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ; освобожден 25 марта 2019 года условно-досрочно от наказания, назначенного приговором от 29 июля 2010 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года на 1 год 7 дней,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 5 марта 2015 года отменено, в соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2015 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000рублей; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шевелёва С.Н. под стражей с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; постановлено взыскать с Шевелёва С.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17250 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., осужденного Шевелёва С.Н.

и адвокатов Морозова М.Ю. и Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокуроров Зубрицкой Е.В., Бажукова М.С., Азанова П.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шевелёв С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноуфимске Свердловской области с 30 по 31 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шевелёв С.Н. вину не признал, пояснив, что ножевые ранения потерпевшему не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Л.А. просит приговор отменить, оправдать Шевелёва С.Н., который преступление не совершал. Обвинение построено на его признательных показаниях, данных под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом он умышленно сообщал время совершения преступления 22:00 с целью дальнейшего опровержения вынужденных показаний, поскольку в это время находился в другом месте, что подтвердили свидетели Т.2, К.1 и Ш. Так 1 апреля 2020 года судебно-медицинской экспертизой зафиксированы причиненные Шевелёву С.Н. сотрудниками правоохранительных органов телесные повреждения, в том числе ушиб грудной клетки, которые до доставления его в отдел полиции 30 и 31 марта 2020 года у него отсутствовали. В инкриминируемый период совершения преступления в отношении О., Шевелёв С.Н. находился в другом месте. К. и Д. не видели, как Шевелёв С.Н. наносил удары ножом потерпевшему. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений своей матери потерпевший также не пояснял, о чём она показала в судебном заседании. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств заключения эксперта

N 481 от 17 апреля 2020 года, как проведенной с нарушением норм УПК РФ, поскольку с постановлением о ее назначении Шевелёв С.Н. был ознакомлен

28 мая 2020 года, тем самым был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В проведении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперту дополнительных вопросов Шевелёву С.Н. судом также необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шевелёв С.Н. просит приговор отменить, его оправдать в связи с его непричастностью к преступлению. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном после его отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на чём настаивал председательствующий по делу. На него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны органов предварительного следствия, зафиксированы телесные повреждения, на что он неоднократно жаловался в прокуратуру, допрос сотрудников полиции и следователя С.

в судебном заседании по факту применения ими неправомерных действий, является незаконным. Его показания искажены в приговоре. В ходе предварительного следствия он неоднократно отказывался от адвоката по назначению, что зафиксировано в соответствующих протоколах, отсутствие подписи защитника свидетельствует о проведении процессуальных действий в помещении следственного изолятора и его допросе в качестве обвиняемого 28мая 2020 года также в отсутствии защитника, в связи с чем, неподтвержденные им в суде данные оглашенные показания подлежат исключению из числа доказательств. С постановлениями о назначении экспертиз по делу он ознакомлен после их проведения, тем самым он был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом. Потерпевший не указывал на него сотрудникам полиции как на лицо, совершившее преступление, сообщил о совершении преступления неким "зёмой", его опознание не проводилось. Согласно показаниям матери потерпевшего, он пришёл домой около двух часов ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сообщал, кто и при каких обстоятельствах причинил ему телесные повреждения. Показания потерпевшего противоречивы относительно локализации и количества причинённых ему телесных повреждений.

Для устранения противоречий следователем необоснованно отказано в проведении очных ставок. Потерпевшим показания даны под давлением. Свидетели защиты Т., Т.2, К.1 и Ш. подтвердили нахождение его в другом месте в момент совершения преступления в отношении О. К. и Д. не видели, чтобы он наносил удары ножом потерпевшему. Его признательные показания в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены, обнаруженные в кухне квартиры следы пальцев рук ему не принадлежат, наличие пригодных для идентификации следов на ноже не обнаружено. В заключении судебно-медицинской экспертизы не дан ответ о давности причинения потерпевшему ножевых ранений, эксперт не указал о невозможности дать ответ на этот вопрос. При наличии ранений потерпевший не имел возможности добраться до своего дома, как это установлено следователем, в течение трёх с половиной часов, данные противоречия судом не устранены. Следователем не принято мер для установления виновных в причинении потерпевшему телесных повреждений лиц. Показания свидетелей обвинения, потерпевшего, его оглашенные показания, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, необоснованны, непоследовательны и противоречивы. Его ходатайства судом отклонены необоснованно, а удовлетворённые ходатайства рассмотрены формально, в результате чего в основу приговора положены недопустимые доказательства. От наказания по приговору от 5 марта 2015 года он был освобожден и судимость по нему не подлежит учёту, также подлежит исключению из приговора присоединение неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2010 года, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно, поскольку его срок истёк до даты совершения указанного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шахбановой Л.А., осужденного Шевелёва С.Н. государственный обвинитель Талалаев П.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Шевелёв С.Н., отрицая факт причинения ножом потерпевшему телесных повреждений, придерживался версии, изложенной в апелляционной жалобе, о непричастности к преступлению.

Суд критически оценил указанные доводы осужденного и отверг их как несостоятельные, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в их совокупности, признанной судом достаточной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего О. о том, что конфликта с Шевелёвым С.Н. у него не было, а когда после употребления спиртного он стал уходить от Шевелёва С.Н., последний пошел за ним с ножом, которым нанес несколько ударов.

О достоверности показаний потерпевшего об умышленном характере действий осужденного, свидетельствуют показания свидетеля К. о том, что во время употребления спиртного конфликтов не возникало, когда О. стал уходить, за ним вышел в коридор Шевелёв С.Н., после чего О. вернулся в кухню уже раненый.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с оглашенными показаниями Шевелёва С.Н., которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подозреваемого и при проверке его показаний на месте в той части, где указывал, что после употреблении спиртного поссорился с О., которому нанес удары ножом.

Признанные судом достоверными оглашенные показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах образования у О. телесных повреждений соответствуют установленным судебно-медицинской экспертизой механизму и локализации обнаруженных у последнего телесных повреждений в виде трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертиз, которые оспариваются в апелляционных жалобах, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются сведения о давности причинения потерпевшему ножевых ранений.

Признавая в этой части вышеизложенные оглашенные показания осужденного достоверными, суд, с учетом исследованных доказательств, обоснованно дал критическую оценку его показаниям в судебном заседании о непричастности к преступлению и его оглашенным показаниям о том, что он оборонялся от потерпевшего, который ножом причинил ему резаную рану пальца правой руки в ночь на 31 марта 2020 года.

Так указанные доводы осужденного о причинении ему потерпевшим резаной раны пальца правой руки опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой давность указанного телесного повреждения составляет 5-3 суток до производства 1 апреля 2020 года экспертизы.

Обнаружение у осужденного ушибленной раны в левой подглазничной области, по его утверждению причиненной ему потерпевшим, также не свидетельствует о нахождении его в состоянии обороны с учетом показаний потерпевшего об обратном и допускавшего, что он мог ударить Шевелёва С.Н. в ответ на преступные действия.

Выводы суда о том, что осужденный не находился в состоянии обороны, либо превышении ее пределов, являются верными, подробно изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Также суд привел в приговоре иные доказательства вины осужденного, в том числе показания свидетеля Д., который, проснувшись, зашел в кухню к осужденному, свидетелю К. и О., где последний ему сказал, что Шевелёв С.Н. его порезал, показав рану на груди.

При этом показания свидетеля О.1 о том, что ее сын пришел домой с ранениями груди, не ставят под сомнение показания потерпевшего О. и не противоречат им.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Д. и К. в связи с их состоянием опьянения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему колото-резаных телесных повреждений, наличие в обвинении Шевелёва С.Н. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является обоснованным.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, сомнений в том, что именно Шевелёв С.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Шевелёва С.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, убедительно обосновав наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления. Основания для иной квалификации действий Шевелёва С.Н., в том числе к его оправданию, отсутствуют.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

Все доводы адвоката и осужденного о причастности к преступлению иных лиц, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с учетом оглашенных показаний осужденного, показаний потерпевшего, а также свидетелей Д. и К.

Показания свидетелей защиты Т., Т.2, К.1 и Ш. не свидетельствуют о невиновности осужденного, судом проанализированы, им дана правильная критическая оценка с учетом сложившихся у них с осужденным взаимоотношений.

Что касается обнаружения на месте преступления следов пальцев рук, не принадлежащих осужденному, а также обнаружения непригодных для идентификации следов пальцев рук, а также доводов осужденного о том, что потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее преступление, сообщил о совершении преступления иным лицом, то данные обстоятельства на выводы суда не влияют и не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверной оценке представленных суду доказательств, из приговора следует, что они судом проанализированы, тщательно исследованы и оценены в совокупности по всем значимым для дела обстоятельствам. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Вопреки утверждениям осужденного, никаких существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о его виновности, вышеуказанные доказательства не содержат. Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст.307 УПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия ввиду не проведения дополнительных экспертиз, необоснованны. Так объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходил из представленных ему в уголовном деле доказательств. При этом судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении экспертиз на предварительном следствии и в суде, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Довод адвоката и осужденного о том, что при условии удовлетворения судом вышеуказанных ходатайств приговор был бы совсем иным, не основан на законе, материалах дела и является надуманным и голословным.

Ознакомление осужденного и адвоката с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз одновременно с их результатами, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора. Осужденный и адвокат не были лишены права поставить дополнительные вопросы эксперту, а также реализовали право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной медицинской экспертизы. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, предусмотренных в ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось.

Протокол явки с повинной, на который ссылается осужденный, не был положен в основу приговора, признан недопустимым доказательством.

Доводы жалоб об оказанном на потерпевшего и на осужденного давлении, о самооговоре осужденного, отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности с учетом показаний потерпевшего, следователя С. и сотрудников полиции Б. и Т.1 Судебная коллегия, проверив обоснованность указанных доводов осужденного, изучив сведения, изложенные в постановлении об отказе следственным органом в удовлетворении жалобы осужденного на действия сотрудников правоохранительных органов, также не находит оснований полагать, что на осужденного оказывалось давление при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, об обвинительном уклоне суда, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В соответствии со ст.15 УПК РФ эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессиональных адвокатов и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Отказы осужденного от защитников по причине имущественной несостоятельности, не исключают их участия и не могут расцениваться как отводы, которых от осужденного также не поступало.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту по причине отсутствия адвоката на некоторых следственных действиях, поскольку в ходе предварительного следствия интересы обвиняемого представляли адвокаты, которые присутствовали при проведении следственных действий с участием Шевелёва С.Н., что подтверждаются ордерами адвокатов, его подписями в протоколах следственных действий, в том числе, в протоколе допроса Шевелёва С.Н. в качестве обвиняемого от 28мая 2020 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов во время предварительного расследования и судебного заседания, взысканы с осужденного обоснованно.

Вид назначенного Шевелёву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Содержание формулировки оценки судом по своему внутреннему убеждению общественной опасности совершенного квалифицированного состава преступления, не противоречит требованиям ст.ст. 17, 307 УПК РФ.