Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Селетковым П.С.,

с участием прокурора Волокитина С.И.,

осужденной Кобелевой Л.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кобелевой Л.В., адвоката Лупенских Л.А. в ее защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым

Кобелева Любовь Викторовна, родившаяся дата в ****, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Кобелевой Л.В., адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волокитина С.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Л.В. признана виновной в убийстве С., совершенном в ночь на 2 декабря 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. в защиту осужденной Кобелевой Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ указывает на положительные характеристики своей подзащитной, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что потерпевшая Л. на строгом наказании Кобелевой Л.В. не настаивала, гражданский иск не заявила.

Просит приговор в отношении Кобелевой Л.В. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Кобелева Л.В., приводит те же доводы, просит применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, учесть, что она находилась в трезвом состоянии, а потерпевший С. спровоцировал ее на совершение преступления. Считает недостоверными показания свидетеля К. в части того, что потерпевший был сильно пьян. Считает оговором высказывание в отношении свидетеля угроз.

Также не согласна с тем, что осмотр места происшествия проведен в ее отсутствие, а в отношении нее не проведено психиатрическое освидетельствование.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кобелевой в убийстве С. при изложенных обстоятельствах, сделаны на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из заключения эксперта от 31 декабря 2020 года N 597 объективно установлено, что смерть С. наступила в указанный в приговоре период времени в результате сочетанной травмы, а именно: открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, двусторонних субахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, множественных ушибленных ран на голове, множественных колото-резаных и резаных ранений тела с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, правой общей сонной артерии, пищевода, мягких тканей грудной клетки, шеи, головы, левого предплечья, левого бедра, левого плечевого сустава, кистей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от 11 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью травматизации, колото-резаные ранение - от 17 воздействий предмета или орудия, обладающим приостренной режущей кромкой.

Осужденная Кобелева Л.В. не отрицала, что обнаруженные у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинила она.

Основания не доверять показаниям осужденной Кобелевой Л.В. о причастности к преступлению, отсутствуют, поскольку они последовательны, она неоднократно подтверждала их, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме того, данные показания, как и виновность осужденной, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей:

К., согласно которым, что при ней Кобелева Л.В. угрожала потерпевшему, лежащему на полу в квартире, убийством, хватала нож. После того, как она, испугавшись, убежала, а затем вернулась, мужчина был уже в крови, а Кобелева Л.В. ударяла его кочергой по голове. После случившегося Кобелева Л.В., высказывая в ее адрес угрозы, потребовала помочь вынести потерпевшего в коридор, что она и сделала;

В., сообщившей, что в ночное время 1 декабря 2020 года слышала из квартиры, где проживает Кобелева Л.В. звуки борьбы, ударов. Позже, также по звукам поняла, что та выносит что-то тяжелое;

Д. о том, что 1 декабря 2020 года Кобелева Л.В. и К. распивали у него спиртное, позднее ему стало известно, что Кобелева Л.В. убила мужчину;

М., из которых следует, что 1 декабря 2020 года С. принес ей металл, за что она напила ему спиртного, предупредила, что его может преследовать Кобелева Л.В., которой дать спиртное она отказалась,

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по ул. **** г. Кунгура Пермского края, где в коридоре обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, в квартире N 1 изъяты смывы вещества бурого цвета, металлическая кочерга и нож; заключением эксперта от 20 января 2021 года, из выводов которого следует, что на изъятых с пола на пороге при входе в квартиру ноже, вещах Кобелевой Л.В. и С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, не исключается причинение колото-резаных ранений клинком предоставленного на исследования ножа, ушибленных ран - предоставленной кочергой, другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кобелевой Л.В. преступных действий, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной и причинением С. тяжкого вреда здоровью и смерти.

Существенные противоречия в исследованных доказательствах, позволяющие толковать их в пользу осужденной, отсутствуют.

Оснований для признания показаний свидетеля К. недостоверными не усматривает, учитывая, что они последовательны и соотносятся с другими материалам дела, Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что он произведен в отсутствие Кобелевой Л.В., при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествии может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В данном случае производится не осмотр жилища, как таковой, осмотр места происшествия, то есть места совершения преступления, в связи с чем нарушений требований ст. 177 УПК РФ не допущено.

Версия о том, что осужденная Кобелева Л.В. действовала в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов выдвигалась стороной защиты в суде первой инстанции, обоснованно отвергнута судом с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. На основании совокупности доказательств установлено, что Кобелева Л.В. действовала с прямым умыслом на убийство С., о чем свидетельствует способ и орудия преступления, характер и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

В момент причинения повреждений С. находился на полу в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта от 14 декабря 2020 года N 7801, согласно которым, в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%, в моче - 5,3%, не представлял для осужденной какой-либо опасности, как следует из показаний очевидца преступления К., не посягал на жизнь и здоровье осужденной, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 37, 108 УК РФ. Вместе с тем, поскольку противоправное поведение потерпевшего, спровоцировало действия Кобелевой Л.В., суд обоснованно признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Таким образом, действия Кобелевой Л.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при совершении преступления Кобелева Л.В. находилась в состоянии опьянения, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что оно подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не учел данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденной деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, то, что Кобелева Л.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по делу давала последовательные показания, оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной у судебной коллегии не имеется. Необходимость проведения судебной психиатрической экспертизы, либо психиатрического освидетельствования Кобелевой Л.В. отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденной.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

Наказание Кобелевой Л.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд принял во внимание личность осужденной, характеризующейся удовлетворительно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены судом и не учтены в качестве таковых, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и условного осуждения, отсутствуют.

Довод осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Кобелевой Л.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении Кобелевой Любови Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Лупенских Л.А. в ее защиту - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка