Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Василевичевой М.В. и Голевой Н.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Головичевой О.Н. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Доровского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доровского А.С. (с дополнениями к ней), апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2021 года, которым

Доровский Александр Сергеевич,

<данные изъяты>, судимый:

05.07.2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.08.2019 года по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 05.07.2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 05.07.2018 года и 23.08.2019 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая чать наказания по приговорам от 05.07.2018 года и 23.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей;

разрешен гражданский иск, взыскано с Доровского А.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доровский А.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором, просила его отменить, смягчить назначенное судом наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Полагала, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом целей уголовного наказания возможно было его смягчение.

По мнению защитника, удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего не подтверждаются доказательствами, которые бы указывали на причастность осужденного к утрате документов потерпевшего, на восстановление которых им затрачены денежные средства в сумме сумма.

В апелляционной жалобе, многочисленных дополнениях к ней осужденный Доровский А.С., выражая несогласие с приговором, считал несправедливым назначенное наказание, удовлетворение гражданского иска.

Считал, что суд должным образом не учел: наличие активного содействия следствию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное участие в осмотре места происшествия, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, то, что у него имеется мать, которая находится на его иждивении и нуждается в его помощи, а также его помощь необходима гражданской супруге Свидетель N 1, поскольку она осталась без средств к существованию, а он - единственный кормилец, также суд не учел возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме в размере сумма., мнение потерпевшего, который не желал строгого наказания ввиду отсутствия претензий, что является основаниями для снижения наказания.

Считал, что заявленный потерпевшим иск о возмещении морального вреда в размере сумма., повлиял на размер назначенного наказания, хотя такой вред причинен не был.

Считал, что является грубым нарушение то, что суд, не исследовав в судебном заседании CD-диск следствия, указал его в приговоре как доказательство.

Обратил внимание, что он нашел кошелек с картой, на которой был указан пин-код и, нуждаясь в денежных средствах, он воспользовался денежными средствами с карты. В силу юридической неграмотности считал, что найденное принадлежит ему, находясь в состоянии опьянения, не отдавал в полной мере отчет своим действиям.

Указал на нарушение прав на защиту, т.к. в силу юридической неграмотности не мог правильно составить возражение.

Полагал, что грубейшим нарушением является непроведение в отношении него психологической экспертизы.

Считал, что является нарушением при рассмотрении уголовного дела о тяжком преступлении участие в судебных заседаниях трех разных гособвинителей.

Выразил несогласие с гражданским иском, который был удовлетворен судом в сумме сумма., считал вывод суда необоснованным и незаконным, поскольку не имеет отношения к утрате потерпевшим документов.

Просил с учетом изложенного применить при назначении наказания ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ, а также ст. 80 УК РФ в связи с длительным сроком содержания под стражей (более 15 месяцев), изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Считал, что подлежит зачету в срок наказания содержание его под стражей по приговору по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного с дополнениями осужденного к ней, государственный обвинитель Сеновцева О.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, приходит к следующему.

Признавая Доровского А.С. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он с банковской карты потерпевшего через банкомат снял денежные средства в сумме сумма., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 о хищении с банковского счета потерпевшего денежных средств, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Доровский А.С. нашел банковскую карту и снял с нее денежные средства, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (предметов), банковской карты потерпевшего, выписки по банковскому счету, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Суд правильно квалифицировал действия Доровского А.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для иной юридической оценки действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Так, осужденный, воспользовавшись банковской картой как инструментом управления находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего, через банкомат похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства. При этом денежные средства, находящиеся на банковском счете, Потерпевший N 1 осужденному не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего осужденным произведено тайно. Денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Довод осужденного о юридической неграмотности в понятии находка и снятие им денежных средств с утерянной потерпевшим банковской карты, не отдавая отчета своим действиям, при установленных судом фактических обстоятельствах не влияет на квалификацию его действий.

Доводы жалобы осужденного в части того, что в судебном заседании не просмотрен CD- диск с видеозаписью, что является грубым нарушением закона, несостоятельны.

В судебном заседании был непосредственно исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделение банка. Ходатайство о просмотре видеозаписи сторонами суду не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что необоснованно не проведена психологическая экспертиза в отношении него, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить <данные изъяты> состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Суд назначил Доровскому А.С. наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме (полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родных (матери и сожительницы), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятость трудом, удовлетворительная характеристика от участкового инспектора полиции, положительная характеристика с места жительства и со стороны свидетеля Свидетель N 1), иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суждение суда первой инстанции об отмене Доровскому А.С. условного осуждения по приговорам от 05.07.2018 года и 23.08.2019 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника о том, что судом не были должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре, являются несостоятельными, субъективным мнением авторов жалоб, поскольку все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о применении ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершенного Доровским А.С. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, способ его совершения, характер и степень общественной опасности преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Доводы жалобы осужденного о применении ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Доводы жалобы осужденного о применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, целей уголовного наказания, также положений п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия, учитывая данные о личности, фактическое обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что является нарушением закона участие в судебных заседаниях по уголовному делу нескольких государственных обвинителей, являются несостоятельными, поскольку вопрос вступления в начавшийся процесс другого государственного обвинителя, председательствующим судьей проведен в соответствии с установленной законом процедурой, а замена государственного обвинителя не является нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, не ухудшает положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда, повлиял на размер назначенного ему наказания, являются надуманными, поскольку, заявленный гражданский иск суд рассмотрел в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307 УПК РФ, приняв решение об отказе в удовлетворении.

Доводы жалобы осужденного о нарушении прав на защиту, ввиду его юридической неграмотности для написания возражений, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции был обеспечен защитником, позиция которого соответствовала позиции осужденного, после постановления приговора осужденный активно подавал апелляционные жалобы, многочисленные дополнения к ней, в которых излагал доводы о несправедливости приговора, причины тому и основания. Нормы УПК не регламентируют участие защитника при подаче осужденным апелляционной жалобы, возражений.

Доводы осужденного о применение к нему положения ст. 80 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос может решаться в порядке исполнения приговора (ст. 399 УПК РФ), а не в рамках апелляционной проверки законности приговора.

Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 05.07.2018 года не имеется, поскольку Доровскому А.С. окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, предусматривающей присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом судом правильно произведен зачет времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба сумма. - затраты потерпевшего в связи с утратой документов для их восстановления, т.е. расходы потерпевшего на восстановление утраченных документов, не являющиеся прямым действительным ущербом.

Судом не учтено, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части заявленного гражданского иска, а уголовное дело в данной части - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.