Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года №22-2427/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22-2427/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородиной Л.И. в интересах потерпевшей Потерпевший N 28, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п. "ж" ч.2 ст. 127, п.п. "а, в, д, ж" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, д, ж" ч.2 ст. 127 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2018 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, д, ж" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ,
Верёвочкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.2 ст. 127 УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ,
- возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Ким Д.О., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшей Потерпевший N 28 - адвоката Бородину Л.И., потерпевших ФИО17, Потерпевший N 6, Потерпевший N 33, Потерпевший N 7, Потерпевший N 4, Потерпевший N 32, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, защитников - адвокатов Конопля А.Б., Глухих Г.Ю., Тихоновой С.К., Лубшеву Н.А., Майкова Г.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО61 ФИО4, просивших постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п. "ж" ч.2 ст. 127, п.п. "а, в, д, ж" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, д, ж" ч.2 ст. 127 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, д, ж" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ; ФИО62 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.2 ст. 127 УК РФ; ФИО4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ.
01.12.2020 уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края и 09.12.2020 по уголовному делу назначено предварительное слушание.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО63, ФИО4 возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Бородина Л.И. в интересах потерпевшей Потерпевший N 28 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Указывает, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При этом если существенное нарушение закона судом выявлено при судебном разбирательстве, то суд возвращает дело прокурору для устранения этого нарушения только в случае, если не может устранить нарушение самостоятельно и оно исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Предъявленное ФИО4 обвинение не препятствует определению пределов судебного разбирательства и не ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Обвинение конкретно и понятно, а квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" может быть исключен из объема обвинения как государственным обвинителем, так и судом при вынесении итогового решения по делу.
Применительно к ч.2 ст. 127 УК РФ формулировка обвинения "двух и более лиц" не противоречит ее диспозиции, так как совершение данного преступления вменено ФИО4 в отношении более чем двух лиц. Считает, что при формулировке обвинения ФИО4 по ч.2 ст. 127 УК РФ допущена техническая ошибка, вследствие которой указан квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з".
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лабусова В.Л. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28, считает, что указание на п. "з" ч.2 ст. 127 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 и в обвинительном заключении, который не предусмотрен данным составом преступления, не является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Указание на квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", п. "з" ч.2 ст. 127 УК РФ, может быть исключен из окончательной квалификации деяний ФИО4, как государственным обвинителем, так и судом при вынесении по уголовному делу итогового решения. Формулировку квалификации преступления по ч.3 ст. 127 УК РФ в части количества лиц, возможно изменить в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору установил, что ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 126, п.п. "а, ж" ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 127 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения, не ссылаясь на вмененный ФИО4 п. "з", который не предусмотрен ч.2 ст. 127 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, адвокат Хандобин В.А. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Указывает, что следователем не соблюдены требования п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку по содержанию и смыслу ст.ст. 8,14,15,17 УПК РФ суд, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение. Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Считает, что судом справедливо было отмечено, что сформулированное ФИО4 обвинение, требованиям ст. 47, ч. 1,2 ст. 171 УПК РФ не соответствует, а устранение таких нарушений в судебном заседании невозможно, так как функции предварительного расследования не возложены на суд. Обвинение ФИО4 в совершении преступления, ответственность за которое не предусмотрена УК РФ, является неустранимым препятствием для постановления законного и обоснованного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что ФИО4 предъявлено обвинение по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений. Уголовным кодексом РФ не предусмотрена ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 127 УК РФ. Данное нарушение - обвинение в совершении преступления, ответственность за которое не предусмотрена УК РФ, по мнению суда, является неустранимым препятствием для постановления законного и обоснованного судебного решения, рассмотрение уголовного дела суд посчитал невозможным, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, суд указал, что некорректность формулировки квалифицирующего признака "в отношении двух или более лиц", применительно к обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ не может являться самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако данное нарушение также подлежит устранению следственным органом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Вывод суда об указании в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 на квалификацию его действий органом предварительного следствия по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений как не соответствующую УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 127 УК РФ не имеет в своем составе п. "з" и не содержит квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", - является правильным. Вместе с тем, данное упущение органа следствия не является неустранимым в судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела судом по существу и постановлению законного решения. Само по себе указание при квалификации действий ФИО4 органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 127 УК РФ квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" и ссылки на п. "з" не повлечет при рассмотрении дела по существу нарушения судом требований ст.ст. 15 и 252 УПК РФ.
Указание на то, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 127 УК РФ и совершении преступления по ч. 3 ст. 127 УК РФ с квалифицирующим признаком "в отношении двух и более лиц", а не "в отношении двух или более лиц", как это предусмотрено в диспозициях статей, само по себе не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, не лишает суд права установить данное обстоятельство при наличии соответствующих доказательств, и не является основанием для возвращения дела прокурору. Как следует из обвинительного заключения ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении более двух лиц, а по ч. 3 ст. 127 УК РФ - в отношении двух лиц.
При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При этом, оснований для изменения состава суда не усматривается, поскольку судья не высказывал свое мнение по оценке доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ сторонами не заявлено из материалов дела не усматривается.
Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года срок домашнего ареста ФИО2 продлен до 31 июля 2021 года.
ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО64 ФИО4 находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции полагает оставить меру пресечения всем обвиняемым без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО65, ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО66, ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, ФИО3, ФИО1 - в виде запрета определенных действий, ФИО67, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня апелляционного постановления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции







Председательствующий


С.В. Николина




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка