Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2021 года №22-2427/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-2427/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого Ж. и его защитников - адвокатов Кустова И.А., Ульяновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2021 года включительно с сохранением запретов и ограничений, перечень которых приведен в постановлении суда.
Выслушав выступления обвиняемого Ж., адвокатов Кустова И.А. и Ульяновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Ж. 25 июня 2020 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
25 мая 2021 года уголовное дело в отношении Ж. поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 года мера пресечения Ж. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде запрета определённых действий. Указывает, что судом не проверена обоснованность продления меры пресечения в виде домашнего ареста; единственным основанием для продления срока домашнего ареста, по мнению адвоката, послужило не подтвержденное доказательствами предположение, что Ж. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. При этом обращает внимание, что Ж. не судим, женат, имеет на иждивении детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы и жительства. По мнению адвоката, суд в вину Ж. поставил его право на защиту в связи с заявленным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела защитника. Автор жалобы отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Ж. меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий и не дана оценка положительным данным. Защитник полагает необоснованными выводы суда, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данное основание не закладывалось в ходатайство на стадии предварительного расследования. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде запрета определённых действий. Полагает, что продлением срока содержания под домашним арестом послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, поскольку остальные основания, учтенные судом ранее, изменились и отпали. Считает, что указание суда о том, что его подзащитный может скрыться является предположением, поскольку расследование дела завершено, дело поступило в суд, при этом Ж. занимает активную позицию по доказыванию своей невиновности, скрываться от суда не намерен, на протяжении года меру пресечения не нарушал, замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет, ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечивала бы соответствующий ход судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу регламентировано ст. 255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, судом не нарушены.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Ж. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который на период следствия был объявлен в розыск, зная о привлечении к уголовной ответственности выезжал за пределы Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего причинение материального ущерба в особо крупном размере, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый с целью избежать уголовной и материальной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда.
Данные о личности Ж. оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на запрет определённых действий.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимым Ж. нарушения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускались. Вместе с тем, соблюдение порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является его обязанностью, то обстоятельство, что Ж. за время исполнения домашнего ареста не допускал нарушений, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для оставления в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста и аргументация необходимости её продления являются убедительными.
Доводы о том, что предварительное расследование по делу завершено, уголовное дело поступило в суд, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства стороны обвинения, суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, несмотря на наличие у Ж. семьи, детей, места жительства и регистрации, ряда хронических заболеваний, положительных характеристик, суд не установил оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учел доводы, которые были приведены как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайство стороны защиты об изменении Ж. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Ж. под домашним арестом, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка