Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года №22-2427/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-2427/2021
6 мая 2021 г. г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.,
с участием прокурора ФИО10,
осужденного Бикмурзина А.М.,
защитника - адвоката ФИО7,
потерпевшего Потерпевший N 2, его представителя по доверенности ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г., которым
Бикмурзин ФИО25, родившийся 1 марта 1958 года, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с возложением обязанностей, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда в соответствии с чч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ следовать самостоятельно, за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, в который на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитывается время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.
С Бикмурзина А.М. в пользу Потерпевший N 3 взыскано в счет возмещения процессуальных издержек денежная сумма в размере 71 688 рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бикмурзин А.М. признан виновным и осужден за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении дата около 16 ч. 55 мин. автомобилем марки "..." г.р.з. ... rus на участке автодороги адрес - адрес РБ, который допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "..." г.р.з. ... rus под управлением ФИО8, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, указанные в приговоре, от которых он скончался дата в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ.
В судебном заседании Бикмурзин А.М. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник ФИО7 в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бикмурзина А.М., считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что с самого начала возбуждения уголовного дела, Бикмурзин А.М. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжело переживает за содеянное. Во время предварительного следствия Бикмурзин А.М. предпринимал меры по заглаживанию морального вреда всем трем потерпевшим, от чего последние отказались и вернули денежные средства, направленные по их месту жительства. Во время судебного следствия Бикмурзин А.М. полностью выплатил потерпевшим моральный вред в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, потерпевшие отказались от исковых требований. В судебном заседании потерпевшие просили суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества, чему судом не дана оценка. Защитник считает, что вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества является ошибочным, поскольку Бикмурзин А.М. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении осужденного положения ст.64, 73 УК РФ. Выражает не согласие относительно дополнительного наказания, указывая на отсутствие мотива, по которому суд пришел к выводу о необходимости применения данного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Потерпевший Свидетель N 4 М.А. в возражении на апелляционную жалобу защитника, считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что вина осужденного по делу доказана, хотя он в первоначальных показаниях обвинил в ДТП погибшего его брата ФИО8 Осужденный Бикмурзин А.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ. Автор жалобы выражает уверенность совершение ДТП Бикмурзиным А.М. в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 6
В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевший Свидетель N 4 Р.А., считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Бикмурзин А.М. и его защитник-адвокат ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, применив правила ст.73 УК РФ назначить условное наказание. Кроме доводов указанных в апелляционной жалобе заявили, что возместили потерпевшему ФИО8 судебные издержки, о наличии у осужденного хронического заболевания, а также о готовности возместить моральный вред потерпевшему Потерпевший N 2 В подтверждение сказанному представили в суд квитанцию о перечислении 72 864 руб. на счет ФИО8 и справку ГБУЗ РБ ГКБ N... о наличии заболевания Бикмурзина А.М.
потерпевший Свидетель N 4 М.А. и его представитель ФИО9 просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным;
прокурор ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Бикмурзина А.М. и его виновности.
Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им дата автомобилем марки "ФИО2" и выезде на полосу встреченного движения и совершении лобового столкновения с автомобилем "..." под управлением ФИО8 и последующих событиях.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом -признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 6, Свидетель N 4, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от дата (л.д. 9-31 том 1), в заключении эксперта N..., согласно которой дата Свидетель N 4 Р.А. получила тяжкие телесные повреждения при ДТП, которые явились причинной его смерти (л.д. 113-130 том 1), в заключениях экспертов N... и N... из которых следует, что неисправности рулевых управлений автомобилей "..." г.р.з. ... rus и "..." г.р.з. ... rus, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено (л.д. 156-159, 171-173 том 1), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Указанные показания Бикмурзина А.М., показания вышеназванных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Бикмурзина А.М. либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Бикмурзина А.М. в совершении инкриминированного преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Бикмурзина А.М., отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.
На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Бикмурзина А.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.
В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действия осужденного.
Вопреки доводам защитника, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел обоснованные мотивы о необходимости назначения Бикмурзину А.М. дополнительного наказания.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Бикмурзину А.М. наказания положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с ролью и поведением Бикмурзина А.М. до и после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Так, на всем протяжении предварительного следствия, а также судебного следствия, Бикмурзин А.М. давал признательные показания, что следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 85-88 том 1, л.д. 57-59 том 2).
Довод потерпевшего Потерпевший N 2 о совершении Бикмурзиным преступления в состоянии алкогольного опьянения убедительным признать нельзя, так как это ничем, кроме его собственного мнения, не подтверждено.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель N 6 (л.д. 26-28 том 2), на которые ссылается Свидетель N 4 М.А., он лично с Бикмурзиным А.М. на месте ДТП не разговаривал, определить его состояние, не может.
В материалах отсутствуют сведения о совершении Бикмурзиным А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также нет данных об его уклонении от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Бикмурзина А.М. по следующим основаниям.
Из положений ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять назначенное наказание на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд привел следующие данные.
Бикмурзин А.М. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бикмурзина А.М., суд признал, признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления двум потерпевшим, мнение потерпевших о наказании.
Согласно материалам дела, потерпевшие Потерпевший N 1, Свидетель N 4 А.Р., просили суд строго не наказывать Бикмурзина А.М., а потерпевший Свидетель N 4 М.А. оставил назначение вида и размера наказания осужденному на усмотрение суда.
В действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Далее суд, указывая на вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также на наступившие последствия, привлечение Бикмурзина А.М. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд оставил без внимания ряд следующих обстоятельств. До постановления приговора Бикмурзин А.М. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, посткриминальное поведение является безупречным, возместил полностью причиненный моральный вред, вследствие чего потерпевшие Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 А.Р. в суде первой инстанции отказались от исковых требований.
Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что до начала судебного заседания Бикмурзин А.М. возместил потерпевшему Потерпевший N 3 судебные издержки в сумме 71 688 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, наличие хронического заболевания, его преклонный возраст, и готовность возместить моральный вред и потерпевшему Потерпевший N 2
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Бикмурзина А.М. обстоятельств, возмещение потерпевшему Потерпевший N 3 судебных издержек в сумме 71 688 рублей до начала судебного заседания, а также его преклонный возраст и состояние здоровья.
Оснований для смягчения основного наказания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом назначено приближенное к минимальному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и применяет правила ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.
Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить апелляционную жалобу защитника ФИО7, частично.
Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. в отношении Бикмурзина ФИО26 изменить:
-признать смягчающими наказание Бикмурзина А.М. обстоятельствами его состояние здоровья, преклонный возраст, возмещение потерпевшему Потерпевший N 3 судебных издержек в размере 71 688 рублей;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении ст. 73 УК РФ;
-соответствии ст. 73 УК РФ считать назначенное Бикмурзину А.М. наказание условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление;
- обязать Бикмурзина А.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного (УИИ), один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные УИИ и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ;
- меру пресечения в отношении Бикмурзина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;
- снизить Бикмурзину А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-2427/2021,
Судья Файзуллина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка