Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-2427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-2427/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
судей коллегии Поповой А.В., Спирякина П.А.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Плисова А.А.,
осужденного Мнацаканяна О.Г.,
защитника - адвоката Ермакова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Ермакова В.Н., осужденного Мнацаканяна О.Г., потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего Плисова А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым
Мнацаканян Оганес Грантович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Мнацаканяна О.Г. и его защитника - адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Плисова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мнацаканян О.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермаков В.Н. в защиту интересов осужденного Мнацаканяна О.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия и основаны на противоречивых доказательствах. В обоснование доводов указывает, что текст приговора не отвечает требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ, а судебное разбирательство по делу проведено формально, неполно и с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с предоставлением технической возможности для копирования файлов на электронные носители. Полагает, что в основу приговора положены домыслы и предположения, не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь и цитируя нормы Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а также, анализируя уголовно-процессуальный закон, утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями требований названных нормативных актов. Кроме того, по мнению защитника, судом при постановлении приговора не учтены поведение самого потерпевшего, деятельное раскаяние его подзащитного, отсутствие реального вреда, возмещение ущерба, наличие детей и многочисленных хронических заболеваний у Мнацаканяна О.Г.. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел поведение самого потерпевшего, длительный спор об имуществе Краснокутского райПО, наличие со стороны потерпевшего неприязненных отношений к нему, его деятельное раскаяние, отсутствие реального вреда, возмещение ущерба, смерть его жены, наличие на иждивении больной престарелой матери и детей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат Плисов А.А. считают приговор незаконным, несправедливым и не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного осужденным преступления. В доводах, приводя обстоятельства дела, указывают, что Мнацаканян О.Г. фактически намеревался совершить хищение путем обмана денежных средств в размере 5 000 000 рублей, однако, суд назначил несправедливое наказание, вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, полагают несостоятельными доводы о смягчении осужденному наказания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ермакова В.Н.. Просят приговор суда изменить, усилив осужденному Мнацаканяну О.Г. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Плисова А.А. адвокат Ермаков В.Н., опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Мнацаканяна О.Г. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах не оспаривается самим осужденным, его защитником, а также стороной обвинения, полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которые сомнений в своей допустимости, достоверности и объективности у судебной коллегии не вызывают.
Выводы суда о виновности Мнацаканяна О.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого осужденного Мнацаканяна О.Г., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признает вину в полном объеме и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО9, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; обращением ФИО9 от 05 декабря 2019 года, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 декабря 2019 года, постановлением о проведении оперативных мероприятий "Оперативный эксперимент" от 09 декабря 2019 года, протоколами осмотра предметов, осмотра и выдачи денежных средств, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Мнацаканяна О.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, доказательства, положенные в основу приговора, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом, в том числе законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований ст.74 и ст.75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и переданы органу следствия в полном объеме. Нарушений при собирании и закреплении доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания диска с записью проведенных в отношении Мнацаканяна О.Г. оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, о чём просит в жалобе защитник, судебная коллегия не находит.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб с дополнениями о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия также находит необоснованными.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мнацаканяна О.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом нарушений судом ст. ст. 14, 17 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, а также толковании неустранимых сомнений во вред обвиняемым, судебной коллегией не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права Мнацаканяна О.Г. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.
Вопреки доводам жалоб адвоката Ермакова В.Н. он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами со снятием необходимых фотокопий и копирования файлов на собственный электронный носитель, о чем свидетельствует заявление адвоката Ермакова В.Н. (т. 5 л.д. 82).
Доводы апелляционных жалобы с дополнениями к ней защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Мнацаканяну О.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями защитник и осужденный, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о назначении Мнацаканяну О.Г. чрезмерно сурового или чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Мнацаканяну О.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона. Таким образом, оснований для усиления осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Плисова А.А. судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения Мнацаканяну О.Г. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Мнацаканяну О.Г. наказания, о чем просят осужденный и его защитник.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года в отношении Мнацаканяна Оганеса Грантовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
