Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 года №22-2427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2427/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е. и Бадаговой Л.Ф.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием:
государственного обвинителя Карчевской О.В.,
осужденного Колычева А.А.,
адвокатов Полтевой Е.А., Голиковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колычева А.А., адвоката Полтевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года, которым
Колычев Андрей Александрович, <данные изъяты>
осужден по:
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение имущества <данные изъяты>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х24) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х31) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х33.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х26) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х29) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х27) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х15) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х16) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х17) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х18) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х19) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х20) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х21) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х9) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х10) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х5) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х11) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 161 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автомашины Х12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автомашины ООО "<данные изъяты>") к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автокрана ИП Х2) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автокрана Х7) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Колычеву А.А. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Постановлено взыскать с Колычева А.А. в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевших:
- Х24 в солидарном порядке с Ф9 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Х31 в солидарном порядке с Ф10 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;
- Х33 в солидарном порядке с Ф10 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
- Х26 в солидарном порядке с Ф9 и Ф11 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;
- Х29 80 564 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек;
- Х27 в солидарном порядке с Ф9 и Ф11 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- Х15 в солидарном порядке с Ф10 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- Х16 в солидарном порядке с Ф9 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Х17 в солидарном порядке с Ф10 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Х19 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей;
- Х20 в солидарном порядке с Ф9 100 000 (сто тысяч) рублей;
- Х21 в солидарном порядке с Ф5 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Х9 в солидарном порядке с Ф9 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей;
- Х10 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;
- Х5 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Х11 в солидарном порядке с Ф9 и Ф2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- Х12 в солидарном порядке с Ф6 и Ф7 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке с Ф6 и Ф7 1 642 314 (один миллион шестьсот сорок две тысячи триста четырнадцать) рублей 3 (три) копейки;
- ИП Х2 в солидарном порядке с Ф6 и Ф7, 1 213 702 (один миллион двести тринадцать тысяч семьсот два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Колычева А.А., адвокатов Полтевой Е.А., Голиковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заключение государственного обвинителя Карчевской О.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колычев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере; грабежей (4), то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; являясь организатором и руководителем организованной группы, совершении вымогательства (17), то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества.
Преступления были совершены Колычевым А.А. в период с <Дата> на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колычев А.А. вину признал частично. По факту хищения автомобилей с базы <данные изъяты> в <адрес> указал, что для перегона похищенных автомобилей через С7 привлек С9 и С10. Не согласен с признаками - "в особо крупном размере" и "организованной группой". Похищенные машины Х33, Х15 (Х15), Х17 покупал у Д, затем за деньги возвращал потерпевшим. Машину Х16 купил у Ф9, вернул потерпевшему за вознаграждение. Машину Х24 купил у Ю, вернул потерпевшему за вознаграждение.
К хищению машин у Х31, Х26, С15, Х18, Х19, Х20, Х21, Х9, Х10, Х5, Х11 не причастен. Вину в хищении "КАМАЗа" у потерпевшего Х12, "КАМАЗа", принадлежащего ОАО "<данные изъяты>", крана, принадлежащего ИП Х2, "КАМАЗа" (автокран) в <адрес> признал частично, не согласен с признаком - "организованная группа".
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения его положения в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Местонахождение похищенного у ООО "<данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (автокран), а также у ИП Х2 автомашины марки <данные изъяты> (автокран) на базе автомобиля марки "КАМАЗ" стало известно органам предварительного расследования непосредственно со слов Колычева А.А., указанное имущество изъято и возвращено собственникам. Таким образом, Колычев активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступлений, но и розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещению причиненного имущественного ущерба, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Просит приговор изменить с улучшением положения осужденного. По эпизодам хищений имущества ООО "<данные изъяты>" и ИП Х2 учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).
Назначить Колычеву наказание по:
- ст. 161 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>") 7 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания,
- ст. 161 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (хищение автокрана ИП Х2) 7 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по ст. 163 ч.3 п. "а" (17 эпизодов), ст. 161 ч.3 п. "а" (хищение автомашины Х12), ст. 161 ч.3 п.п. "а, б" (хищение автомашины ОАО "<данные изъяты>"), ст. 161 ч.3 п.п. "а, б" (хищение автокрана Х7) УК РФ, назначить Колычеву 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колычев А.А. указывает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями норм закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает приговор чрезмерно суровым. Автор жалобы приводит положения ст.389.15 УПК РФ, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательства получены с нарушением закона. Судом нарушен принцип территориальной подсудности. Указывает, что большая часть уголовных дел возбуждались следователями СО при ОВД Центрального района г.Читы, поэтому уголовное дело должно было рассматриваться в Центральном районном суде г.Читы, поскольку из 22 преступлений 14 совершены на территории указанного района. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности. В ходе следствия следователем был отведен адвокат Аршинов, поскольку ранее защищал С7. Поэтому все показания, данные в присутствии Аршинова, не могут быть использованы как доказательство его вины. Кроме того, соглашение о досудебном сотрудничестве также составлено в присутствии адвоката Аршинова. К недопустимым доказательствам следует отнести протоколы допросов том 2 л.д. 2-8, 42-46, 93-99, 108-111, 162-169, том 23 л.д. 114, 118-126, том 27 л.д. 109-120, 146-153, том 36 л.д.66-68, том 37 л.д.92-94, все протоколы явок с повинной, протоколы показаний на месте, явка с повинной от <Дата>, протоколы очных ставок и другие следственные действия. Все эти доказательства были перечислены в обвинительном заключении, поэтому оно считается составленным с нарушением ст.220 УПК РФ. По этим основаниям заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и признания ряда доказательств недопустимыми, но оно оставлено без рассмотрения, чем нарушены его права и интересы. Суд не удаляясь в совещательную комнату указал, что решение о допустимости доказательств будет принято в совещательной комнате. В суде он заявлял ходатайство о повторном ознакомлении с делом, был ознакомлен только с 10 томами, чем нарушено его право. При допросе потерпевшей Х33, не был подготовлен, не смог задать необходимые вопросы для осуществления своей защиты. Благодаря его показаниям были найдены похищенные буровая установка, автомобиль "КАМАЗ", принадлежащий Х2, автомобиль <данные изъяты> похищенный в <адрес>, <данные изъяты> похищенный <Дата> Ф9, экскаватор <данные изъяты> похищенный <Дата>. Это является смягчающими обстоятельствами. Устранить это возможно только путем возвращения дела прокурору. Автор жалобы выражает несогласие со стоимостью похищенной спецавтотехники в <адрес> - "КАМАЗы", дизельной станции. Считает, что ООО "<данные изъяты>" умышленно ввело следствие в заблуждение относительно стоимости похищенного имущества. Он заявлял неоднократно ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" признан банкротом, но следователь признал потерпевшим учредителя Х4 и Х36, а не правопреемника. Считает, что права банкрота должны были перейти государству, по этим причинам доказательства являются недопустимыми, а приговор сфальсифицированным. Обращает внимание, что С7 показал, что при допросе по обстоятельствам преступления в <адрес> на него оказывалось давление, от своих показаний отказался. Свидетель С11 также указал об этом и не подтвердил свои показания. С8, заключивший досудебное соглашение, также указал об отсутствии организованной группы, занимающейся хищениями техники по предварительному сговору. Об этом же говорил С9. Гос. обвинитель сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия от <Дата>, при этом там отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, поэтому это недопустимое доказательство. Также это следует из его показаний том 2 л.д. 162-170. Среди причин отказа от ранее данных показаний это давление со стороны сотрудников полиции. Самооговор подтверждают многочисленные свидетели - С7, С8, С10, С11, С9. Между тем процессуальная проверка по этому поводу не проводилась, следователи не допрашивались судом. Просит отменить приговор, дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для составления нового обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полтева Е.А. полагает, что вынесенный приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Колычев А.А. осужден за совершение 17 эпизодов вымогательств в составе организованной группы, совершенных им в <Дата> на территории <адрес>, в различных административных районах, а так же 5 эпизодов грабежей, совершенных организованной группой на территории различных районов <адрес> и <адрес>. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из предъявленного Колычеву А.А. обвинения, ему вменяется совершение 17 эпизодов хищений автомобилей с целью дальнейшего возврата за денежные средства гражданам на территории <адрес>. При этом 15 эпизодов Колычевым А.А. совершены на территории Центрального административного района г. Читы (потерпевшие Х31, Х26, Х29, Х27, Х15 (Х15 Х16, Х18, Х19, Х20, Х21, Х17, Х9, Х11, Х12, Х6, Х35, Х6, Х32) и только 3 эпизода - на территории Ингодинского административного района г. Читы (потерпевшие Х24, Х33, Х5). Далее по 1 эпизоду Колычевым А.А. совершено в <адрес> (потерпевшие Х22, Х23), в <адрес> (потерпевший Х13), в <адрес> (потерпевший Х14), на территории <адрес> (потерпевший Х34). Все 22 эпизода преступлений, инкриминируемых Колычеву А.А. по санкции статей, являются особо тяжкими. Таким образом, вопреки позиции Колычева А.А. и стороны защиты, судом необоснованно отвергнуты доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела. А само рассмотрение уголовного дела судом, которому уголовное дело неподсудно, привело к существенному нарушению норм уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, осуждая Колычева А.А., за совершение преступления по эпизоду "<данные изъяты>", суд необоснованно за основу приговора принял лишь определенные показания свидетелей С10, С7, С9, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, которые, по мнению суда, не противоречат иным доказательствам вины Колычева А.А. В материалах уголовного дела, как доказательство причинения вреда в особо крупном размере по данному эпизоду, заявлена справка ООО "<данные изъяты>" от <Дата> о стоимости похищенной техники, счета-фактуры, накладные на приобретение автомобиля-вахтовки и автокрана. Иных доказательств реальной стоимости указанной техники следствием, стороной обвинения не представлено. При отсутствии товароведческой экспертизы и выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия степени износа, механических повреждений данной техники, правдивость вышеуказанных документов вызывает большое сомнение. Кроме того, Колычевым А.А. суду было представлено как доказательство заключение специалиста N от <Дата> о предполагаемой стоимости похищенного автокрана "<данные изъяты>" и автомашины "<данные изъяты>". Однако суд необоснованно отверг данное заключение как доказательство по причине того, что заключение было дано лицом, не являющимся экспертом. Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку ст. 74 УПК РФ регламентирует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. А п. 3.1. ч. 2 указанной статьи прямо предусматривает в качестве доказательств заключение специалиста. Таким образом, необоснованный отказ суда в оценке данного заключения, нарушил право на защиту Колычева А.А., а также право предоставлять доказательства и защищаться способами, не запрещенными законом.
Кроме того, судом установлено, что Колычев А.А. был вовлечен в состав организованной преступной группы под руководством С7 (ОПГ С7) в период времени с <Дата> и в составе данной ОПГ С7 им было совершено преступление по хищению большегрузной техники с базы ООО "<данные изъяты>". Однако, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели С7, С8, С9, С10, С11 не подтвердили наличие между друг другом организованной преступной группы, описав лишь свои конкретные действия, без ссылки на какой-либо сговор между ними, а также общую корыстную цель. Кроме того, судом необоснованно и незаконно отказано в вызове для допроса свидетелей со стороны защиты - С12 (содержащегося в <данные изъяты>), С13 (содержащегося в <данные изъяты>), в то время как указанные лица участвовали в хищении техники с базы ООО "<данные изъяты>", что установлено приговором суда, и могли дать показания, относимые к существу обвинения, предъявленного Колычеву А.А. Отказ суда в вызове данных лиц для допроса так же является нарушением права Колычева А.А. на защиту.
Кроме того, судом при установлении факта участия Колычева А.А. в деятельности организованной преступной группы по вымогательствам, нарушен принцип свободы оценки доказательств. Так, по эпизоду вымогательства в отношении Х15 судом как доказательство вины Колычева А.А. принят вступивший в законную силу приговор от <Дата> в отношении Ф10, по эпизоду вымогательства в отношении Х17 - тот же приговор в отношении Ф10 Однако, по смыслу закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, могут быть признаны судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений. Это право суда следует из принципа свободы оценки доказательств и входящего в содержание этого принципа положения о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ) и общих правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Показания Ф10, данные в ходе предварительного расследования и взятые судом за основу приговора, вызывают сомнения, поскольку совершенно не согласуются с показаниями, данными им в ходе судебного следствия. Кроме того, формирование выводов суда по ранее рассмотренному делу в отношении Ф10 происходило без участия Колычева А.А., о виновности которого разрешался вопрос при рассмотрении данного дела. Следовательно, достоверность установления обстоятельств, касающихся участия в преступлениях Колычева А.А., ранее не участвовавшего в рассмотрении дела в отношении Ф10, не было обеспечено необходимыми процессуальными гарантиями.
Кроме того, судом как доказательство вины Колычева А.А. по эпизодам вымогательств принята явка с повинной Колычева А.А. от <Дата>, данная в присутствии адвоката Аршинова М.А. Вместе с тем, данное доказательство в силу положений ст. 75 УК РФ является недопустимым в силу того, что право Колычева А.А. на защиту в момент оформления явки с повинной было нарушено. <Дата> постановлением следователя <данные изъяты> Ц (т. 2 л.д. 155) адвокат Аршинов М.А. отведен от защиты Колычева А.А. в связи с тем, что ранее оказывал юридическую помощь С7, лицу, чьи интересы противоречат интересам Колычева А.А. в связи с этим, все следственные и иные действия с участием адвоката Аршинова М.А. не имеют юридической силы и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля С14, оглашенные по ходатайству стороны обвинения. При этом, суд неверно обосновал причину оглашения показаний С14, как отказ от дачи показаний суду. С14 от дачи показаний суду не отказывался. Неоднократно он заявил о своем праве на защиту и желании давать показания только в присутствии своего защитника, с которым у него заключено соглашение - Э Однако, право на защиту С14 судом было нарушено, путем предоставления адвоката по назначению, что недопустимо по смыслу уголовного закона. С С14 безосновательно судом была прервана видеоконференцсвязь, лишив его возможности выразить свою позицию. При таких обстоятельствах законность оглашения показаний С14 вызывает сомнение, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть оглашенные показания С14 физически не смог.
Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими вынесение обвинительного приговора в отношении Колычева А.А. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Колычева А.А. виновным в совершении преступлений.
Причастность Колычева А.А. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показаниями: потерпевших Х22, Х23, Х24, Х33 Х29 Х27, Х15, Х16, Х17, Х19, Х20, Х21, Х9, Х10, Х5, Х11, Х6, Х12, Х30, Х8, Х1, Х7, Х2, Х3, Х27; свидетелей С1, С2, С3, С17, С15, С4, С5, С6, Ф6, С18; лиц, заключивших досудебное соглашение - С8, Ф9, Ф5, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела.
Так, вывод суда о виновности Колычева А.А. в открытом
хищении автотранспорта с базы ООО "<данные изъяты>" основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В частичности, из оглашенных судом показаний потерпевшего Х22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> находился на базе ООО "<данные изъяты>" в <адрес>. Вечером с напарником Х23 легли спать. Когда спали, залаяли собаки, он вышел на улицу посмотреть. В это время его лицо осветили фонарем, к нему подбежали двое мужчин, схватили за руки. Всего нападавших было 7 человек. Его волоком затащили в помещение, уронили на пол, стали избивать, требовали документы, ключи от машины "КАМАЗ" (вахта), "КАМАЗ" (автокран) и передвижной дизельной электростанции. После того, как нападавшие нашли ключи и документы, вчетвером вышли на улицу, трое остались. Они связали ему ноги и руки, заклеили рот. Когда нападавшие оставили его, он сумел развязаться. Вышел на улицу, ворота были открыты, с территории базы пропали "КАМАЗ" (вахта), "КАМАЗ" (автокран) и передвижная дизельная электростанция.
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период <Дата> в <адрес> существовала организованная группа под руководством С7 совершая хищения большегрузной и специальной техники. В момент нападения на базу они надели маски, сделанные из шапочек, с прорезями для глаз. Заранее ему было известно о наличии у С12 пистолета "<данные изъяты>". Они прошли к вагончику, он догнал остальных уже ближе к вагончику. Он увидел, что вышел один из сторожей. Он подбежал к нему, взяв рукой за голову, затолкал того во внутрь, где нападавшие стали его и второго сторожа избивать. Кто-то требовал у них ключи и документы на технику. Затем он открыл ворота, запустил С7 и остальных, чтобы они заводили и угоняли технику. С7, С10, С9 стали заводить технику, а именно "КАМАЗ" (автокран) и "КАМАЗ" (вахтовку). Позднее узнал, что они подцепили к машине дизельную электростанцию. Техника была перегнана в <адрес>, где ее он с И подремонтировал, сделали на неё документы (том 2 л.д.162-170, 247-250).
Из оглашенных судом показаний С7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что за день или два дня до совершения преступления в <адрес> приехал Колычев и сказал, что нужна помощь перегнать машину из <адрес>, попросил с собой взять двух парней. Он позвонил С10 и С9, попросил тех перегнать машину. Они согласились и вечером приехали в <адрес>. Около <данные изъяты> за ним заехал Колычев, они проехали в <адрес>, где их ждали еще трое парней. Колычев по дороге им объяснил, что на базу будет совершено нападение, парни разберутся со сторожами, а их задача заключалась в перегоне большегрузных машин, за что он им обещал деньги. На въезде в <адрес> встретились с тремя парнями. Не доезжая <адрес> до базы Колычев остановил машину и с парнями ушел. Когда вернулся, сказал идти и заводить машины. Они зашли на территорию базы, где стоял вагончик. Они завели "КАМАЗ" (автокран) и "КАМАЗ" (вахтовку). В баках было мало топлива, поэтому залили топливо с других машин. С10 сел за руль автокрана, С9 за руль "вахтовки". Они поехали в сторону <адрес>. Машины спрятали в карьере, затем перегнали за <адрес> (том 6 л.д.1-6).
Обстоятельства совершения данного преступления Колычевым А.А. совместно с С12, С13, С7, С10, С9 и Ф4 установлены приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> (том 68 л.д. 189-201).
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно из доказательств, полученных в присутствии адвоката Аршинова М.А., который с <Дата> защищал интересы Колычева А.А., не было положено в основу приговора при признании последнего виновным за указанное преступление. Постановлением следователя от <Дата> адвокат Аршинов М.А. отведен от участия в производстве по уголовному делу (том 2 л.д. 151-156), интересы Колычева А.А. с <Дата> по настоящее время представляет адвокат Полтева (Стромилова) Е.А. Оснований считать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право на защиту Колычева А.А., судебная коллегия не усматривает.
Органами предварительного следствия вышеуказанным лицам, кроме Колычева А.А., инкриминировалось совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, за это они признаны виновными вступившим в законную силу приговором, поэтому в судебных решениях по одному и тому же обвинению содержатся противоположные выводы относительно факта наличия организованной группы, что является недопустимым.
Вместе с тем, данное противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Колычева А.А. по ст.163 ч.3 п. "а, б" УК РФ (хищение имущества "<данные изъяты>") квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия осужденного по ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Размер причиненного ущерба ООО "<данные изъяты>" установлен судом, подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества от <Дата>, который составляет: автомашина кран "<данные изъяты>" - 1356 168,65 рублей; автомашина "<данные изъяты>" стоит 944 311,13 рублей; дизельная электростанция "<данные изъяты>" стоит 155 366,67 рублей, дизельное топливо 600 литров - 9420 рублей (том 4 л.д. 15).
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований сомневаться в фактическом размере причиненного материального ущерба, считая, что квалифицирующий признак грабежа - "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.
Из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенного у ООО "<данные изъяты>" автомобиля марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" (автокран) стало известно органам предварительного расследования непосредственно со слов Колычева А.А., указанное имущество изъято и возвращено собственнику. Таким образом, Колычев активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступлений, но и розыску имущества, добытого в результате преступления
Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим, а назначенное Колычеву А.А. наказание за хищение имущества ООО "<данные изъяты>" по вышеуказанным обстоятельствам- подлежащим снижению.
Согласно ст.78 ч.1 п. "г" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.
Из материалов дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования по указанному преступлению истекли. Сведений о том, что Колычев А.А. уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах Колычев А.А. в части осуждения по ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>") должен быть освобожден от наказания, назначенного им по данной статье уголовного закона.
Доводы осужденного о том, что следователем необоснованно признаны потерпевшими учредители Х4 и Х36 в связи с банкротством хозяйствующего субъекта (ООО "<данные изъяты>"), судебная коллегия расценивает как необоснованные. Ликвидация юридического лица не является основанием для изменения фактических обстоятельств совершенного преступления, при которых ущерб был причинен существовавшему на тот период юридическому лицу. Понятие ликвидация и прекращение деятельности хозяйственного общества предназначены для целей Закона "О несостоятельности (банкротства)", и к правоотношениям в сфере уголовного судопроизводства не относятся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-то другой в ходе следствия, судебного разбирательства претендовал на статус потерпевшего. Утверждение осужденного о том, что все права потерпевшего ООО "<данные изъяты>", в связи с банкротством, переходят к государству, не основано на законе.
Является правильным вывод суда о хищении имущества
Х24 путем вымогательства, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, в частности, на показаниях потерпевшего, Ф9, осужденного как лицо, заключившее досудебное соглашение. Из показаний Ф9 следует, что в <Дата> он вместе со Ю похитил автомашину "<данные изъяты>" от торговой базы по <адрес>. Машину они перегнали в гараж "отстойник". Через некоторое время Ю за машину отдал ему 1000 долларов, сообщив, что машину владельцу вернул Колычев.
В судебном заседании Колычев А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что Ю просил у него взаймы денег, в залог предложил автомашину "<данные изъяты>", сообщив, что машина украдена. Этот автомобиль он вернул через знакомого китайца, ему за возврат заплатили около 150 000 рублей. Он не помнит, чтобы требовал от владельца деньги, но такое могло быть, однако уничтожением имущества не угрожал.
Доказанность вины Колычева А.А. в хищении денежных средств
у Х31 путем вымогательства не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку выводы об этом основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, в частности, на показаниях потерпевшего, свидетеля С19
Из оглашенных судом показаний свидетеля С19 следует, что в
<Дата> у знакомого Х31 был похищен автомобиль "<данные изъяты>", тот поинтересовался у него, сможет ли он помочь ему. Через некоторое время случайно встретился с Колычевым А., рассказал ему о похищенном автомобиле. Тогда Колычев дал ему номер своего сотового телефона, сказал, чтобы Х31 позвонил ему. Как он понял, Колычев и Х31 созвонились, вместе решиливопрос по возврату автомобиля.
Из протокола очной ставки между Колычевым А.А. и Ф10 следует, что последний и Д в <Дата> похитили автомашину "<данные изъяты>" у Х31, знакомого Колычева. Этот автомобиль был возвращен Колычевым за 140 000 рублей владельцу (том 27 л.д.121-127).
Выводы суда первой инстанции о виновности Колычева А.А.
в вымогательстве денежных средств у Х33 основан на доказательствах, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе не только на показаниях потерпевшей, но и осужденного.
Колычев А.А. вину за данное преступление признал частично, пояснил, что купил похищенную машину у Д. Машина стояла в гараже "отстойнике". После этого увидел бегущую строку по телевизору с объявлением о розыске данной машины. По указанному телефону он позвонил хозяевам, разговаривал с женщиной. Далее получил деньги, после сам вернул машину.
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по факту хищения автомобиля "<данные изъяты>", совершенного в <Дата> с <адрес> в <адрес>, он занимался возвратом машины. Между ним и владельцем, естественно, были посредники, через которых он высказывал требование передачи денежных средств (том 38 л.д. 212-215).
Потерпевшая Х33 суду показала, что ей известно о причастности Колычева А. к хищению её автомобиля "<данные изъяты>". В <Дата> в <Дата> машину угнали от подъезда. После этого ей позвонили по телефону, предложили выкупить машину за 120 000 рублей. Она с семьей решилавыкупить машину. Вечером к подъезду приехала машина белого цвета, её дочери - С16 сообщили куда нужно принести деньги. На другой день собрали нужную сумму, у <данные изъяты> дочь села в машину, отдала деньги. Потом сказали, что машина стоит по <адрес>. Дочь поехала туда и перегнала машину домой.
Выводы суда о вымогательстве денежных средств у потерпевшего
Х26 также основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, в том числе на показаниях Ф11, Ф9, потерпевшего Х26
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х26 следует, что <Дата> на автомобиле марки "<данные изъяты>" приехал к кафе "<данные изъяты>" по <адрес>. В кафе сел за столик, сделал заказ. Когда вышел покурить, то обнаружил пропажу машины. Через 3-4 дня к нему домой приехали двое неизвестных молодых людей, которые за 6 000 долларов пообещали вернуть машину. Он согласился. На следующий день в <адрес> передал указанным лицам деньги, они ему сообщили, что машина находится у магазина "<данные изъяты>". Там он обнаружил свой автомобиль (том 29 л.д. 118-121).
Из оглашенных судом показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> Ф11 ему сообщил о машине "<данные изъяты>" у кафе "<данные изъяты>", которую можно похитить. Он согласился, взял "проворот", с Ф11 подъехали к кафе. Он подошел к машине, с помощью "проворота" сломал замки, завел машину. Машину поставили в "отстойник". Об этом он сообщил С14, который через некоторое время отдал им 70 000 рублей (том 2 4 л.д. 201-227).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Колычева А.А., отрицавшего свою причастность к преступлению, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной. Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств доказано совершение данного преступления участниками организованной группы, под руководством Колычева и лица С14
Обстоятельства совершения вымогательства у Х29
денежных средств в <Дата> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Х29 суду показала, что <Дата> у неё пропала машина "<данные изъяты>", которая стояла у здания института <данные изъяты> по <адрес>. Она с матерью обратилась в полицию, написала заявление об угоне. Мама обратилась к своим знакомым, чтобы те помогли найти машину. В скором времени маме позвонили и сказали, что требуют выкуп. Мама собрала деньги и отдала выкуп. В этот же день машину вернули на стадион <данные изъяты>. В машине были сломаны замок зажигания и дверной замок со стороны водителя.
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> Ю совершил хищение автомобиля "<данные изъяты>". Возвратом машины занимался он. К нему обратился кто-то из знакомых владельца, и он со Ю вернули автомобиль за 3000 долларов США. Как обычно, 1 000 долларов оставил себе, остальные отдал Ю (том 38 л.д. 37-41).
Выводы суда о вымогательстве имущества у Х27
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведены в приговоре с соответствующим анализом и оценкой.
Из оглашенных судом показаний Ф11, данных в ходе предварительного следствия следует, что в <Дата> он и Ф9 совершили угон автомашины "<данные изъяты>" из <адрес>. Возвратом занимался Ф9, автомобиль был возвращен через Колычева (том 24 л.д. 93-113, 185-197).
Из оглашенных судом показаний Ф9 следует, что в <Дата> увидел выезжающую с территории <адрес> автомашину "<данные изъяты>". Он поехал за этой машиной. Когда машина приехала в ДОС <адрес>, позвонил Ф11, предложил совершить угон. Тот согласился, он съездил за ним. Решили, что Ф11 будет наблюдать за обстановкой из подъезда, а он совершит хищение. Когда Ф11 зашел в подъезд, он "проворотом" сломал замок двери, затем замок зажигания и завел машину. Машину угнали и поставили в отстойник в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил Колычев и попросил вернуть эту машину за 50 000 рублей, так как владелец его знакомый. Через некоторое время Колычев привез деньги, а они машину поставили в районе троллейбусного депо (том 24 л.д. 201-227).
Данные показания Ф9 подтвердил при проверки их на месте (том 23 л.д. 180-186, том 24 л.д. 230-259, том 25 л.д. 4-39).
Обстоятельства совершения вымогательства у потерпевшей
Х15 установлены судом на основании тщательного исследования доказательств, в том числе оглашения ряда письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а также показаниями Колычева А.А. который показал, что автомобиль "<данные изъяты>" приобрел у Д в <Дата>. Знал о том, что автомобиль похищен. Потом узнал, что автомобиль разыскивают владельцы, созвонился с ними. Получил от хозяев деньги за возврат машины.
Из оглашенных судом показаний Ф9 следует, что ему известно, что в <Дата> Д и Ф10 совершили кражу автомобиля "<данные изъяты>" с <адрес>, которую впоследствии вернули за деньги. Вопросы по возврату автомобиля решал Колычев (том 24 л.д. 201-227).
По приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Ф10 признан виновным по ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ за хищение имущества Х15 (том 66 л.д.74-93).
Инкриминируемое органами предварительного следствия
Колычеву А.А. вымогательство имущества у потерпевшего Х16 в <Дата> нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х16 следует, что он занимался куплей-продажей автомобилей. В <адрес> приобрел автомобиль "<данные изъяты>". В <Дата> этот автомобиль выставил на продажу на платную стоянку авторынка. На следующий день обнаружил пропажу машины, понял, что её похитили. Не надеясь на сотрудников милиции, подал объявления в газету и "бегущей строкой" с просьбой вернуть машину. В течение 2-3 дней ему позвонил мужчина, сказал, что если он хочет видеть свою машину, то ему нужно обратиться к Колычеву. Так как Колычев был его знакомый, то с ним встретился, тот обещал помочь вернуть машину за денежные средства. На следующий день ему позвонил Колычев и сказал, что за возврат машины нужно заплатить 150 000 рублей. Он вынужденно согласился на это предложение. При встрече в договоренном месте, он передал Колычеву 150 000 рублей, тот ему сказал, что машина стоит по <адрес>.
Из оглашенных судом показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> он совершил хищение "<данные изъяты>" белого цвета с территории <адрес>. Машину угнал в отстойник. Через некоторое время ему позвонил Колычев и спросил про эту машину. Они вместе решиливернуть её за 150 000 рублей. Впоследствии Колычев привез ему 100 000 рублей, машину они поставили в районе <адрес> (том 24 л.д. 201-227).
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колычева
А.А. в вымогательстве у потерпевшего Х17, по мнению судебной коллегии, являются мотивированными, обоснованными, подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании Колычев А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что машину Х17 приобрел у Д за 100 000 рублей <Дата>. Подробности возврата не помнит, за машину получил 150 000 рублей. Не помнит, чтобы высказывал угрозы уничтожения машины, но такое могло иметь место.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х17 следует, что <Дата> у него похитили автомобиль марки "<данные изъяты>". Об этом он рассказал знакомым и родственникам. Через 10 дней ему на сотовый телефон позвонил неизвестный, сказал, что за возврат машины нужно заплатить 150 000 рублей. Через два дня ему снова позвонили и спросили о его решении. Он сообщил о своем согласии. Ему назначили время, встречу у магазина "<данные изъяты>". В назначенное время по указанному адресу он передал деньги, ему перевозвонили и сообщили, что машина стоит во дворе дома по <адрес>.
Из оглашенных судом показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно о совершении кражи автомобиля марки "<данные изъяты>" Д и Ф10 в <Дата>. Эту машину они вернули за вознаграждение. После получения денег, машину оставили в районе <адрес>. Вопрос по возврату автомобиля решал Колычев (том 24 л.д. 201-227).
(11) Является обоснованным и вывод суда о вымогательстве денежных средств у потерпевшего Х18
В основу приговора суд первой инстанции взял оглашенные показания Ф9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно о хищении Д и Ф10 автомобиля "<данные изъяты>" с <адрес>, которую затем вернули потерпевшему за выкуп. Вопрос по возврату автомобиля решал Колычев (том 24 л.д. 201-227).
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х18 следует, что после хищения автомобиля он обратился с заявлением в милицию. Кроме того, он самостоятельно принимал меры к её поиску. Кто-то из его знакомых сказал ему, что похитители готовы вернуть автомобиль за выкуп в сумме 90 000 рублей, при этом высказали угрозы, что в случае отказа автомобиль разберут на запчасти. Он вынужденно согласился и через того же знакомого передал неизвестному лицу 90 000 рублей. <Дата> ему позвонили и сообщили, что автомобиль стоит у магазина "<данные изъяты>" по <адрес>. На указанном месте обнаружил свой автомобиль, у которого был поврежден замок правой передней двери и замок зажигания (том 31 л.д. 92-96).
Обстоятельства вымогательства Колычевым А.А. денежных
средств у потерпевшего Х19 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Х19 суду показал, что в <Дата> приобрел в <адрес> машину "<данные изъяты>". Машину оставлял на парковке у центрального входа в <данные изъяты>. Вечером после занятий обнаружил пропажу машины, обратился в милицию. Также принял самостоятельные меры к розыску машины. Через 10-14 дней ему машину вернули за вознаграждение.
Допрошенный в судебном заседании Ф11 показал, что в составе организованной группы занимался хищением автомашин в <адрес>, которые за выкуп возвращались владельцам. Хищением машин также занимались Ф9, Ф5, Ф2, Ю. Возвратом машин занимались С14 и Колычев.
Из оглашенных судом показаний Ф11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно о хищении Ю в <Дата> автомашины "<данные изъяты>" с <адрес>, от здания "<данные изъяты>". Точно помнит, что сам Ю ему рассказывал о возврате машины владельцу (том 38 л.д. 216-225).
Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено наличие преступной организованной группы, занимающейся хищением автомашин, в которую входил Колычев А.А., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности его вины в вымогательстве денежных средств у Х19
(13) Вывод суда о виновности Колычева А.В. в вымогательстве имущества потерпевшего Х20 в <Дата> также сделан на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего, согласно которым он приехал в <адрес>, оставил машину "<данные изъяты>" на парковке. Отсутствовал недолго, когда вернулся, автомобиля не было. Он вызвал полицию, также самостоятельно искал машину. Ему позвонили и за выкуп в 4000 долларов вернули машину. Были угрозы, если он не выкупит машину, то её разберут на запчасти или уничтожат.
Из оглашенных судом показаний Ф9, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> он со Ю ездил по городу, увидели машину "<данные изъяты>" зеленого цвета, которой управлял мужчина кавказской национальности. Решилипохитить этот автомобиль. Машина остановилась на парковке у <адрес>. Сидевший мужчина в машине, вышел и ушел. Ю проследовал за ним, а он "проворотом" сломал замок с водительской стороны, сломал замок зажигания и завел машину. Машину отогнал в гараж "отстойник". Через некоторое время ему позвонил Р, спросил про эту машину, сказал, что хозяин готов за деньги ее вернуть. При встрече Р передал ему 40 000 рублей, он вернул ему машину (том 24 л.д. 201-227).
Из протокола явки с повинной Ф9 следует, что он совершил ряд хищений автомобилей, а именно в <Дата> "<данные изъяты>" от <адрес> (том 23 л.д. 161-162).
Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению данного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности его вины, поскольку преступление было совершено участниками организованной преступной группы, в которую входил Колычев А.А.
(14) Обстоятельства совершения вымогательства у потерпевшего Х21 установлены судом на основании тщательного исследования доказательств, в том числе оглашения ряда письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего.
Потерпевший Х21 суду показал, что в <Дата> домой приехал на автомашине "<данные изъяты>". Примерно через <Дата> вышел из дома, но машины уже не было. Вызвал полицию, пытался самостоятельно её найти. Обратился на телевидение с объявлением об угоне машины и выплате вознаграждения за информацию. Позвонил ему мужчина и сказал, что необходима половина стоимости машины, то есть 150 000 рублей. Если заплатит меньше, то снимут магнитолу и другие детали на эту сумму. Он согласился, договорились встретиться у медицинского общежития по <адрес>. Он передал незнакомому мужчине деньги. Через 2-3 часа ему перезвонили и сообщили, где находится его машина.
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что Ф5 и Г в <Дата> от <адрес> похитили автомашину "<данные изъяты>". После угона они об этом сообщили С14, который в свою очередь должен был связаться с владельцем машины и потребовать деньги за возврат. Как правило, из вырученных денег он и С14 брали себе определенный процент, сколько денег тогда досталось ему, не помнит (том 52 л.д. 210-212).
Из оглашенных судом показаний Ф5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> он и "<данные изъяты>" совершили хищение от <адрес> автомашины "<данные изъяты>". Машину поставили в гараж. Через некоторое время <данные изъяты> ему сказал о необходимости возврата машины. Он отдал ему ключи от гаража. Позднее <данные изъяты> передал ему за эту машину 20-25 тысяч рублей. Возвратом машины занимался Г (том 28 л.д. 161-168, том 38 л.д. 203-211).
(15) Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колычева А.А. в вымогательстве у потерпевшего Х9, по мнению судебной коллегии, являются мотивированными, обоснованными, подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Х9 суду показал, что у него была машина "<данные изъяты>", которую он оставлял брату. Машину брат оставлял напротив "<данные изъяты>" на <адрес>. Как-то ему позвонил брат и сообщил, что машины нет. Он написал заявление в полицию, где ему пояснили, что машину вряд ли найдут, нужно самому заниматься её поиском. Он нашел человека и ему предложили за 194 000 рублей вернуть машину. Он через посредника передал деньги, после чего ему позвонили и сказали забрать машину около магазина "<данные изъяты>".
Из оглашенных судом показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине <Дата> около "<данные изъяты>" увидел машину "<данные изъяты>", которая ему понравилась. На следующий день утром приехал на данную парковку. Около <Дата> на парковку приехала эта машина, из неё вышел мужчина в военной форме. <Дата> приехал на парковку. Когда подъехала эта машина, он надел на себя военную форму, с помощью "проворота" сломал замок водительской двери. После чего сработала сигнализация на машине, поэтому он отошел в сторону, чтобы дождаться, когда она отключится. Затем он сел в машину, завел её и перегнал в гараж "отстойник". Впоследствии продал эту машину С14 за 4000 тысячи долларов. Машину выгнал к магазину "<данные изъяты>" (том 23 л.д. 166-176, том 24 л.д. 201-227).
(16) Является обоснованным и вывод суда о вымогательстве денежных средств у потерпевшего Х10
В основу приговора суд первой инстанции взял показания потерпевшего Х10, показавшего в суде, что был владельцем автомашины "<данные изъяты>". В <Дата> его супруга проходила лечение в <адрес>. Машину поставила у больницы, отсутствовала около двух часов. Когда вышла, то машины не было. Обратились в полицию, также сам искал машину. Дня через 3-4 ему позвонил неизвестный мужчина, предложил выкупить машину. Угрожал, что если не выкупит, то больше не увидит машину. Выкупил машину за 280 000 рублей.
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <Дата> Ю похитил автомашину "<данные изъяты>" от <адрес>. Эту машину Ю самостоятельно вернул владельцу за 280 000 рублей, из которых 80 000 рублей передал ему (том 38 л.д. 212-215).
Из показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, ему известно, что преступления по хищению автомашины совершали по разработанной схеме. Похищенный в <Дата> Ю автомобиль "<данные изъяты>" хранился в гараже "отстойнике". Ю сам забирал деньги у владельца (том 41 л.д. 174-183).
(17) В ходе судебного следствия предметом исследования являлось инкриминируемое Колычеву А.А. преступление в отношении потерпевшего Х5 совершенное в <Дата>. Несмотря на отрицание им своей вины, его причастность к указанному преступлению нашла свое полное подтверждение.
Потерпевший Х5 суду показал, что в <Дата> от дома угнали его машину "<данные изъяты>". Он обратился в полицию, сам стал искать машину, обращался к знакомым. Ему позвонил неизвестный, потребовал 5 000 долларов США. Ему пояснили, что если не заплатит, то машину не увидит. Он передал неизвестному человеку 150 000 рублей на стадионе "<данные изъяты>", после чего ему позвонили и сообщили, что машина стоит у <данные изъяты>.
Из оглашенных судом показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоял в организованной группе по хищению автомашин, с целью их возврата владельцам за деньги. Со слов участника группы Ю ему известно, что в <Дата> он совершил хищение автомашины "<данные изъяты>" в <адрес>, которую затем вернул владельцу (том 24 л.д. 201-227).
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А. в период с <Дата> Ю, Ф9, Ф11, Ф10, Д и Ф8 занимались хищениями автомашин, которые возвращали владельцам за вознаграждение. По факту хищения Ю автомашины "<данные изъяты>" <Дата> в <адрес> помнит, что последний самостоятельно вернул эту машину. Если Ю самостоятельно вел переговоры, то забирал все деньги за выкуп (том 38 л.д. 212-215).
(18) Исследованные судом доказательства вины Колычева А.А. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Х11 в составе организованной преступной группы полностью подтверждают его причастность к преступлению.
Потерпевший Х11 суду показал, что точно дату не помнит, подъехал к своему дома на машине "<данные изъяты>". Зашел домой, когда вышел, то автомашины уже не было. Он с сыном обратились в полицию, написали заявление. Сын самостоятельно занимался розыском машины. Он позвонил ему и сообщил, что за возврат машины нужно заплатить 70 000 рублей.
Из оглашенных судом показаний Колычева А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно о хищении Ф9 и Ф2 <Дата> автомашины "<данные изъяты>". После угона они сообщили об этом С14, который должен был связаться с владельцем машины и потребовать денежные средства за возврат. Подробности возврата машины ему не известны. Как правило из вырученных денежных средств он и С14 брали себе определенный процент, сколько досталось ему денег тогда не помнит (том 52 л.д. 210-212).
Из оглашенных судом показаний Ф9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> около 20-00 он увидел во дворе дома по <адрес> припаркованную машину "<данные изъяты>", которую решилпохитить. Вместе с Ф2 с помощью "проворота" сломал замок водительской двери, затем замок зажигания. Завел машину и перегнал в гараж "отстойник". Об этом сообщил С14, договорились, что машину вернут за 60 000 - 70 000 рублей. Через некоторое время С14 передал ему деньги, забрав себе полагаемую часть. После этого он выгнал машину к тому же дому, где её забрал владелец (том 24 л.д. 201-227).
(19) Вывод суда о виновности Колычева А.А. в открытом хищении имущества Х12 организованной группой, по мнению судебной коллегии, нашел полное подтверждение и не вызывает сомнений.
Потерпевший Х12 суду показал, что поставил свой "<данные изъяты>" к Х6 в ограду дома. На следующий день Х6 позвонил и сообщил, что машину угнали ночью.
Допрошенный в судебном заседании Ф6 показал, что осужден за хищение автомобиля "КАМАЗ" в <адрес>. Он с Ф7 совершили это преступление. К нему обратился В и сообщил, что покупателю нужен 3-х мостовой "КАМАЗ", пообещал за него деньги. При разговоре присутствовал Колычев А.А. С Ф7 ездили по городу, увидели подходящий "КАМАЗ". Когда "КАМАЗ" поставили на стоянку в ограде дома, решилиего похитить. Ночью с Ф7 проникли в дом, под угрозой применения оружия у хозяина требовали ключи от машины, но ключей не было. Ф7 остался с хозяевами, а он завел машину и выехал в район <адрес>, где передал её двум неизвестным мужчинам. За хищение "КАМАЗа" им были получены деньги.
Допрошенный в судебном заседании Ф7 показал, что в <Дата> с Ф6 напали на хозяев с целью хищения "КАМАЗа". После того, как напали на них, он оставался с ними, а Ф6 завел машину и выехал на нем. Через некоторое время он вернулся и они ушли. Преступление было совершено по заказу Колычева. За исполнение заказа Ф6 отдал ему 50 000 рублей.
Колычев А.А. вину за указанное преступление признал частично, показал, что о заказе на седельный "КАМАЗ" не был осведомлен. При встрече с Ф6 и В они сообщили ему, что есть покупатель на машину. По обстоятельствам хищения ему ничего не известно. "КАМАЗ" В реализовал самостоятельно. Он по просьбе В передал деньги Ф6 и Ф7 за хищение "КАМАЗа".
Из материалов уголовного дела следует, что приговорами Забайкальского краевого суда от <данные изъяты> Ф7 и Ф6 соответственно осуждены за разбойное нападение на Х6 в составе организованной преступной группы.
(20) По факту открытого хищения имущества ООО "<данные изъяты>" <Дата> суд первой инстанции допросил потерпевших, исследовал письменные доказательства, совокупность которых полностью подтверждает выводы суда о доказанности вины осужденного.
В судебном заседании Колычев А.А. вину признал частично. Показал, что ему известно от В, что "КАМАЗ" (тягач) Ф6 и Ф7 похитили где-то на дороге. Он по его просьбе переделал эту машину под новые документы. Машину передал В, затем её перегнали на автостоянку в <адрес>. Что было с ней дальше не знает.
Потерпевший Х13 показал, что <Дата> на служебном "КАМАЗе" поехал в командировку в <адрес>. По трассе мимо проехала иномарка, ему оттуда крикнули, что у него бежит масло. Он остановился, осмотрел машину, снова сел в неё. В кабину заскочил человек в маске с пистолетом, сказал лечь на пол. Затем запрыгнул в кабину второй, тоже с пистолетом. Его обмотали одеялом, затолкали на пассажирское сиденье. Они развернулись и поехали в сторону <адрес>, под дороге с кем-то общались по рации. Когда стемнело, пересадили его в легковую машину, увезли от основной дороги на 2-3 км. и отпустили.
В судебном заседании Ф6 показал, что В и Колычев обратились к нему с заказом на "КАМАЗ" (тягач), пообещали денег. Он согласился и хищение совершил вместе с Ф7. На трассе напали на водителя, использовали пистолеты. "КАМАЗ" перегнали в "<данные изъяты>" по указанию Колычева.
Ф7 в суде подтвердил показания Ф6, дав пояснения по обстоятельствам совершенного преступления.
Выводы суда первой инстанции о том, что Колычев А.А. совершил указанное хищение "КАМАЗа" в составе организованной группы с лицом <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, с участием Ф6, Ф7, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
(21) Обстоятельства совершения Колычевым А.А. хищения имущества ИП Х2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли полное подтверждение.
В судебном заседании представитель потерпевшего Х1 показал, что в <Дата> у ИП Х2 угнали автокран путем разбойного нападения. Кран был приобретен в лизинг у компании "<данные изъяты>", был застрахован. В <Дата> кран им вернули, в плохом техническом состоянии. Обстоятельства хищения крана ему известны со слов водителя Х14.
Колычев А.А. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что В ему сообщил, что Я искал кран. Ф6 и Ф7 нашли нужную технику. Он попросил его посмотреть автокран, оценить состояние. Он осмотрел автокран, который был в отличном состоянии. Он попросил своих знакомых переделать автокран под новые документы. Когда автокран был реализован, В на его счет перевел деньги. Он обналичил их, передал Ф6 и Ф7.
Ф7 суду показал, что вместе с Ф6 совершил хищение автокрана "КАМАЗ" в <адрес>. Заказ на автокран сделал Колычев в <Дата>, указал им параметры. Они нашли машину, отследили её, показали Колычеву, который одобрил хищение. Для совершения преступления привлекли Ф3, который якобы хотел автокран нанять для работ и проехал с водителем в район <адрес>. Он с Ф6 в масках и с оружием напали на водителя, завладели автокраном, перегнали в <адрес>, передали двум мужчинам. За хищение получили 500 000 рублей, которые с Ф6 поделили по 250 000 рублей.
Ф6 суду показал, что заказ на автокран "<данные изъяты>" им поступил от В и Колычева, заказчики были из <адрес>. Автокран с Ф7 нашли в городе, отследили его, после чего похитили в <адрес>. Автокран перегнали в <адрес> и по указанию Колычева или В передали двум мужчинам.
Из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенной у ИП Х2 крановой установки "<данные изъяты>" на базе автомашины "КАМАЗ" стало известно органам предварительного расследования непосредственно со слов Колычева А.А., указанное имущество изъято и возвращено собственнику в <Дата>. Таким образом, Колычев активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступлений, но и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим, а назначенное Колычеву А.А. наказание за хищение имущества ИП Х2 по вышеуказанным обстоятельствам подлежит снижению.
Несогласие осужденного с размером причиненного материального ущерба ИП Х2 судебная коллегия отвергает как необоснованное. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Х2 о взыскании солидарно с Колычева А.А., Ф6 и Ф7 1 213 702,89 рубля. Судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела исковое заявление Х2 от <Дата>, копии платежных поручений, счет фактуры, товарные накладные, подтверждающие исковые требования (том 63 л.д. 33-69, том 71 л.д. 49-50). В судебном заседании Колычев А.А. исковые требования ИП Х2 на сумму 1 213 702,89 признал в полном объеме (том 70 л.д. 223).
(22) Выводы суда о доказанности вины Колычева А.А. в хищении имущества у потерпевшего Х7 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Несмотря на частичное признание им вины, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Колычев А.А. суду показал, что ему заказали хищение автокрана в <адрес>, при этом заказ был на конкретный автокран. О заказе сообщил В, и они привлекли к исполнению Ф6 с Ф7. Они вчетвером выехали в <адрес>, но нужный автокран не нашли и вернулись в <адрес>. О том, что Ф6 и Ф7 вновь самостоятельно приехали в <адрес>, совершили хищение автокрана, сопряженное с убийством водителя, узнал от В.
В судебном заседании Ф6 показал, что к нему обратились В и Колычев с просьбой похитить "КАМАЗ" (автокран) в <адрес>. Он согласился и сообщил о заказе Ф7. Вчетвером они ездили в <адрес>, но там ничего готово не было, поэтому вернулись в <адрес>. После этого с Ф7 вновь поехали в <адрес>, где напали на водителя Х3, Ф7 выстрелил в него, совершив убийство. Они похитили автокран, но затем бросили в лесу.
Ф7 суду показал, что по заказу Колычева и В вместе с Ф6 совершил хищение "КАМАЗа" (автокрана) в <адрес>. При этом он совершил убийство водителя из пистолета.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Колычева А.А. о том, что в составе организованной преступной группы преступлений не совершал, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Совершение вымогательств денежных средств у владельцев похищенных автомобилей с <Дата> в составе организованной группы Ф9, Ф11, Ф8, Ф5, Ф1, Ф10 и Ф2, руководителем которой вместе с С14 являлся Колычев А.А., подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе приговорами: Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Ф10 (том 66 л.д. 74-93); Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Ф8, Ф2 (том 67 л.д.1-208).
Характерные признаки преступной группы, действующей под руководством С14 и Колычева А.А., общая цель, посягающая на собственность граждан, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений, соблюдение конспирации свидетельствуют об участии Колычева А.А. в совершении вымогательств чужого имущества в составе организованной группы.
Из оглашенных судом показаний С14 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения) следует, что в период времени <Дата> он совместно с Колычевым А.А. являлся руководителем организованной группы, занимающейся хищением автомобилей, с целью возврата их владельцам за денежные средства. <Дата> состоялась сходка, на которой "положенцами" <адрес> и <адрес> он назначен "смотрящим" за угонами автотранспорта. С того времени <данные изъяты> денежного выкупа, передаваемого за похищенный автомобиль он отдавал в "воровской общак". В группу угонщиков входили Ю, Ф10, Д, Ф9, Ф11, Ф8, <данные изъяты> ЯЯ, <данные изъяты> АА и другие. Преступления совершались по заранее разработанной схеме (том 24 л.д.87-92, том 27 л.д. 167-171, 188-191).
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания С14 были оглашены судом в строгом соответствии с процессуальным законом, после его отказа дать показания в судебном заседании по надуманным причинам. Суд первой инстанции представил возможность С14 пригласить адвоката или дать показания в присутствии защитника по назначению суда. После его отказа дать показания, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания С14, данные в ходе предварительного следствия (том 71 л.д. 207).
Показания С14 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.
Причин для оговора С14 Колычева А.А. с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности не установлено.
Обстоятельства участия Колычева А.А. в составе преступной организованной группы в судебном заседании подтвердил Ф11, осужденный как лицо, заключившее досудебное соглашение. Он показал, что знает Колычева А.А. как авторитетного в криминальном мире г.Читы человека. Познакомился с Колычевым через Ф9. Он совершил значительное число хищений автомашин, которые возвращались владельцам за выкуп. Бывало, что похищенные машины разбирались на запчасти. Колычев и С14 занимались вместе с ним возвратом похищенных машин. Колычев часто работал с Ф9, который также занимался хищением машин. Хищением машин в <адрес>, кроме Ф9, занимались Ф5, Ф2, Ю и другие лица из <адрес>. Он лично с владельцами машин не общался, этим занимались С14 или Колычев. Часть полученных денег забирали С14 или Колычев, а оставшуюся часть отдавали ему или тем, кто совершал угон.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> Ф9, осужденного как заключившее досудебное соглашение, следует, что на территории <адрес> угонялись автомашины с целью последующего возврата владельцам за деньги. Возвратом машин, в числе других лиц, занимался Колычев, выступал посредником между угонщиками и владельцами.
Непосредственное участие Колычева А.А. и руководство организованной преступной группой в составе В, Ф6 и Ф7 по хищению грузового автотранспорта, спецтехники наряду с другими доказательствами подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. А также приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении Ф3 (том 68 л.д. 2-35), приговором этого же суда от <Дата> в отношении С12, С7, С10, С9, С13 и Ф4 (том 68 л.д. 189-201).
Все диспозиционные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным Колычевым А.А. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступлений (за исключением хищения имущества ООО "<данные изъяты>") в составе организованной группы. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела было надлежаще рассмотрено судом первой инстанции. Все установленные по делу обстоятельства были учтены судом, им дана правильная оценка, приведенная в соответствующем постановлении (том 62 л.д. 79).
Исходя из положений ст.32 ч.3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикции которого распространяются на то место, где совершено большинство расследуемых по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. В данном случае территориальная подсудность определена по месту совершения большинства преступлений - г.Чита. Органами предварительного следствия, судом первой инстанции не представилось возможным достоверно установить место (конкретный район г.Читы) совершения вымогательств (17) при выдвижении требований передачи чужого имущества. Поэтому препятствий процессуального характера по рассмотрению уголовного дела в отношении Колычева А.А. в Ингодинском районном суде г.Чите не имелось.
Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает, и оснований считать проведенное судебное следствие неполным судебная коллегия не усматривает. На стадии судебного следствия суд первой инстанции предоставил Колычеву А.А. возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, с предоставлением копий материалов. Оснований полагать, что были нарушены права осужденного, не имеется. Был установлен факт злоупотребления Колычевым А.А. своими процессуальными правами, когда он отказался от получения копий материалов и ознакомления с материалами дела (том 62 л.д.76).
Явка с повинной является в силу положений статьи 144 УПК РФ одним из поводов начала уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, ее содержательное составляющее должно отвечать критериям законности со спецификой получения данной информации от лица, в последующем привлекаемого к уголовной ответственности.
В соответствии с статьей 144 частью 1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен статьей 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания и следствия в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от Колычева А.А. (том 23 л.д.114) не соблюдено: права ему не разъяснены, отметки об этом в протоколе нет.
Указанные формальные требования закона должны быть соблюдены, поскольку установлены законом. При этом вне зависимости от подтверждения в суде данных, изложенных в явке с повинной, несоблюдение правил ее получения, неразъяснение лицу, обращающемуся с ней, основополагающих прав на защиту в различных формах ее реализации, делает указанный документ процессуально ущербным, не отвечающим критериям допустимости.
Явка с повинной Колычева А.А. является недопустимым доказательством. В связи с чем подлежит исключению из их числа, равно как и все выводы суда первой инстанции по ней.
Вместе с тем, исключение явки с повинной Колычева А.А. от <Дата> из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол очной ставки между Колычевым А.А. и Ф10, проведенной в присутствии адвоката Аршинова М.А., впоследствии отведенного следователем от дальнейшего участия в производстве, является допустимым доказательством (том 27 л.д.121-127). Адвокат Аршинов М.А. отведен от участия в деле, поскольку ранее представлял интересы С7, между тем следственное действие проводилось для устранения противоречий в показаниях Колычева А.А. и Ф10 по факту вымогательств. Более того, С7 и Ф10 не имели общих эпизодов преступной деятельности, их интересы не содержали противоречий. Оснований для признания следственных действий с участием адвоката Аршинова М.А. незаконными не установлено.
Доводы осужденного о самооговоре, о принуждении его заключить досудебное соглашение, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в ходе судебного разбирательства, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нельзя признать состоятельным.
Указанное ходатайство, заявленное стороной защиты, рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осужденного Колычева А.А., в частности его прав на защиту, которые являлись бы основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено (том 62 л.д. 119).
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших, оглашенные судом показания Колычева А.А., С14, данные в ходе предварительного следствия.
Утверждение осужденного о том, что из протоколов его показаний от <Дата> и показаний в том 2 л.д.162-170 следует, что ему не разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, судебная коллегия расценивает как надуманное. Как видно из материалов уголовного дела, Колычеву А.А. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и положения УПК РФ, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. С момента задержания Колычева А.А. все следственные действия проводились в присутствии адвоката.
Вопреки доводам осужденного, высказанным им в суде апелляционной инстанции, показания потерпевших Х28, Х31, Х26, Х18, Х4 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших в суд для допроса. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову указанных потерпевших были недостаточными.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Ознакомление Колычева А.А. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влечет за собой признания заключения экспертов как недопустимого доказательства. Доводы осужденного о том, что его несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, он был лишен возможности поставить на разрешение эксперту свои вопросы, выбрать экспертное учреждение не влияют на выводы суда о виновности осужденного и на законность приговора, поскольку впоследствии Колычев А.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял (том 43). Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями ряда экспертиз в присутствии адвоката Аршинова М.А. не влияет на их допустимость как доказательств, поскольку впоследствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ Колычев А.А. повторно был ознакомлен с заключениями экспертов в присутствии адвоката Полтевой Е.А.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего Х21, суд первой инстанции не учел, что при первом рассмотрении данного уголовного дела <Дата> потерпевший Х21 суду пояснил, что часть ущерба ему возмещена, поэтому судом с Колычева А.А. в пользу потерпевшего было взыскано 116 000 рублей (том 59 л.д. 102, 148). Взыскание настоящим приговором с осужденного 150 000 рублей солидарно с Ф5 в пользу Х21 судебная коллегия находит необоснованным, считая необходимым снизить данную сумму до 116 000 рублей.
Разрешая вопрос о вменяемости осужденного в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ суд первой инстанции учел соответствующее заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Колычев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 44 л.д. 31-45).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины по хищению имущества ООО "<данные изъяты>", Х12, ООО "<данные изъяты>", ИП Х2, Х7, Х24, Х33 Х15 Х16, Х17, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.
Между тем из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Колычева А.А. следует, что в качестве смягчающего обстоятельства было признано семейное положение осужденного (том 59 л.д.108-148). При вынесении обжалуемого приговора данное обстоятельство безосновательно повторно не было учтено как смягчающее наказание. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым учесть семейное положение осужденного Колычева А.А. как смягчающее обстоятельство.
Доводы Колычева А.А. о том, что розыск похищенных автомобилей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", экскаватора "<данные изъяты>", буровой установки (за которые он не осужден), помощь в предоставлении информации в отношении лидеров и участников других организованных преступных группировок, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Это обстоятельство подтверждается не только материалами уголовного дела, пояснениями Колычева А.А., но и письменным обращением заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю (том 59 л.д.10-12). С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Колычеву А.А. обстоятельства - способствование изобличению других лиц в совершении других преступлений.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ст.389.24 ч.1 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, то указанное выше разъяснение о недопустимости ухудшения положения осужденного распространяется и на случаи, когда согласно ст.389.15 ч.6 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, отменяется при выявлении данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как видно из материалов уголовного дела, первоначально Колычев А.А. был осужден приговором Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, за совершение вышеуказанных преступлений, с назначением итогового наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том 59 л.д. 108-148).
Однако приведенные выше требования о недопустимости ухудшения положения осужденного лица не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в обычном порядке за совершение этих же преступлений с назначением итогового наказания в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть назначением более строгого наказания за каждое из преступлений и по их совокупности.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части наказания за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, со смягчением наказания, с применением правил ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ.
В силу положений ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из материалов дела следует, что защиту Колычева А.А. в суде первой инстанции в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Полтева Е.А.
Оспариваемым приговором суда с Колычева А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи в размере 207 300 рублей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в суде предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с чем Колычев А.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения его от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с положениями ст.132 ч.6 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитником Полтевой Е.А. ходатайство о выплате вознаграждения за участие в деле не заявлялось, судом не исследовалось, процессуальные права, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, осужденному не разъяснялись.
При таких обстоятельствах законность приговора в части взыскания с осужденного Колычева А.А. в доход государства процессуальных издержек законным и обоснованным признать нельзя, судебная коллегия находит необходимым его отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В силу ст.250 ч.2 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Согласно ст.250 ч.3 УПК РФ, в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу указанных положений закона, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца и его представителя при наличии всех трех условий, предусмотренных законом для этого.
Между тем, из материалов дела следует, что потерпевшие (гражданские истцы) Х26 и Х31 не участвовали в судебном заседании по уголовному делу, хотя судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к обеспечению их явки.
При этом потерпевшие Х26 и Х31 не ходатайствовали перед судом о рассмотрении их гражданских исков к Колычеву А.А. в их отсутствие. Последний с исковыми требованиями Х26 и Х31 был не согласен, возражал против их удовлетворения.
Таким образом, у суда при постановлении приговора от 30 декабря 2019 года отсутствовали предусмотренные ст.250 ч.2 УПК РФ основания для рассмотрения гражданских исков Х26 и Х31 по существу и имелись основания для оставления данных гражданских исков без рассмотрения в связи с неявкой последних в судебное заседание и отсутствием их заявлений о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года в отношении Колычева Андрея Александровича изменить.
Исключить из осуждения по ст.161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>") квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, считать его осужденным за указанное преступление по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ.
Признать смягчающим наказание обстоятельством по ст.161 ч.3 п. "б" (хищение имущества ООО "<данные изъяты>") - розыск имущества, добытого в результате преступления.
Признать смягчающим наказание обстоятельством по ст.161 ч.3 п. "б" (хищение имущества ИП Х2) - розыск имущества, добытого в результате преступления.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - семейное положение Колычева А.А., способствование изобличению других лиц в совершении других преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Колычева А.А. от <Дата> в томе 23 л.д. 114 как на доказательства виновности осужденного.
С применением ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание:
- ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение имущества "<данные изъяты>") до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х24) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х31) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х33 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х26) до 4 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х29) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х27) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х15) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х16) 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х17) 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х18) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х19) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х20) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х21 до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х9) до 4 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х10) до 4 лет лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х5) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- ст. 163 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (вымогательство у Х11) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 161 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автомашины Х12) до 3 лет лишения свободы;
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автомашины ООО "<данные изъяты>") до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автокрана ИП Х2) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы
- ст. 161 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) (хищение автокрана Х7) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.78 ч.1 п. "г" УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Колычева А.А. от наказания, назначенного по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>").
В соответствии с ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Колычеву А.А. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить взысканную с осужденного Колычева А.А. солидарно с Ф5 в пользу потерпевшего Х21 сумму до 116 000 рублей.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Колычева А.А. в солидарном порядке с Ф9 и Ф11 160 000 рублей в пользу Х26; в солидарном порядке с Ф10 140 000 рублей в пользу Х31 отменить, иски потерпевших Х26 и Х31 оставить без рассмотрения.
Этот же приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полтевой Е.А. за оказание юридической помощи в размере 207 300 рублей и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобы частично.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка