Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Плесовских А.М.,

осужденного Реута А.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омельченко М.Э. в интересах осужденного Реута А.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Реута А.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 7 июня 2021 года, которым

Реут Александр Александрович, 16 июля 1979 года рождения, уроженец с. <...> Омской области, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, работающий животноводом в <...>", в браке не состоящий, проживающий по адресу: ул. <...> Тарского района Омской области, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Реута А.А. с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления адвоката Плесовских А.М., осужденного Реута А.А., мнение прокурора Старосека А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Реут А.А. признан виновным и осужден за то, что, как указано в приговоре, в период примерно с 16.07.2020 до 18.07.2020 включительно в доме N 57 по ул. <...> Омской области в ходе ссоры в ответ на противоправное поведение <...>. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес <...>. не менее одного удара кирпичом, используемым в качестве оружия, в голову. В результате потерпевшему <...>. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с контузионным очагом в левой теменной доле, острая эпидуральная и субдуральная гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние в мягких тканях головы слева, ушибленная рана в теменной области слева, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью; от которых он скончался 21.07.2020 на месте происшествия.

В судебном заседании Реут А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко М.Э. в интересах осужденного Реута А.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование виновности Реута А.А. судом положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением федерального закона, которые являются недопустимыми и не могут быть в соответствии со ст. 75 УПК РФ использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Так, судом в качестве доказательства, якобы имевшего место конфликта Реута А.А. с <...> с использованием ножа и кирпича в период с 16 до 18 июля 2020 года включительно, в приговоре указаны показания обвиняемого Реута А.А., которые он не подтвердил и пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, а были придуманы в результате незаконных действий сотрудников полиции и следователя под действием физического насилия и угроз его применения, если Реут А.А. "поменяет" показания.

Кроме того утверждает, что в обоснование обвинительного приговора судом использован как доказательство письменный документ, который был получен в отсутствие защитника с существенным нарушением процессуального права и в результате установленного и не опровергнутого обвинением факта физического насилия над Реутом А.А. в ночь с 21.07.2020 на 22.07.2020 в здании отдела полиции, - это протокол явки с повинной.

Полагает, что суд не учел, что на досудебной стадии Реут А.А. оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов и что доказательства, исследованные судом, не опровергают его показания о непричастности к преступлению, а согласуются с ними. Ссылается на характеристику личности Реута А.А., данную сотрудником правоохранительного органа, применявшим незаконные методы опроса, о том, что Реут А.А. не работает, которая, по мнению защиты, опровергается показаниями всех допрошенных в суде свидетелей, пояснявших о его длительной занятости в КФХ "<...>

Считает, что судом немотивированно изменено время совершения преступления, которое поддерживалось обвинением. Так, согласно обвинительному заключению, постановлению следователя от 16.09.2020 о привлечении в качестве обвиняемого, указано время суток и дата периода с 21-00 16.07.2020 до 19-00 19.07.2020. Период времени получения ЗЧМТ, установленный судом в приговоре, значительно больше: с 16.07.2020 до 18.07.2020 включительно (без указания времени суток). Ссылаясь на ст. 14, 15, ч.2 ст. 252 УПК РФ полагает, что суд ухудшил положения Реута А.А., выйдя за пределы предъявленного обвинения, что существенным образом нарушило право последнего на защиту лишь по предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, описанные в приговоре, включая время и место совершения преступления при решении вопроса о причастности Реута А.А. к нанесению травмы головы, повлекшей смерть, не были проанализированы судом в совокупности с иными доказательствами. Судом не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам нахождения либо отсутствия Реута А.А. в указанный период именно в доме погибшего по адресу, указанному в обвинении. А именно не проанализирован факт занятости при исполнении трудовых обязанностей на ферме 18.07.2021 Реута А.А. в другом населенном пункте, а не в д. Баженово, факт его нахождения 16.07.2020 вечером у <...> и последующей ночевки по показаниям свидетеля <...> с четверга на пятницу (т.е. с 16 на 17 июля 2020 года в доме <...>). Не проанализирован факт обнаружения травмы головы у <...> 18.07.2020 свидетелями <...> которые видели кровь на голове потерпевшего и вывозили его с помощью техники из-под горы в д. Баженова, куда он сам не смог бы дойти и, вероятно, скатился с горы. Ни один из свидетелей не показывал о причинении Реутом А.А. удара в область головы <...>

Отмечает, что судом при вынесении обвинительного приговора не учтены показания эксперта <...>. о возможности получения травмы головы <...> не только при ударе твердым предметом, но и при соударении с твердым предметом при падении с ускорением или при нескоординированном падении с высоты собственного роста и соударении с твердым предметом, и не оценены данные показания в совокупности с изложенными выше обстоятельствами. Обстановка места в д. Баженово, где под горой в 300 метрах от своего дома 18 июля 2020 года свидетелями <...>. был обнаружен <...> письменными доказательствами зафиксирована не была, хотя данный факт был установлен еще на стадии предварительного расследования, доказательств отсутствия в месте падения твердых предметов с твердыми гранями (с неплоской поверхностью) суду стороной обвинения предоставлено не было.

Полагает, что вывод суда о том, что к показаниям свидетелей <...> о применении насилия к Реуту А.А. в отделе полиции вечером 21 июля 2020 года с целью признать вину в преступлении в их присутствии суд относится критически из-за дружеских отношений с Реутом А.А., основан на предположениях, не подтвержден доказательствами и опровергается их показаниями, а также подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит в связи с имеющимися неразрешенными сомнениями даже в криминальности причины получения <...> травмы головы с учетом его плохой координации, трудностей ходьбы, подтвержденной показаниями потерпевшей, Реута А.А. и всех допрошенных свидетелей по делу, с учетом показаний эксперта о возможности получения повреждений при соударении с твердым предметом при падении с ускорением либо при нескоординированным падением с соударением с таким предметом, при неопровергнутых обвинением незаконных обстоятельствах получения признания Реута А.А. в причастности к преступлению, уголовное преследование в отношении Реута А.А. прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, приговор Тарского городского суда Омской области от 07.06.2021 в отношении Реута А. А. отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор, признать за оправданным право на реабилитацию, меру пресечения, избранную судом первой инстанции, отменить, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Реут А.А. просит пересмотреть дело, к преступлению никакого отношения не имеет, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением совбоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Реут А.А. не соглашается с приговором, поскольку преступление, за которое его осудили, он не совершал.

Отмечает, что суд не учел, что <...> мог сам скатиться с горы 18.07.2020, откуда его достали родственники и соседи, которые видели, что голова у него разбита, судебный медик не исключил, что повреждение могло возникнуть не только от удара, но и от соударения с твердым предметом с гранями.

Утверждает, что признательные показания и явку с повинной полицеские из него выбили. Свидетель <...> слышал, как его били, а свидетель <...> видел это. Просит приговор отменить, его оправдать.

На апелляционные жалобы адвоката Омельченко М.Э. и осужденного Реута А.А. государственным обвинителем Баймурзиным А.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Реута А.А. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшего <...>., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Избранная осужденным Реутом А.А. позиция о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст.111 УК РФ опровергается доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности.

Согласно показаниям самого осужденного Реута А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании, он примерно с 16.07.2020 по 20.07.2020 один раз ударил <...>. кирпичом, который взял у печки, после чего выкинул кирпич, положил <...> и ушел.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля <...> пояснившей в судебном заседании, что на диване в кухне, где лежал <...> она нашла кусок кирпича, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на спальном месте рядом с погибшим находится фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета, с показаниями свидетеля эксперта <...> в судебном заседании о том, что при падении травма в области волосистой части головы <...> не типична, этим местом практически невозможно удариться, просто катиться и обо что-то соудариться и получить такое повреждение невозможно, заключением эксперта N 201/15 от 21.07.2020, согласно которому у погибшего <...> имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью, давность повреждения с учетом морфологической картины и данных дополнительных методов исследований 2-5 суток на момент смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, названные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, а также правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания Реутом А.А. в ходе предварительного следствия даны им под действием физического насилия и угроз его применения со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Случаи оказания какого-либо давления на Реута А.А. своего подтверждения по материалам уголовного дела не нашли. В ходе предварительного расследования Реут А.А. не задерживался и не арестовывался, согласно заключению эксперта каких-либо телесных повреждений на нем не имелось. В ходе соответствующих следственных действий либо непосредственно после их завершения соответствующие заявления, ходатайства от осужденного, его защитника не поступали.

Как установлено судом, признательные показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, в условиях, исключающих недозволенные методы следствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его показания достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом первой инстанции учтены показания эксперта <...> согласно которым повреждение на голове <...> маловероятно появилось при падении, поскольку находится в нетипичном для этого месте и для такого повреждения требуется удар с определенной силой воздействия, потерпевший после получения повреждения мог определенное время жить. Данные показания не находятся в противоречии с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам нахождения либо отсутствия Реута А.А. в момент совершения преступления именно в доме погибшего по адресу, указанному в обвинении, в доме <...> Тарского района Омской области, необоснованны. Судом достоверно установлено место совершения преступления в доме <...> Тарского района Омской области, в том числе показаниями самого осужденного Реута А.А., положенными в основу приговора, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. А поскольку совокупностью доказательств подтверждается нахождение Реута А.А. в месте совершения преступления, то доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии анализа факта занятости при исполнении трудовых обязанностей на ферме 18.07.2021 Реута А.А. в другом населенном пункте коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы защиты о том, что судом не проанализирован факт обнаружения травмы головы у <...>. 18.07.2020 свидетелями <...> которые видели кровь на голове потерпевшего и вывозили его с помощью техники из-под горы в д. Баженова, куда он сам не смог бы дойти и, вероятно, скатился с горы, то показания названных свидетелей не опровергают установленные обстоятельства судом об умышленном причинении Реутом А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <...> совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям свидетелей <...> дав им оценку в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на иную оценку показаний свидетелей, что является субъективным мнением, не влекущим изменение приговора, поскольку суд первой инстанции мотивированно указал на обстоятельства, по которым он оценивает показания вышеназванных лиц, принимает во внимание одни и отвергает другие, с чем соглашается судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Реута А.А.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку иных доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетельских показаниях и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности, не имеется. Данные показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии доказательств вины Реута А.А. в инкриминированном преступлении, наличии доказательств, свидетельствующих о его непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Реута А.А., квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Реут А.А. подлежит оправданию по ч.4 ст. 111 УК РФ, то указанные доводы опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, посчитав их не соответствующими действительности.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защиты о том, что при описании преступного деяния судом неверно указано время его совершения.

Так, исходя из материалов уголовного дела и установленных приговором суда фактических обстоятельств, преступление совершено с 21 час.00 мин. 16.07.2020 до 19 час.00 мин. 18.07.2020, тогда как при описании преступного деяния судом указано, что преступление совершено примерно с 16.07.2020 до 18.07.2020. Данное нарушение может быть устранено путем изменения приговора, а именно указания в его описательно-мотивировочной части периода совершения осужденным преступления, а именно с 21 час.00 мин. 16.07.2020 до 19 час.00 мин. 18.07.2020, которое вопреки доводам защиты не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защиты о том, что в приговоре в качестве доказательства вины Реута А.А. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование названной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной Реута А.А. оформлена без участия адвоката.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Между тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Реута А.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вид и размер назначенного Реуту А.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление с учетом его характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.