Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Сагайдака Д.Г., Песчанова Г.Н.,

при секретаре: Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Мишура Е.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишура Е.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, которым:

Мишура Е.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1. 04 августа 2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мишура Е.Н. до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Мишура Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мишура Е.Н. с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Мишура Е.Н. и его защитника - адвоката Серегиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишура Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишура Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мишура Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью и незаконностью. Указывает, что в рамках рассмотрения доказательств по уголовному делу был осмотрен компакт-диск с видеозаписью хода проведения личного досмотра 21 апреля 2020 года. Считает, что на данной видеозаписи отчетливо видно, что наркотические средства были подброшены, что является существенным нарушением оперативных следственных действий. Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство на экспертизу на отпечатки и потожировые следы данного свертка, однако судом было необоснованно отклонено. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мишура Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Мишура Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мишура Е.Н., несмотря на фактически отрицание осужденным своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Так, свидетели ФИО1 и Свидетель N 4, являющиеся понятыми, пояснили, что действительно в их присутствии был проведен личный досмотр Мишура Е.Н. в ходе которого у него - т.е. Мишура Е.Н. был изъят сверток с порошкообразным веществом и курительная трубка, при этом проводилась фиксация на видеозапись. Мишура Е.Н. в их присутствии отказался подписывать протокол.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, являющиеся о/у ОМВД России по Аксайскому району РО, пояснили об обстоятельствах задержания Мишура Е.Н., его попытки скрыться, последующем доставлении Мишура Е.Н. в отдел полиции и проведения личного досмотра в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и курительная трубка, при этом Мишура Е.Н. отказался подписывать протокол. При проведении личного досмотра использовалась видео-фиксация.

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району Свидетель N 2 от 21 апреля 2020 года, протоколом личного досмотра и изъятия от 21 апреля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, справкой об исследовании N 4/759 от 22 апреля 2020 года и заключением химической судебной экспертизы N 4/865 от 07 мая 2020 года, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был осмотрен компакт-диск с видеозаписью хода проведения личного досмотра.

Судебная коллегия считает правильной критическую оценку показаний осужденного Мишура Е.Н., данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мишура Е.Н. о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, т.к. эти доводы ничем объективно не подтверждены, а напротив полностью опровергаются материалами уголовного дела. Более того изначально таковой версии Мишура Е.Н. вообще не выдвигалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в проведении экспертизы на отпечатки и потожировые следы свертка с наркотическим средством, по своей сути не влекут отмену, либо изменение приговора, так как совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для признания Мишура Е.Н. виновным в хранении наркотических средств.

Отсутствие или же наличие на предметах тех или иных следообразований, не является безусловным и однозначным основанием для вынесения как оправдательного, так и обвинительного приговора, т.к. виновность или невиновность лица определяется совокупностью доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Мишура Е.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобы, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии у него умысла на хранение наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным Мишура Е.Н. не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного Мишура Е.Н. - несостоятельными.

Действия осужденного Мишура Е.Н. судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Мишура Е.Н. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Мишура Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мишура Е.Н. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении Мишура Е.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишура Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции.

Осужденный Мишура Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка