Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2426/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2426/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Зайцевой И.Н.,
судей: Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
защитника осужденного Смирнова А.С. - адвоката Мамеева Р.М., участвующего по соглашению, представившего удостоверение N 3007 и ордер N 075291 от 17 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Ручкина В.В., апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, по которому
Смирнов А. С., <.......>
осужден:
по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;
по ч.1 ст.1741 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Смирнову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Смирнову А. С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания Смирнова А.С. под стражей со 2 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы (основного и дополнительного) апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Смирнова А.С. и его защитника - адвоката Мамеева Р.М., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Смирнов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Преступления совершены Смирновым А.С. в период с начала августа 2019 года по 29 января 2020 года на территории г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Смирнова А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкин В.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Смирнова А.С. и правовой квалификации содеянного им, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания Смирнову А.С. судом не в полной мере учтены требования ч.5 ст.72 УК РФ и п. "5" ч.1 ст. 308 УПК РФ. Отмечает, что при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, основного вида наказания - штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Указывает, что период фактического содержания Смирнова А.С. под стражей суд первой инстанции не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей. Просит приговор изменить, назначить осужденному Смирнову А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1741 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В дополнении апелляционного представления государственный обвинитель по делу Ручкин В.В., поддерживая доводы основного апелляционного представления, отмечает, что судом нарушены требования уголовного закона при квалификации действий Смирнова А.С. по ч.1 ст.1741 УК РФ. Указывает, что из установочной части приговора усматривается, что Смирнов А.С. в период времени с августа 2019 года по 29 января 2020 года легализовал (отмыл) денежные средства, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, на общую сумму 320 408, 50 рублей, введя их путем совершения финансовых операций в легальный экономический оборот. То есть ни следствием, ни судом в приговоре не установлено совершение Смирновым А.С. других сделок с денежными средствами, кроме совершения им финансовых операций. Просит приговор от 15 марта 2021 года изменить: назначить Смирнову А.С. по ч.1 ст.1741 УК РФ наказание с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исключить из квалификации Смирнова А.С. указание на совершение им "других сделок" по ч.1 ст.1741 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, в полном объеме выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенным досудебным соглашением, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке гл.401 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и не признал данную совокупность исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применил к нему положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, применив положения ч.6 ст.15 УК и ст.64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства Смирнова А.С., согласованного с его защитником, 13 августа 2020 года прокуратурой г. Волгограда с обвиняемым Смирновым А.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В соответствии с данным соглашением Смирнов А.С. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступления, сообщил о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах преступления, роли каждого из соучастников организованной группы.
В суд первой инстанции уголовное дело в отношении Смирнова А.С. поступило с представлением заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном гл.401 УПК РФ.
В судебном заседании Смирнов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве.
Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Смирнова А.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.
Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.3177 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился, что Смирновым А.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий Смирнова А.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ является правильной, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, суд квалифицировал действия Смирнова А.С. по ч.1 ст.1741 УК РФ, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Как следует из фабулы предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, Смирнов А.С. в период времени с августа 2019 года по 29 января 2020 года легализовал (отмыл) денежные средства, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, на общую сумму 320 408, 50 рублей, введя их путем совершения финансовых операций в легальный экономический оборот.
Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "и других сделок", являются обоснованными.
Учитывая, что исключение из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака не изменяет фактические обстоятельства, не требует проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного Смирнову А.С. обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий для принятия решения об изменении приговора по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Смирнова А.С. указание "и других сделок", поскольку в описании деяния, совершенного Смирновым А.С., отсутствует такой способ совершения преступления как "и других сделок" с денежными средствами, а потому подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении Смирнову А.С. наказания за совершенные преступления судом соблюдены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым А.С. преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, состояние здоровья, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.С., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Психическое состояние Смирнова А.С. судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом судом первой инстанции верно учтено состояние психического здоровья Смирнова А.С., не исключающее его вменяемости.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Смирнову А.С. более мягкого наказания, в апелляционной жалобе не указано. Автор апелляционной жалобы не оспаривает ни смягчающие наказание обстоятельства, ни данные о личности осужденного Смирнова А.С., которые суд первой инстанции привел в приговоре.
Изложенные в жалобе доводы осужденного о его раскаянии в содеянном, признании им вины не являются основанием к изменению судебного решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих.
Вопреки утверждению осужденного, в жалобе судом учитывались категория, характер и общественная опасность совершенных Смирновым А.С. преступлений.
Режим отбывания наказания определен Смирнову А.С. правильно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.С. фактически задержан 2 февраля 2020 года. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года Смирнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть со 2 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 17 июня 2021 года он содержится под стражей.
Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания в виде штрафа по ч.1 ст.1741 УК РФ суд не учел содержание его под стражей в ходе предварительного следствия.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного и срок содержания его под стражей со 2 февраля 2020 года по 17 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное по ч.1 ст.1741 УК РФ Смирнову А.С. наказание в виде штрафа.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года в отношении Смирнова А. С. изменить:
-исключить из квалификации Смирнова А.С. указание на совершение им "других сделок" по ч.1 ст.1741 УК РФ;
- на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Смирнова А.С. под стражей со 2 февраля 2020 года по 17 июня 2021 года, снизить размер штрафа, назначенного по ч.1 ст.1741 УК РФ до 20 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Ручкина В.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Смирнов А.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка